Решение по делу № 2-108/2022 (2-2921/2021;) от 29.07.2021

                                                                                               Дело № 2-108/2022

               24RS0028-01-2021-001772-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Картохина А.А.,

представителя ответчика Горбунова И.С.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашников ДН к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашников ДН обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A8» г/н №, принадлежащего Калашников ДН, и автомобиля «MMS Cantev» г/н №, под управлением Едифанов МИ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является, по мнению истца, водитель Едифанов МИ Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ Калашников ДН обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, указывая на то, что Калашников ДН не является собственником транспортного средства «Audi A8» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Калашников ДН обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения Калашников ДН было прекращено. При этом, в соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «КрасЮрист», стоимость ущерба составила 325.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно выплачено в счет страхового возмещения 321.874 руб. 93 коп. С учетом уточнений исковых требований, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей сумму ущерба в размере 373.257 руб. 13 коп., истец Калашников ДН просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 373.257 руб. 13 коп., из которых выплаты в размере 321.874 руб. 93 коп. считать исполненной, а также компенсацию морального вреда в размере 11.200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 21.900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22.000 руб., почтовые расходы в размере 1.000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель истца Картохин АА в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании с иском не согласился, указал, что право собственности истец Калашников ДН подтвердил только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, страховая выплата произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска просил истцу отказать из-за злоупотреблением им права, признав договор купли-продажи транспортного средства «Audi A8» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в форме рукописного текста, недопустимым доказательством.

Третьи лица Едифанов МИ, Гарипов ОР в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, включая административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования Калашников ДН подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A8» г/н №, принадлежащего Калашников ДН, и автомобиля «MMS Cantev» г/н №, под управлением Едифанов МИ

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Едифанов МИ, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством «MMS Cantev» г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «Audi A8» г/н №, таким образом, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Калашников ДН, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителем Едифанов МИ и потерпевшим Калашников ДН без замечаний, объяснениями водителя Едифанов МИ и собственника автомобиля «Audi A8» г/н № Калашников ДН, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установив вину Едифанов МИ в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и столкновением с транспортным средством истца, в результате которого собственнику транспортного средства «Audi A8» г/н № причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Едифанов МИ на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Калашников ДН обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, указывая на то, что Калашников ДН не является собственником транспортного средства «Audi A8» г/н №, которым является Гарипов ОР

ДД.ММ.ГГГГ Калашников ДН обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения Калашников ДН прекращено, в связи с тем, что Калашников ДН обратился в финансовую организацию до истечения установленного законом срока, а именно после 9 дней после подачи заявление о страховой выплате. Указанное решение суд находит необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения Калашников ДН было отказано, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к финансовой организации с претензией о выплате страхового возмещения, которое им реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит соблюденным истцом досудебный порядок разрешения спора с финансовой организацией и считает возможным рассмотреть исковые требования Калашников ДН в судебном порядке.

Не согласившись с позицией ответчика, истец Калашников ДН обратился в экспертную организацию ООО «КрасЮрист». По представленному расчету к уточненному иску Калашников ДН, в соответствии с заключением ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A8» г/н № без учета износа составила 461.396 руб. 20 коп. (том 1, л.д.205). Согласно заключению ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «Audi A8» г/н №, составила 448.400 руб., стоимость годных остатков – 75.142 руб. 87 коп. (том 2, л.д.46). Таким образом, в связи с полной гибелью автомобиля, по мнению истца, стоимость материального ущерба составила (448.400 – 75.142,87) 373.257 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения обращения Калашников ДН, финансовым уполномоченным по правам потребителей по делу назначено проведение экспертизы. Согласно выводам экспертной организации ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Audi A8» г/н № без учета износа составила 692.100 руб., рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего составила 431.290 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составила 109.415 руб. 57 коп. (том 1, л.д.143). Таким образом, в связи с полной гибелью автомобиля, стоимость материального ущерба составила (431.290,50 – 109.415,57) 321.874 руб. 93 коп.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, причинение ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ПАО «САК «Энергогарант» признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Калашников ДН страхового возмещения в размере 321.874 руб. 93 коп. (том 2, л.д.4,5).

В связи с различными выводами экспертных заключений вышеуказанных экспертных организаций, судом по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертизы в независимой экспертной организации ООО «Профи».

Согласно заключению экспертов ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A8» г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 833.589 руб., с учетом износа 452.005 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля «Audi A8» г/н №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 419.583 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «Audi A8» г/н № на дату ДТП составила 65.430 руб.

    Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, является полным, ясным, содержит все ответы на поставленные перед экспертами судом вопросы, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлена квалифицированной комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

    При этом, суд не принимает во внимание выводы заключений ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат друг другу. Так, в вышеуказанных экспертных заключениях одной и той же экспертной организации ООО «КрасЮрист» приведены в выводах различные размеры стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A8», рыночной стоимости спорного транспортного средства, а также годных остатков.

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительных ремонтных работ превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем, размер страхового возмещения определяется как стоимость транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила согласно выводам судебной экспертизы (419.583 руб. – 65.430 руб.) 354.153 руб.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «СК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Калашников ДН в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 321.874 руб. 93 коп., определенном экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по назначению финансового уполномоченного по правам потребителей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость материального ущерба составила 354.153 руб.

Таким образом, судом установлено, что величина причиненного Калашников ДН ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в соответствии с судебной экспертизой составила 354.153 руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой по заключению экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного составило 32.278 руб. 07 коп. (9,11% от 354.153 руб.). Данный принцип расчета по Единой методике, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая применяется к ДТП, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, также отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ20-6, 2-769/2019.

С учетом того, что расхождение между суммой, выплаченной страховщиком (321.874 руб. 93 коп.) и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (354.153 руб.) не превышает 10% и составляет 9,11%, соответственно, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности и не подлежит увеличению.

        Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «САК «Энергогарант» на счет истца внесены денежные средства в размере 321.874 руб. 93 коп. в счет оплаты страхового возмещения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по оплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 321.874 руб. 93 коп. в пользу истца, не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Доводы представителя истца о том, что разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком и суммой ущерба по заключению судебной экспертизы составляет более 10%, а именно 10,1%, с приведением следующего расчета: 354.153 – 321.874,93/321.874,93 х 100%=10,1%, суд находит необоснованными. Так, представитель истца в своем расчете фактически руководствовался положениями пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Однако согласно пункту 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, она применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу положения.

Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Единая методика, утвержденная им применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, не может применяться при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Audi A8», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая применяется к ДТП, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Доводы представителя истца о расчете статистической погрешности как разницы между заключением ООО «КрасЮрист» и результатами судебной экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку как изложены выше в решении суда, два заключения ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, противоречат друг другу, в связи с чем, при расчете суммы ущерба судом не принимаются в качестве достоверных доказательств.

Позиция представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о признании недопустимым доказательством рукописного договора купли-продажи транспортного средства «Audi A8» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калашников ДН и Гарипов ОР (том 1, л.д.8), суд находит необоснованной. Так, указанный договор содержит все существенные условия сделки, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица Гарипов ОР, подтвердил принадлежности ему подписи продавца, содержащейся в данном договоре, а также подробно пояснил об обстоятельствах продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Калашников ДН, причин, по которым он обратился после продажи транспортного средства за получением дубликата ПТС транспортного средства в связи с утерей Калашников ДН паспорта, в целях перерегистрации собственника транспортного средства. Тот факт, что у Гарипов ОР печатный текст договора купли-продажи транспортного средства, а у Калашников ДН рукописный текст такого договора, не указывает на недопустимость доказательства в виде рукописного текста договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, при оформлении ДТП, в своих объяснениях Калашников ДН также указал, что является собственником транспортного средства «Audi A8», право собственности Калашников ДН на данный автомобиль подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями Калашников ДН и третьего лица Гарипов ОР в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. В свою очередь, при обращении в страховую организацию Калашников ДН предоставил имеющийся у него договор купли-продажи транспортного средства «Audi A8» от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные необходимые документы для получения страхового возмещения, в свою очередь, законом не предусмотрены какие-либо дополнительные документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, законом предусмотрен 10-дневный срок для внесения изменений в регистрационные данные о смене собственника транспортного средства, который на дату ДТП с даты приобретения истцом транспортного средства не истек, в связи с чем, вопреки доводам ответчика об отсутствии регистрации данных о смене собственника в органах МРЭО ГИБДД, суд не усматривает в действиях Калашников ДН признаков злоупотребления гражданскими правами. Соответственно, потерпевший Калашников ДН имеет право на полную и своевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Так как ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом добровольно в предусмотренный законом срок не исполнены (исполнены только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом), следовательно, размер штрафа составляет 160.937 руб. 46 коп. (321.874 руб. 93 коп. х 50%). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за невыплату страхового возмещения, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, фактической выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом, считает возможным снизить размер штрафа до 50.000 рублей, взыскав с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца указанную сумму штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» нарушены права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, характер и длительность такого нарушения, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом Калашников ДН по делу понесены судебные расходы, подтвержденные платежными документами, а именно по оплате досудебной экспертизы в размере 21.900 руб., проведение которой истцу было необходимо для обращения в страховую организацию с претензией, к финансовому уполномоченному по правам потребителей и в суд, а также почтовые расходы в размере (192,04 руб. – направление иска Едифанов МИ, 214,24 руб. х 3 почтовых направления уточненного иска участникам процесса) 834 руб. 76 коп.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 22.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 22.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению претензии, частной жалобы, составлению искового заявления, уточненного иска, участию в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого спора, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 20.000 руб.

Поскольку исковые требования истца Калашников ДН судом удовлетворены частично (истцом заявлено основное требование о взыскании страхового возмещения в размере 373.257 руб. 13 коп., которое судом удовлетворено частично в размере 321.874 руб. 93 коп., то есть на 86,23%), соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требования, а именно расходы по оплате досудебного заключения в размере (21.900 х 86,23%) 18.886 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере (834,76 руб. х 86,23%) 719 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (20.000 руб. х 86,23%) 17.246 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6.718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Калашников ДН, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Калашников ДН (паспорт серии 0416 №) сумму страхового возмещения в размере 321.874 руб. 93 коп., штраф в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 18.886 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 719 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17.246 руб.

Взыскание суммы страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 321.874 руб. 93 коп. в пользу Калашников ДН не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ПАО «САК «Энергогарант».

    В удовлетворении остальной части исковых требований Калашников ДН, отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.718 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  С.Е. Байсариева

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2022 года.