Решение по делу № 22К-4159/2022 от 27.12.2022

Судья Кучко В.В. Материал № 22-4159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого ФИО8

защитника Жильцова И.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Жильцова И.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратвоа от 20 декабря 2022 года, которым продлен «срок содержания под стражей» ФИО9, <дата> года рождения, на 1 месяц 24 суток, до 4 месяцев 14 суток, по 16.02.2023 года, установлены запреты.

Заслушав выступление защитника Жильцова И.В., пояснения обвиняемого ФИО10., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд

установил:

Постановлением суда продлен «срок содержания под стражей» ФИО11., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, на 1 месяц 24 суток, до 4 месяцев 14 суток, по 16.02.2023 года, установлены запреты.

В апелляционной жалобе защитник Жильцов И.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО12 неоднократно возбуждались по одним и тем же основаниям, при этом не обоснована невозможность окончания предварительного следствия. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срок домашнего ареста. Кроме того, суд вышел за рамки своих полномочий, продлив срок содержания под стражей вместо испрашиваемого продления срока домашнего ареста. Просит изменить ФИО13. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Гусейнова Э.З. о продлении срока домашнего ареста ФИО14 подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.

При принятии решения положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, срок домашнего ареста ФИО15 был продлен с целью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленным материалом.

Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении ФИО16 меры пресечения в виде домашнего ареста и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, основания содержания ФИО17 под домашним арестом на настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.

Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО18 сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО19 в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

Так, в резолютивной части постановления суд указал о продлении срока содержания ФИО20 под стражей вместо продления срока его домашнего ареста, что является явной технической ошибкой.

Кроме того, судом неверно подсчитан общий срок нахождения ФИО21 под домашним арестом, который, исходя из его задержания 23.09.2022 года, на 16.02.2023 года будет составлять 4 месяца 25 суток.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого, обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, к которым относятся: общение с определенными лицами (п. 3); отправление и получение почтово-телеграфных отправлений (п. 4); использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 5).

Суд не вправе подвергать подозреваемого, обвиняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Однако суд не учел указанные положения закона и возложил на ФИО22 запрет выходить за пределы жилого помещения без письменного разрешения следователя, не предусмотренный ч. 7 ст. 107 и п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест и заключается в в изоляции подозреваемого, обвиняемого от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и возложение дополнительно запрета на покидание жилого помещения и изменение места проживания является излишним.

В связи с этим из резолютивной части постановления суда подлежит исключению указанный запрет, относящиеся к иной мере пресечения.

Остальные запреты, указанные в постановлении суда, возложенные на ФИО23., соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, согласуются с ч. 8 ст. 107 УПК РФ, по своему виду и характеру соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО24 изменить:

- считать продленным срок его домашнего ареста всего до 4 месяцев 25 суток;

- исключить из резолютивной части запрет без письменного разрешения следователя выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кузнечная, д. 22/26, кв. 114.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья