Решение по делу № 2-2759/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-2759/2024                                   УИД: 78RS0007-01-2024-009577-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                                                 05 ноября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее – ООО «Авто-Комфорт») и просила суд:

Расторгнуть договор между ФИО2 и ООО «Авто-Комфорт», заключенный ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех»;

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в свою пользу денежные средства в размере 460 750 руб. 00 коп. за непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе»;

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в свою пользу неустойку в размере 1 % от суммы 460 750 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного перечисления денежных средств истцу;

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Сервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № АСП/407 бывшего в эксплуатации транспортного средства.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи, покупателю была предоставлена скидка в размере 500 000 руб. 00 коп. при условии приобретения покупателем одной или нескольких услуг у партнеров продавца – услуги по страхованию КАСКО, сервисной услуги «Карта помощи на дорогах», договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели, угона или хищения), карта «Combo Pro Tech», программа обслуживания «Первая гарантийная компания».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа Сервис» заключен акт о предоставлении скидки к вышеуказанному договору, на основании которого, руководствуясь пунктом 5.7. договора ООО «Альфа Сервис» предоставило истцу скидку на автомобиль в размере 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор автокредитования № F0AUTO10S24051203364 с АО «Альфа-Банк» на покупку вышеуказанного транспортного средства на сумму 1 680 000 руб. 00 коп.

На основании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присоединилась к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте http://auto-comfort.net/, приняла на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора публичной оферты.

Согласно пункту 3.3. заявления, стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 485 000 руб. 00 коп.

Согласно заявлению на перевод денежных средств (Приложение № к Индивидуальным условиям договора автокредитования № F0AUTO10S24051203364 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» осуществило перевод денежных средств за вышеуказанную программу обслуживания агенту ООО «Эдельвейс», действующему в интересах ООО «Авто-Комфорт».

Учитывая, что услуга по приобретению указанной программы является навязанной истцу, до подписания договора истец не был в наглядной форме ознакомлен с какой-либо информацией, содержащейся на электронном носителе, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об электронном носителе, носитель не подключался к компьютеру для его проверки, указанное лишило истца, как покупателя, возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Авто-Комфорт» с письменной претензией, в которой выразила отказ от договора, а также требование расторгнуть договор оферты, заключенный путем присоединения, требование о возврате уплаченных ей при присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» денежных средств в размере 485 000 руб. 00 коп. в десятидневный срок.

ООО «Авто-Комфорт» произвело перечисление денежных средств в размере 24 250 руб. 00 коп. в качестве возврата за комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а в части возврата за товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Комфорт» в ответе на претензию указала на то, что договор публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг является расторгнутым, а в части передачи товара исполненным. Обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору за приобретенный товар у ООО «Авто-Комфорт» отсутствует на основании норм действующего законодательства.

Отказ ответчика в возврате денежных средств за непериодическое электронное издание мотивирован тем, что пунктом 12.2. договора публичной оферты истец уведомлен о том, что приобретенный товар (непериодическое электронное издание), входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 14 Перечня).

Таким образом, ответчик отказался от возврата денежных средств в размере 460 750 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обязанность ответчика по возврату указанных денежных средств возникла на 11-й день с момента получения претензии.

С учетом получения отказа в возврате денежных средств ответчик обязан выплатить неустойку за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке. Срок начисления неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата денежных средств.

Дополнительно истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю по доверенности – ФИО5, который, в свою очередь, в суд явился, заявленные ФИО2 требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении судом.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в суд явился, возражал против удовлетворения иска согласно доводам, приведенным в письменных возражениях, в том числе, представленных в материалы дела ранее.

Представитель ООО «Авто-Комфорт» указывал на то, что истец добровольно заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Комфорт» договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», получил от ответчика непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), условия договора публичной оферты о приобретении программы обслуживания, в которую входит комплекс услуг и товар, ФИО2 разъяснены и были ей понятны, с перечнем услуг и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» она была ознакомлена, доказательств того, что истцу был передан товар (непериодическое издание) ненадлежащего качества, а также о том, что до сведения потребителя не была доведена полная информация о приобретаемых услугах и товаре, их стоимости и назначении, материалы дела не содержат.

В случае принятия решения в пользу истца, представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» просил суд снизить размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в удовлетворении неустойки, предусмотренной статьей 23.1. названного Закона – отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" – в суд явился, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда, указав на то, что решением суда по настоящему гражданскому делу законные права и интересы ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" затронуты быть не могут, конечным получателем денежных средств от ФИО2 являлось ООО «Авто-Комфорт».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "А24 АГЕНТ", ООО "Альфа Сервис" в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо в силу закона должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ООО «Альфа Сервис» (продавцом) заключен договор купли-продажи № № бывшего в эксплуатации транспортного средства, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственность бывшее в эксплуатации транспортное средство ФИО6 III, 2012 года выпуска (далее – Договор) (л.д. 17-21 т. 1).

Цена автомобиля составила 1 120 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. Договора), которая была оплачена ФИО2 за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ООО «Альфа Сервис» (продавцом) был подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, который является неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи (л.д. 22-23 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ООО «Альфа Сервис» (продавцом) было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны договорились изложить пункт 2.1. Договора в следующей редакции (л.д. 24 т. 1):

Цена автомобиля по Договору составляет 1 120 000 руб. 00 коп., исходя из следующего ценообразования: максимальная цена перепродажи – 1 620 000 руб. 00 коп., скидка при продажи автомобиля – 500 000 руб. 00 коп., итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок и установленного доп. оборудования) – 1 120 000 руб. 00 коп.

Указано следующее примечание – покупателю предоставляется скидка в размере 500 000 руб. 00 коп. при условии приобретения покупателем одной или нескольких услуг у партнеров продавца: услуги по страхованию КАСКО, сервисной услуги «Карта помощи на дорогах», договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели, угона или хищения), карта «Combo Pro U», карта «Combo Pro Tech», программа обслуживания «Первая гарантийная компания» (л.д. 24 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ООО «Альфа Сервис» (продавцом) был подписан акт о предоставлении скидки по Договору, в котором указано на то, что на основании пункта 5.7 Договора и требования покупателя, продавец предоставляет скидку на автомобиль ФИО7 III, 2012 года выпуска, в размере 15 000 руб. 00 коп., получателем скидки является ФИО2 (л.д. 25 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщиком) и АО «Альфа-Банк» (кредитором) в электронном виде был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24051203364 на следующих Индивидуальных условиях (л.д.26-32 т.1):

Сумма кредита – 1 680 000 руб. 00 коп., процентная ставка – 23,00 % годовых, срок возврата кредита – 96 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Цели использования заемщиком кредита нашли свое отражение в пункте 11 Индивидуальных условий:

Кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно – на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.

Данные приобретаемого в кредит автомобиля по договору купли-продажи № АСП/407 бывшего в эксплуатации транспортного средства – RENAULT MEGANE III, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля – 1 120 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте http://auto-comfort.net/, приняв на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора публичной оферты (л.д. 31 т. 1).

Информация о приобретаемом продукте содержится в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе «Вектра Про Тех» (далее – Заявление), в частности, в разделе 3 (л.д. 31 т. 1):

Карта «Вектра Про Тех» (пункт 3.1.), идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание).

Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и условия их оказания, сведения о товаре, изложены в договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2. Заявления).

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 485 000 руб. 00 коп. (пункт 3.3. Заявления).

Расчет цены договора отражен в пункте 3.4. Заявления и выглядит следующим образом: 24 250 руб. 00 коп. – стоимость комплекса услуг; 460 750 руб. 00 коп. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Срок действия договора указан в пункте 3.5. Заявления, в силу которого договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе «Вектра Про Тех» и осуществления полной оплаты цены договор, указанной в пункте 3.3. настоящего Заявления. Срок действия договора (в части комплекса услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 Заявления указано на то, что ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Подписав Заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Также в пункте 6.1. Заявления указано на то, что клиенту разъяснены и понятны условия договора публичной оферты о приобретении программы обслуживания, в которую входит комплекс услуг и товар. С перечнем услуг и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» клиент ознакомлен.

В пункте 6.2. Заявления клиент расписался в получении карты «Вектра Про Тех» № с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала кредитору в лице АО «Альфа-Банк» распоряжение на осуществление перевода денежных средств с текущего счета автокредитования №, открытого на ее имя в связи с заключением с АО «Альфа-Банк» договор автокредитования № F0AUTO10S24051203364 от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «Альфа Сервис» в размере 1 120 000 руб. 00 коп., на счет ООО «Эдельвейс» в размере 485 000 руб. 00 коп. (л.д. 32 т. 1).

Программа обслуживания «Вектра Про Тех», в том числе, непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента (ООО «А24 Агент») на основании агентского договора, в свою очередь, ООО «А24 Агент» указанный продукт реализует с помощью субагента в лице ООО «Эдельвейс» (л.д. 117-121 т.1).

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отправила, в том числе, в адрес ООО «Авто-Комфорт» заявление о расторжении договора публичной оферты, заключенного с ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех», и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 485 000 руб. 00 коп. на указанные ей банковские реквизиты. Одновременно с этим, ФИО2 указала на то, что обязуется возвратить выданный ей flash носитель в течение десяти дней с момента возврата денежных средств (л.д. 35-37 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111595233158, отправление ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ООО «Авто-Комфорт» (л.д. 38 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Комфорт» произвело возврат денежных средств ФИО2 в размере 24 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.122 т. 1).

В остальной части требования потребителя оставлены ООО «Авто-Комфорт» без удовлетворения.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 460 750 руб. 00 коп. по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о расторжении договора между ФИО2 и ООО «Авто-Комфорт», заключенного ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех», а также о взыскании с ООО «Авто-Комфорт» неустойки в размере 1 % от суммы 460 750 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного перечисления денежных средств истцу, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствуется следующим:

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила), в соответствии с пунктом 64 которых потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения Договора между сторонами, и их исполнение являлось обязательным для продавца в лице ООО «Авто-Комфорт».

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

Само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.

Таким образом, истцу при заключении договора не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах, товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договоров оказания услуг, купли-продажи, не доведена информация непосредственно о реализуемом товаре.

Кроме того, в заявлении-оферте не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с чем, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех», считается расторгнутым с даты получения ООО «Авто-Комфорт» соответствующего уведомления от потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о расторжении договора публичной оферты, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Вектра Про Тех», поскольку указанный договор был расторгнут потребителем во вне судебном порядке путем направления в адрес ООО «Авто-Комфорт» соответствующего уведомления.

После получения от ФИО2 претензии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явно усматривается воля истца на отказ от исполнения договора, у ООО «Авто-Комфорт» возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, однако фактически ответчик осуществил лишь частичный возврат денежных средств в размере 24 250 руб. 00 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Авто-Комфорт» денежных средств в размере 460 750 руб. 00 коп. из расчета (485 000 руб. 00 коп. – 24 250 руб. 00 коп.) = 460 750 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Комфорт» и ФИО2 – удовлетворены, ФИО2 обязана возвратить ООО «Авто-Комфорт» товар, переданный ей по договору – карту «Вектра Про Тех» с непериодическим электронным изданием, размещенным на техническом носителе (USB flash накопителе).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы 460 750 руб. 00 коп. за период с 07.06.2024 года до даты полного перечисления денежных средств истцу, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя при этом из того, что статьи 28, 31, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года)).

Данная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 года N 36-КГ22-2-К2.

Поскольку правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, из системного толкования 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Требование о взыскании с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, самостоятельное разрешение судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца таковых при отсутствии соответствующего требования недопустимо, что согласуется с приведенными нормами процессуального права, а также на что обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ22-1-К8.

ФИО2 не лишена права заявить требование о взыскании с ООО «Авто-Комфорт» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика ООО «Акто-Комфорт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 230 375 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 460 750 руб. 00 коп. / 50 %.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по мотивам, отраженным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 года № 18-КГ19-127, от 29.10.2013 N 8-КГ13-12).

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2022 года N 940-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 года N 3030-О).

    Таким образом, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки, который также может быть снижен по заявлению ответчика в исключительных случаях.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также то, что итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, вследствие чего штраф подлежит снижению до 150 000 руб. 00 коп.

    Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, достижению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 807 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН: 7838114954) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) денежные средства в размере 460 750 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» карту «Вектра Про Тех» с непериодическим электронным изданием, размещенным на техническом носителе (USB flash накопителе), в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН: 7838114954) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 807 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                        В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2024 года