Решение по делу № 2-1816/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1816/2018                                                К О П И Я

           РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года                                                                                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителей сторон Рябова Е.С., Бойкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодилова Дмитрия Геннадьевича к Плотниковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Плотниковой Ольги Сергеевны к Кодилову Дмитрию Геннадьевичу о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кодилов Д.Г. обратился в суд с иском к Плотниковой О.С. о взыскании задолженности по договорам займа (л.д. 5-7), указав в обоснование своих требований, что 08.06.2015 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Плотниковой О.С. были переданы денежные средства в сумме 3 000 долларов США под 5 % в месяц, что подтверждается распиской от 08.06.2015.

16.07.2015 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Плотниковой О.С. были переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей под 5 % в месяц, что подтверждается распиской от 16.07.2015.

В связи с тем, что в договорах займа от 08.06.2015 и 16.07.2015 не предусмотрены сроки для возврата суммы займа, подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ о том, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

18.09.2017 ответчику заказным письмом с уведомлением было направлено требование о возврате суммы долга. Указанное требование возвращено в его адрес по причине истечения срока хранения.

Задолженность по основному долгу по договору займа от 08.06.2015 составляет 168 122 рубля 40 копеек(3 000 долларов США х 56,0408 (курс доллара на момент подачи иска в суд).

В соответствии с договором займа от 08.06.2015 предусмотрена плата за пользование займом в размере 5 % в месяц, что составляет 268 155 рублей 22 копейки (4 785 долларов США х 56,0408 (курс доллара на момент подачи иска в суд), исходя из следующего расчета: 150 долларов США (5% в месяц от суммы 3 000 долларов США) х 31 месяц (за период с 09.06.2015 по 09.01.2018) = 4 650 долларов США + 135 долларов США, исходя из следующего расчета: 27 дней (за период с 10.01.2018 по 05.02.2018) х 5 долларов США в день (150 долларов США в месяц/30 дней).

Задолженность по основному долгу по договору займа от 16.07.2015 составляет 400 000 рублей 20 копеек.

Согласно договору займа от 16.07.2015 предусмотрена плата за пользование займом в размере 5 % в месяц, что составляет 632 666 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета: 20 000 рублей (5% в месяц от суммы 400 000 рублей) х 31 месяц (за период с 17.07.2015 по 17.01.2018) = 620 000 руб. + 12 666 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета: 19 дней (за период с 18.01.2018 по 05.02.2018) х 666 рублей 66 копеек в день (20 000 рублей в месяц / 30 дней).

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Просил взыскать с Плотниковой О.С. задолженность по договору займа от 08.06.2015 в размере 168 122 рубля 40 копеек, проценты за пользование займом в размере 268 155 рублей 22 копейки за период с 09.06.2015 по 05.02.2018 и по день возврата суммы займа из расчета 5% в месяц от суммы 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент возврата суммы займа; задолженность по договору займа от 16.07.2015 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 632 666 рублей 54 копейки за период с 17.07.2015 по 05.02.2018 и по день возврата суммы займа из расчета 5 % в месяц от суммы займа 400 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 544 рубля 72 копейки.

Плотникова О.С. обратилась со встречным иском к Кодилову Д.Г. о признании договоров займа незаключенными (л.д. 27-28), указав в обоснование своих требований, что в представленных истцом расписках нет указания на заимодавца, что не позволяет достоверно установить стороны заемных отношений. Из содержания расписок невозможно сделать однозначный вывод о том, что между истцом и ответчиком имели место отношения по договору займа.

Иной подход противоречил бы положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также положению п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Факт нахождения расписки в документах истца не подтверждает факт заключения договора займа, требующего письменной формы. Факт заключения договора займа между сторонами может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Кроме того, в расписке от 08.06.2015 не определен предмет договора, не определена денежная валюта займа (указано 3000 $, но не указана принадлежность доллара).

В данном случае сторонами не был согласован предмет займа, что свидетельствует о незаключенности договора займа в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Кодиловым Д.Г. не представлено доказательств заключения договоров займа и передачи ей денежных средств.

Просила признать незаключенным договор займа от 08.06.2015, где заемщиком указана Плотникова О.С., признать незаключенным договор займа от 16.07.2015, где заемщиком указана Плотникова О.С.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг Плотниковой О.С. – Плотников И.Е. (л.д. 64 оборот).

В судебное заседание истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Кодилов Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22).

Ранее в судебном заседании Кодилов Д.Г. пояснял, что с Плотниковой О.С. и ее супругом давно знаком, между ними были дружеские отношения, поэтому он и дал ей в долг денежные средства, о чем она написала расписки. Представил письменные пояснения по делу (л.д. 47-48), в которых указал, что в 2015 году Плотникова О. С. обратилась к нему с просьбой дать ей в долг денег для завершения строительства и ремонта второго магазина и строительства парковочного места перед ее магазинами по адресу: <адрес>

Он одолжил ей сумму в размере 3 000 американских долларов, затем 400 000 рублей для завершения всех строительных работ.

После неоднократного обращения к Плотниковой О.С. по возврату суммы займа, в ответ получал только обещания по возврату.

30.12.2016 подъехал вместе со своим знакомым Павленко В.П. на его машине к зданию магазина по <адрес>. По телефону попросил Плотникову О.С. выйти к машине. Она вышла, пояснила, что вернуть сумму долга не может, торговля идет плохо и денег она не набрала.

18.09.2017 им заказным письмом с уведомлением в адрес Плотниковой О.С. было направлено требование от 16.09.2017 о возврате суммы долга и процентов.

27.10.2017 он в присутствии свидетелей <данные изъяты> находясь в магазине по адресу: <адрес> позвонил со своего телефона по громкой связи на телефон Плотниковой О.С., на вопрос о возврате долга она ответила, что как только 1/2 дома будет продана, то она рассчитается со ним и вернет сумму займа с процентами.

Представитель истца по первоначальному иску Рябов Е.С. исковые требования Кодилова Д.Г. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований Плотниковой О.С. возражал, представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 33-35), в котором указал, что для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, полагал, что нахождение расписок у Кодилова Д.Г. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Плотниковой О.С., поскольку ею не доказано иное, и между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

Просил исковые требования Кодилова Д.Г. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях Плотниковой О.С. отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Плотникова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по первоначальному иску Бойков А.А. в судебном заседании исковые требования Кодилова Д.Г. не признал, встречные исковые требования Плотниковой О.С. поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 76), в которых дополнительно указал, что, если суд придет к выводу о том, что договоры займа между сторонами имели место, проценты за пользование заемными денежными средствами, заявленные Кодиловым Д.Г., подлежат снижению, поскольку из представленных им расписок следует, что займы выданы на условиях получения процентов за пользование денежными средствами в размере 60 % годовых. Вместе с тем, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2017 году, составляют по кредитам свыше одного года от 12,52% до 15,79% годовых. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США в 2017 году, составляют по кредитам свыше одного года от 5,91% до 9,92% годовых.

Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения займодавца Кодилова Д.Г. при определении размера процентов за пользование займом.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей <данные изъяты>., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положений п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на дату написания Плотниковой О.С. расписок, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа конкретным заимодавцем может подтверждаться как распиской, так и любыми иными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на заемщике.

Истец по первоначальному иску Кодилов Д.Г., обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что передал Плотниковой О.С. в долг 08.06.2015 денежные средства в размере 3 000 долларов США под 5 % в месяц, 16.07.2015 – денежные средства в размере 400 000 рублей под 5 % в месяц.

В подтверждение указанных обстоятельств представил расписки, написанные Плотниковой О.С. (л.д. 45-46).

Однако, из текста указанных расписок не представляется возможным установить заимодавца, в связи с чем Плотникова О.С., не оспаривая факт написания ею этих расписок, заявила о незаключенности между сторонами договоров займа.

В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение расписок у Кодилова Д.Г., по мнению суда, подтверждает неисполнение заемного обязательства Плотниковой О.С. именно перед ним.

Плотникова О.С. не представила суду доказательств написания ею указанных расписок при иных обстоятельствах в подтверждение получения в долг денежных средств у иного лица.

Пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Бойкова А.А. в судебном заседании о том, что Плотникова О.С. писала эти расписки как образец для своего сына Плотникова В.И., который планировал для приобретения автомобиля занять денежные средства у разных людей (л.д. 63 оборот), являются, по мнению суда, надуманными, никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, на расписке от 16.07.2015 имеется надпись «с суммой долга согласен», удостоверенная подписью супруга ответчика по первоначальному иску Плотникова И.Е., а также аналогичная надпись, удостоверенная подписью ее сына Плотникова В.И.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили, что в их присутствии Кодилов Д.Г. просил Плотникову О.С. возвратить ей денежные средства, при этом последняя не оспаривала наличие долга перед Кодиловым Д.Г., ссылалась только на отсутствие у нее финансовой возможности.

Один из таких телефонных разговоров, 27.10.2017, как следует из пояснений <данные изъяты>., происходил в присутствии супруга Плотникой О.С., который также не оспаривал наличие у Плотниковой О.С. задолженности перед Кодиловым Д.Г.

Факт телефонного разговора между Плотниковой О.С. и Кодиловым Д.Г. подтверждается также представленной в материалы дела детализацией звонков (л.д. 59).

Наличие каких-либо иных денежных обязательств между сторонами Кодилов Д.Г. отрицает.

Доводы встречного иска о несогласованности между сторонами предмета договора займа (расписки) от 16.07.2015 в связи с отсутствием указания на принадлежность доллара являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной суду расписки от 16.07. 2015 следует, что, определяя валюту передаваемых в долг денежных средств, стороны использовали не слово «доллар», а его символьное обозначение ($).

Общеизвестным является факт, что доллар – основная денежная единица не только США, но и во многих других странах, однако, знак доллара «$» используется для обозначения только американского доллара, для обозначения валют прочих стран к основному символу ($) добавляются дополнительные буквы, указывающих на принадлежность тому или иному государству (к примеру Тринидад и Тобаго – ТТ$, Барбадос – Bds$, Австралия – А$ или Au$, и так далее).

Таким образом, суд находит установленным факт заключения между Кодиловым Д.Г. и Плотниковой О.С. 08.06.2015 договора займа на сумму 3 000 долларов США под 5 % в месяц, 16.07.2015 – договора займа на 400 000 рублей под 5 % в месяц, отклоняя доводы встречного иска об обратном, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

18.09.2017 Кодилов Д.Г. направил в адрес Плотниковой О.С. уведомление о возврате заемных денежных средств (л.д. 10-12), установил срок для их возврата – 30 дней с момента получения требования.

Почтовое отправление Плотниковой О.С. не получено, возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 11).

Денежные средства Плотниковой О.С. не возвращены, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ею суду не представлено.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец по первоначальному иску Кодилов Д.Г. произвел расчет долга по расписке от 08.06.2015, исходя из установленного Центральным Банком РФ официального курса доллара США к российскому рублю на момент подачи иска, что составляет 56, 0408.

Поскольку, ответчик по первоначальному иску Плотникова О.С. применение указанного курса не оспорила, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Плотниковой О.С. в пользу Кодилова Д.Г. по расписке от 08.06.2015 подлежит взысканию сумма долга в размере 168 122 рубля 40 копеек (3 000 долларов США х 56, 0408).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с Плотниковой О.С. в пользу Кодилова Д.Г. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от 08.06.2015 за период с 09.06.2015 по 05.02.2018 в размере 268 155 рублей 22 копейки (4 785 долларов США х 56, 048), исходя из следующего расчета: 150 долларов США (5% в месяц от суммы 3 000 долларов США) х 31 месяц (за период с 09.06.2015 по 09.01.2018) = 4 650 долларов США + 135 долларов США, исходя из следующего расчета: 27 дней (за период с 10.01.2018 по 05.02.2018) х 5 долларов США в день (150 долларов США в месяц/30 дней).

Оснований для применения при расчете процентов за пользование заемными денежными средствами средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США в 2017 году, не имеется.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования Кодилова Д.Г. о взыскании с Плотниковой О.С. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.02.2018 по день фактического возврата ею суммы долга, начисляемых на сумму долга, исходя из установленной договором займа (распиской) процентной ставки – 5 % в месяц.

Кроме того, с Плотниковой в пользу Кодилова Д.Г. подлежит взысканию сумма займа по расписке от 16.07.2015 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.07.2015 по 05.02.2018 в размере 632 666 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета: 20 000 рублей (5% в месяц от суммы 400 000 рублей) х 31 месяц (за период с 17.07.2015 по 17.01.2018) = 620 000 руб. + 12 666 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета: 19 дней (за период с 18.01.2018 по 05.02.2018) х 666 рублей 66 копеек в день (20 000 рублей в месяц / 30 дней).

Оснований для применения при расчете процентов за пользование заемными денежными средствами средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2017 году, не имеется.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования Кодилова Д.Г. о взыскании с Плотниковой О.С. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.02.2018 по день фактического возврата ею суммы долга, начисленных на сумму долга, исходя из установленной договором займа (распиской) процентной ставки – 5 % в месяц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Плотниковой О.С. в пользу Кодилова Д.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 544 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 233.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.06.2015 ░ ░░░░░░░ 168 122 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.06.2015 ░░ 05.02.2018 ░ ░░░░░░░ 268 155 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ 5 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 06.02.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.07.2015 ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.07.2015 ░░ 05.02.2018 ░ ░░░░░░░ 632 666 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 06.02.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 544 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.08.2018.

           ░░░░░                      (░░░░░░░)                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1816/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.