Решение от 11.03.2020 по делу № 2-22/2020 от 22.11.2019

                                                                               68RS0012-01-2019-000757-02

                                                                                                         № 2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2020 г.                                                             г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием истца Поповой Г.Н., представителя истца Панюшкина М.И.,

ответчика Поляковой А.С.,

законного представителя несовершеннолетних ответчиков и третьего лица Домокурова И.Н.,

представителя третьего лица адвоката Толмачева В.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г. Н. к Поляковой А. С., П.Б.И. и П.М.И. о признании недействительным пункта в договоре купли-продажи, признании договора купли - продажи неисполненным, расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, снятии запрета на совершение действий по регистрации, прекращении и внесении записи в ЕГРН,

                                У С Т А Н О В И Л :

Попова Г.Н. обратилась в суд с иском к Поляковой А.С. о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неисполненным, расторжении указанного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, внесении сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Поляковой А.С., регистрации права собственности истца и прекращении в ЕГРН реестровой записи №.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Г.Н. и Поляковой А.С. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 650 000 руб., из которых 380694 руб. 12 коп. предоставляются покупателю ООО «Бизнес Эксперт» по договору целевого займа и перечисляются покупателем на лицевой счет продавца. В п.5.3 договора указано, что стоимость имущества в размере 269 305 руб. 88 коп., оплачена Поляковой А.С. до подписания договора и подачи документов на регистрацию перехода права собственности. Фактически Попова Г.Н. по договору получила только 440 000 руб., оставшуюся сумму Полякова А.С. не выплатила до настоящего времени. Право собственности Поляковой А.С. на приобретенные квартиру и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

С учетом дополненных исковых требований Попова Г.Н. просила признать недействительным п. 5.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли-продажи неисполненным, расторгнуть указанный договор, взыскать с нее в пользу Поляковой А.С. денежные средства, снять запрет на совершение действий по регистрации спорной квартиры, прекратить в ЕГРН запись регистрации №, внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Поляковой А.С. на квартиру и регистрации права собственности истца.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены несовершеннолетние П.Б.И. и П.М.И./дети ответчика Поляковой А.С./ и в качестве третьих лиц Домокуров И.Н./ отец несовершеннолетних П.Б.И. и П.М.И., фактически проживающий в спорном доме/ и Мичуринский РОСП УФССП России по <адрес>.

     В судебном заседании истец Попова Г.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что по договору купли-продажи ей выплачены 350 000руб. по договору займа и 90 000 руб. ей уплатил Домокуров И. Н., остальная сумма ей до настоящего времени не выплачена. Пункт 5.3 договора купли-продажи не соответствует действительности, так как не были выплачены денежные средства до подписания договора. Данный договор подписала в МФЦ, не читая. Просила удовлетворить исковые требования, поскольку ответчиком не уплачена ей сумма по договору, 440000 рублей готова возвратить ответчику.

Представитель истца Панюшкин М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил рассмотреть вопрос о взыскании в пользу ответчика Поляковой А.С. суммы 350 000руб. так как 90 000 руб. были уплачены третьим лицом.

Ответчик Полякова А.С. исковые требования признала, пояснила, что по договору истцу уплачены 350 000 руб. за счет средств материнского капитала, 90 000 руб. уплачены Домокуровым И.Н., отцом детей. Домокуров И.Н. - отец детей. Брак между ней и Домокуровым И.Н. зарегистрирован не был. Во время покупки спорного дома между ними была договоренность, что с материнского капитала оплачивается сумма в 350 000руб., а остальную сумму они выплачивают вместе. В настоящее время они с Домокуровым И.Н. не живут, дети проживают с Домокуровым И.Н. в спорном доме. При удовлетворении иска хотела бы, чтобы дети проживали с ней, а Домокуров И.Н. может проживать по месту своей регистрации.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков и третье лицо Домокуров И.Н. иск не признал, пояснил, что с 2017 года по настоящие время он с детьми проживает в данном доме. Никакой договоренности о том, что он будет выплачивать оставшуюся сумму с ответчиком Поляковой А.С. не было. Полякова А.С. участия в воспитании детей не принимает, он воспитывает их один, в связи с чем согласен остаток суммы разделить между ним и Поляковой А.С. и готов отдать истцу Поповой Г.Н. 105 000 руб. Кроме данного дома ему с детьми жить негде, по адресу регистрации детей проживать невозможно, так как дом не пригоден для жилья. Зарегистрированы дети в <адрес>, по адресу ответчика Поляковой А.С. Кроме того, в данный дом вложено уже около 300 000 руб. на восстановление дома.

Представитель третьего лица Толмачев В.Ф. пояснил, что 1/3 стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи выплачена. Приведение сторон в первоначальное положение невозможно, так как интересы двух малолетних детей будут существенно нарушены. Домокуров И.Н. не отказывается выплатить оставшуюся сумму, но при условии, что эта часть денег будет разделена на двоих с ответчиком Поляковой А.С.

Представитель Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

          Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

            Из материалов дела следует, что    Полякова А.С. и Домокуров И.Н. приходятся родителями малолетних П.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /л.д.    /

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Г.Н./ продавцом/ и Поляковой А.С. / покупателем/ заключен договор купли-продажи <адрес> и земельного участка площадью 2100 кв.м. по тому же адресу.

           В соответствии с пунктом 5 договора рыночная стоимость отчуждаемых квартиры и земельного участка составила 650000 рублей, из которых 380 694 руб. 12 коп. покупателю предоставлены ООО «Бизнес Эксперт» согласно договору целевого займа на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и займодавцем, и будет перечислена покупателем на лицевой банковский счет продавца, остальные 269 305 руб. 88 коп., согласно п. 5.3 указанного договора, покупатель оплатил продавцу наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи квартиры. / л.д. 19-20/.

         На погашение обязательств по указанному кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 380 694 руб. 12 коп. согласно договору целевого займа на покупку недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.    /. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа отсутствуют, что подтверждается справкой, выданной ООО «Бизнес эксперт»

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически истцу Поповой Г.Н. по договору уплачены 440 000 рублей, из которых 350 000 рублей уплачены по целевому займу, погашенного из средств материнского (семейного) капитала, 90 000 рублей уплачены Домокуровым И.Н., что также подтверждается выпиской из лицевого счета/л.д.12-13/.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Полякова А.С. обязалась выплатить истцу 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.

Право собственности Поляковой А.С. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № /л.д. 15-18/. В выписке из ЕГРН имеется запись регистрации № об ограничении прав и обременение объекта недвижимости, что подтверждается также постановлениями Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения - задолженность в размере 31686,8 руб., должник Полякова А.С., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества спорных объектов недвижимости. /л.д.     /.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

           При заключении договора с использованием средств материнского капитала Полякова А.С. ДД.ММ.ГГГГ обязалась оформить право собственности детей на приобретенное жилое помещение.

Из объяснений сторон и справки, выданной администрации Изосимовского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №/л.д. / следует, что спорный жилой дом фактически с ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании Домокурова И.Н. и несовершеннолетних ответчиков П.Б.И. и П.М.И., которые в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" являются участниками общей долевой собственности указанного дома./л.д.    /

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

           Истцом направлялась Поляковой А.С. претензия/ телефонограмма/ о заключении соглашения о расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. /л.д. 25/

          Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты части денег за недвижимое имущество, что не является основанием для расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае такое/ существенное/ нарушение договора со стороны ответчика отсутствует. Из объяснений сторон следует, что истцу по договору передано 440 000 руб., то есть, более 2/3 стоимости приобретенного имущества. Из материалов дела не видно, что несвоевременная оплата денежной суммы по договору повлекла для истца существенные негативные последствия Согласно объяснениям представителя несовершеннолетних ответчиков Домокурова И.В., он готов уплатить истцу половину задолженности по договору, необходимые для этого денежные средства у него имеются.

           При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем менее чем 1/3 всей цены по договору, по мнению суда, не лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли - продажи удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец ставит вопрос о возвращении ему жилого дома и согласен возвратить уплаченные ему за дом деньги. Однако в силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не было установлено законом или соглашением сторон. Заключенный сторонами договор купли-продажи не предусматривает возможности расторжения договора в случае несвоевременной оплаты товара.

Пунктом 3 ст.486 ГК РФ предусмотрены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Такие же разъяснения даны и в пункте 65 Постановления Пленума           Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 указанного постановления Пленума, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенного разъяснения, возвращение переданного покупателю имущества в соответствии с указанными нормами, на которые истец ссылалась в исковом заявлении, является применением последствий расторжения договора, в удовлетворении требований которых истцу отказано на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ.

    Требования истца о признании пункта 5.3 договора купли продажи недействительным и исключении его из договора не подлежат удовлетворению, поскольку указанное требование влечет изменение договора, а в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

          Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ".

           Истцом не предъявлялось требований к ответчику об изменении договора путем исключения из него указанного пункта, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требование истца о расторжении договора купли-продажи судом не удовлетворено, требования о признании договора неисполненным, о снятии запрета на совершение регистрационных действий на спорное имущество, исключения реестровой записи, и требования о прекращении государственной регистрации права собственности ответчика и государственной регистрации права собственности истца в Едином государственном реестра недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░