Решение от 25.07.2024 по делу № 33-666/2024 от 08.07.2024

Судья Надбитова Г.П. № 33-666/2024

№ 2-1495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Востриковой И.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2024 г. о передаче по подсудности гражданского дела делу по иску Востриковой Ирины Анатольевны к Вертелину Евгению Михайловичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Вострикова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вертелину Е.М. об установлении факта трудовых отношений с ней в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СРВ» в период с 18 февраля 2014 г. по 18 декабря 2017 г. и взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 октября 2017 г. по 10 декабря 2017 г. в сумме 56533 рубля.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2024 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец Вострикова И.А., считая определение суда незаконным, просила его отменить, гражданское дело возвратить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу. Считает, что правомерно направила исковое заявление в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, поскольку в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. В законе не указано, что истец должен обосновывать место своего проживания и представлять доказательства, подтверждающие место своего жительства. Указывает, что после завершения своих дел в г. Санкт-Петербурге намеревается вернуться для постоянного проживания в г. Элисту.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

26 сентября 2023 г. исковое заявление Востриковой И.А. к Вертелину Е.М. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

27 сентября 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 6 октября 2023 г.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2023 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сторонам разъяснено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

18 декабря 2023 г. представитель истца Востриковой И.А. Хамиров Б.Б. в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с ходатайством об отмене названного выше определения суда.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2024 г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2024 г. определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2024 г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2024 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право истца на выбор подсудности спора, согласно которому иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности исковых требований Востриковой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что на дату предъявления иска в суд истец имела временную регистрацию по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, «адрес», на срок с 20 сентября по 30 ноября 2023 г., срок аренды указанной квартиры истек 30 апреля 2024 г., в настоящее время истец проживает в г. Москве по месту работы, ответчик Вертелин Е.М. проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, «адрес». В этой связи пришел к выводу о неподсудности гражданского дела Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, определением судьи Элистинского городского суда от 27 сентября 2023 г. исковое заявление Востриковой И.А. было оставлено без движения. Одним из оснований оставления иска без движения являлось направление иска в суд по месту временной регистрации, а не по месту постоянного проживания.

После исправления указанных в определении судьи недостатков, в том числе разъяснений относительно обращения именно в Элистинский городской суд, судья счел исковое заявление соответствующим требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и возбудил гражданское дело.

Недостоверность указанных истцом сведений при обращении с иском в судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлена.

Следовательно, оснований полагать, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, у суда при вынесении определения от 15 мая 2024 г. не имелось.

Кроме того, направляя дело в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации истца, суд не учел, что при обращении с иском Вострикова И.А. указала, что собственником квартиры, в которой она зарегистрирована, является В.С.Н. 5 июня 2023 г. В. в ее адрес направлена претензия об освобождении жилого помещения в срок до 5 июля 2023 г.

Также суд не принял во внимание договор аренды жилого помещения, заключенный Востриковой И.А. и Д.А.С. 1 июня 2023 г. на срок 11 месяцев. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Соответственно, на день обращения в суд с иском истец не только имела в г. Элисте временную регистрацию, но и проживала там на законных основаниях.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2024 г. отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов