Решение по делу № 33-15485/2024 от 16.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024

Дело № 33-15485/2024

66RS0001-01-2024-002958-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хохлова Сергея Леонтьевича к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Свердловский областной педагогический колледж» о признании незаконными приказа, распоряжения, признании его продолжающим работу, аннулировании записи в трудовой книжке,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2024 (Дело № 2-4359/2024).

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения истца Хохлова С.Л., представителя ответчика Воеводовой Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата>, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Хохлов С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> он на основании трудового договора в соответствии с приказом о приеме на работу <№>Л был принят на работу на должность дежурного по общежитию <№> Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Свердловский областной педагогический колледж» (далее ГАПОУ СО «COПK»). <дата> он уволен приказом от <дата> <№>Л по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2023 истец восстановлен на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение суда отменено, в удовлетворении его иска отказано. Приказом от <дата> <№>Л он снова уволен по п.11 ч.1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Одновременно с данным приказом, <дата> на своем рабочем месте он получил другой незаконный приказ от <дата> о запрете его допуска в общежитие <№>, <адрес>, а также трудовую книжку, справки о доходах и расчетный листок за март 2023 года.

Полагает, что приказ от <дата> <№>-Л вынесен в условиях, когда ответчик достоверно знал о новом судебном разбирательстве по уведомлению <№> и продолжении его работы по согласованию с отделом кадров (заявление <№> от <дата>), в том числе в условиях реализации истцом права на обжалование апелляционного определения от <дата>, тем самым указывает на отсутствие достаточных оснований для его увольнения <дата> по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Также указывает, что в нарушение части 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, указанная в приказе <№>-Л, не была ни начислена, ни выплачена ему в день увольнения <дата>. Оба обжалуемых приказа не содержат сведений об отмене действующих приказов о приеме его на работу <дата> с восстановлением в должности <дата>, при этом, распоряжение <№> не содержит указаний ни о начале, ни о продолжительности периода запрета допуска его на рабочее место, что является предметом иска М-2222 от <дата> (Дело <№>). Полагает, что после <дата>, с учетом выплаты заработной платы <дата>. истец находится в очередном вынужденном отпуске по вине работодателя на основании действующих приказов <№>-Л от <дата> (о приеме на работу) и <№>-Л от <дата> (о восстановлении на работе с отменой увольнения).

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ от <дата> <№>-Л о прекращении трудового договора, признать незаконным и отменить распоряжение от <дата> <№> о запрете допуска в общежитие, признать его продолжающим работу в колледже с аннулированием записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вынес решение без судебного разбирательства, по доказательствам заранее установленной силы в пользу ответчика, освобожденного от бремени доказывания позиции работодателя по трудовым спорам. Решение вынесено судом <дата>, в то время, как судебное заседание состоялось <дата>. В судебном заседании не принимал участие прокурор, участие которого по данной категории споров обязательно. В судебное заседание допущен представитель ответчика Кучера Ю.Я., не представившая доверенность. Вопреки содержанию мероприятий по подготовке дела, материалы дела не содержат сведений о предоставлении в суд сторонами апелляционных определений от <дата>, от <дата>, от <дата>, которые судом не исследовались <дата>, но появились в деле в целях освобождения ответчика от бремени доказывания. При этом, результаты дела <№> обжалуются им в суде кассационной инстанции. В связи с чем, увольнение по п.11 п.1 ст. 82 ТК РФ является преждевременным. Ответчик не вправе запрещать ему вход в общежитие в обход действующего Положения о пропускном режиме. Тем самым допущена дискриминация его по социальному признаку на ограничение его прав. При этом распорядительные акты от <дата> и от <дата> продолжают действовать.

В заседании судебной коллегии истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменения.

Прокурор дала заключение о законности обоснованности решения суда.

Поскольку все участники в заседание суда апелляционной инстанции явились, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены записка расчет при увольнении, Положение об организации пропускного режима и правилах поведения посетителей в ГАПОУ СО «СОПК», утв. Приказом от <дата> <№>-Д, а также надлежащим образом заверенные копии судебных актов – апелляционное определение от <дата> (Дело <№>), апелляционное определение от <дата> (Дело <№>), апелляционное определение от <дата> (Дело <№>), определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (Дело <№>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Хохлов С.Л. на основании приказа <№>-Л от <дата> принят на работу в ГАПОУ СО «СОПК» на должность дежурного по общежитию (л.д.4).

Приказом от <дата> <№>-Л/С «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: заявление студентки ( / / )7 от <дата>, жалоба ( / / )8 от <дата>, докладная записка заведующего общежитием ( / / )9 от <дата>, приказ от <дата> <№>-Д «О создании комиссии для проведения служебного расследования», требование о предоставлении работником письменного объяснения от <дата> <№>, адресованное Хохлову С.Л., докладная записка Хохлова С.Л., акт от <дата> о проведении служебного расследования по факту проникновения Хохлова С.Л., дежурного по общежитию <дата> в комнату <№>, расположенную по адресу: <адрес>, и грубого обращения со студенткой.

Приказом от <дата> <№>-Л/С «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: заявление дежурного по общежитию Хохлова С.Л. «о неправомерных действиях» от <дата> вх. <№>, докладная записка заведующего общежитием ( / / )9 от <дата>, пояснительная записка техника АО «Эр-телеком холдинг» ( / / )10 от <дата>, докладная уборщика служебных помещений ( / / )11 от <дата>, объяснительная записка заведующего общежитием ( / / )9 от <дата>, видеозапись с камеры видеонаблюдения <№> общежития, расположенного по адресу: <адрес> за <дата>, акт по результатам служебного расследования внештатной ситуации, возникшей <дата> во время проведения работ АО «Эр-телеком холдинг» по техническому обслуживанию сети интернет в общежитии и повлекшей за собой разговор дежурного по общежитию Хохлова С.Л. с работником АО «Эр-телеком холдинг» ( / / )10 на повышенных тонах в неприемлемой и оскорбительной форме.

Приказом от <дата> <№>-Л/С «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: докладная заведующего общежитием ( / / )9 от <дата> вх. <№>, докладная охранника ООО СОП «Агентство Бизнес - Безопасность» ( / / )12 от <дата>, служебная записка дежурного по общежитию Хохлова С.Л. «о служебном соответствии» от <дата> вх. <№>, приказ от <дата> <№>-Д «О создании комиссии для проведения служебного расследования», требование о предоставлении работником письменного объяснения от <дата> <№>, адресованное Хохлову С.Л., документ Хохлова С.Л. от <дата> вх. <№>, акт о проведении служебного расследования по факту превышения должностных полномочий Хохловым С.Л., выразившихся в допущении нарушения порядка проживания в общежитии студенткой ( / / )13, допущение нахождения несовершеннолетнего лица без сопровождения родителей в ночное время в общественных местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью и нравственному развитию; создание препятствий охране ООО ЧОП «Агентство Бизнес - Безопасность» по получению заявления от несовершеннолетней студентки ( / / )13 с резолюцией заведующего общежитием, разрешающего/не разрешающего вход/выход в/из общежития в ночное время проживающим.

Приказом <№>-Л от <дата> трудовые отношения с Хохловым С.Л. прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: ранее вынесенные: приказ <№>-Л/С от <дата>, приказ <№>-Л/С от <дата>, приказ <№>-Л/С от <дата>; докладная записка заведующего общежитием ( / / )9 от <дата>, приказ от <дата> <№>-Д «О создании комиссии для проведения служебного расследования», объяснительная студентки ( / / )14, проживающей в комнате <№>, объяснительная студентки ( / / )15, проживающей в комнате <№>, объяснительная студентки ( / / )16, проживающей в комнате <№>, объяснительная студентки ( / / )17, проживающей в комнате <№>, требование о предоставлении работником письменных объяснения от <дата> <№>, адресованное Хохлову С.Л., документ «административный порядок» от <дата> Хохлова С.Л. вх. <№> от <дата>, записи камер видеонаблюдения <№> и «въезд» за период с <дата> по <дата>, установленных в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, акт от <дата> о проведении служебного расследования внештатной ситуации по факту выполнения должностных обязанностей Хохловым С.Л., дежурным по общежитию, выразившихся в допущении нарушения порядка проживания в общежитии студенткой ( / / )18, несовершеннолетними студентами: ( / / )14, ( / / )16, ( / / )15, ( / / )17; допущении нахождения несовершеннолетних лиц без сопровождения родителей в ночное время в общественных местах.

Указанные обстоятельства установлены решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по делу 2-6154/2023, и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения суда об устранении описки от <дата>, исковые требования Хохлова С.Л. были удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказ <№>-Л/С от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ <№>-Л от <дата> об увольнении Хохлова С.Л. Хохлов С.Л. восстановлен на работе в должности дежурного по общежитию в ГАПОУ СО «<адрес> педагогический колледж» с <дата>. На ГАПОУ СО «<адрес> педагогический колледж» возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку Хохлова С.Л., исправив запись об увольнении путем признания ее недействительной. С ГАПОУ СО «<адрес> педагогический колледж» в пользу Хохлова С.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 111 666 руб. 70 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей). С ГАПОУ СО «<адрес> педагогический колледж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 433 руб. 33 коп.

Приказом от <дата> <№>-Л изданным во исполнение вышеуказанного решения суда истец восстановлен на работе в должности дежурного по общежитию с <дата> (л.д.8).

Приказом от <дата> <№>-Л отменен приказ от <дата> <№>-Л/С о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения исковых требований Хохлова С. Л. к Свердловскому областному педагогическому колледжу о признании незаконными и отмене приказа <№>-Л/С от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа <№>-Л от <дата> об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести исправления в трудовую книжку, отменено. В удовлетворении исковых требований Хохлову С.Л. отказано.

Руководствуясь вышеупомянутым определением, ответчиком издан приказот <дата> <№>-Л о прекращении действия трудового договора от <дата> <№>, увольнении Хохлова С.Л. дежурного по общежитию <дата> в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, по пункту 11 части 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11).

Распоряжением ГАПОУ СО «СОПК» от <дата> <№> (л.д.12) Хохлову С.Л. запрещен вход в общежитие ГАПОУ СО «СОПК», расположенное по адресу <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Хохлов С.Л. уволен по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Статьей 83 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе является самостоятельным основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Из указанной правовой нормы следует, что при отмене исполненного судебного решения работник подлежит повторному увольнению по основанию, предусмотренному специально для такого случая.

В данном случае судебное постановление, которым Хохлов С.Л. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, отменено.

Данное основание прекращения трудового договора дает работодателю право прекратить трудовой договор с работником, неправомерно восстановленным на работе.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении порядка увольнения, указав, что в день увольнения ответчик <дата> произвел с ним расчет, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 29-30), ознакомил с приказом об увольнении и выдал трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения <№> от <дата> о запрете допуска Хохлова С.Л. в общежитие ГАПОУ СО «СОПК» расположенного по адресу <адрес> от <дата> <№>, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное распоряжение в связи с увольнением истца не противоречит порядку, существующему в общежитии, в части пропускного контроля и запрета нахождения посторонних лиц на территории общежития.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Приказом от <дата> <№>-Д утверждено Положение об организации пропускного режима и правилах поведения посетителей в ГАПОУ СО «СОПК».

Указанное Положение разработано с целью установления надлежащего порядка работы и создания безопасных условий для учащихся и сотрудников ГАПАУ СО «СОПК», а также исключения возможности проникновения посторонних лиц, выноса служебных документов и материальных ценностей, иных нарушений общественного порядка (п.1.1). В силу п.1.6 Положения, выполнение его требований обязательно для всех сотрудников, учащихся и их родителей, всех юридических и физических лиц, осуществляющих свою деятельность или находящихся по другим причинам на территории колледжа. Согласно п. 1.8 для обеспечения пропускного режима установлен контрольно-пропускной пункт: места охраны у центрального входа в учебном корпусе и входе в здание общежития.

В силу п. 1 ст. 94 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилищному дому и предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы, обучения.

Согласно п. 1 ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании» образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об образовании Российской Федерации", единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Поскольку общежитие, в которое запрещен допуск Хохлова С.Л., принадлежит образовательному учреждению, проживание и доступ в общежитие регламентированы, в том числе, локальным нормативным актом - Положением об организации пропускного режима и правилах поведения посетителей в ГАПОУ СО «СОПК», истец ни студентом, ни сотрудником ответчика не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хохловым С.Л. исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемым приказом запрещен вход именно в общежитие через контрольно-пропускной пункт, а не в само здание, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

При этом доказательств нарушения прав Хохлова С.Л. оспариваемым приказом последним не представлено. Распоряжение принято уполномоченным лицом, является административно-распорядительным актом, возлагающим обязанности на коменданта общежития, каких-либо обязанностей на Хохлова С.Л. не возлагает.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, заявляя требования о признании распоряжения незаконным, истец фактически ссылается на предполагаемое нарушение его прав. Истец не поясняет, какие конкретно его права в связи с запретом допуска в общежитие нарушены, при том, что он не является студентом, проживающим в общежитии либо его родителем.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушений его прав со стороны ответчика.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, основанием для его отмены не является.

Участие в гражданском деле прокурора регламентировано положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В настоящем случае прокурор с исковым заявлением в защиту чьих-либо интересов не обращался.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, не лишает его возможности обжаловать состоявшееся судебное постановление в апелляционном порядке, в связи с чем, не может явиться основанием к отмене судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заседании судебной коллегии прокурор дал заключение по настоящему спору в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о принятии решения ранее даты судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024 в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка, допущенная в решении по настоящему спору, в части указания во вводной части решения суда даты вынесения решения «<дата>» вместо «<дата>» (л.д.73-74).

Также не влекут отмену судебного постановления доводы апеллянта об участии в судебном заседании представителя ответчика Кучера Ю.Я. в отсутствие соответствующих полномочий, поскольку также в судебном заседании принимал участие второй представитель ответчика Воеводова Ю. Я., действующая на основании доверенности (л.д.23).

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

О.В.Хрущева