Решение по делу № 33-1707/2021 от 15.06.2021

СудьяЗемскова Е.Н. Дело№33-1707/2021

номер дела в суде I инстанции 2-1290/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 апреля 2021 г. по делу по иску Коровкина Станислава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а :

Коровкин С.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Славянский Дом", в рамках которого просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 27.12.2017 года за период с 02.07.2019 года по 02.04.2020 года в размере 449006, 74 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. штраф 234503, 37 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома Д/19 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Славянский Дом" в пользу Коровкина С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 27.12.2017 года за период с 02.07.2019 года по 02.04.2020 года в размере 210000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. штраф 30000 руб.

С ответчика в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5.600 руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, уменьшить : размер неустойки за период со 2.07.2019 г. по 2.04.2020 г. до суммы 14.966,87 рублей, компенсацию морального вреда – до 500 рублей, штрафа – до 500 рублей.

Истец и представитель ответчика ООО «Славянский Дом» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Факеева Д.А., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Коровкиным С.Н. (дольщик) и ООО «Славянский дом» (застройщик) заключен договор № от 27.12.2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом с помещениями делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения по адресу:<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщикам в собственность квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора № от 27.12.2017 года составила 4067090 руб.

Цена договора полностью оплачена истцом.

ООО "Славянский Дом" должно было передать по акту участнику объект долевого строительства в срок до 30.06.2019 года.

На момент вынесения решения объект долевого строительства Коровкину С.Н. передан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 100 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, уменьшив при этом размер заявленных ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также всем заслуживающим внимание обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, является соразмерным и обоснованным. Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки – до 500 рублей, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит. Ссылка на судебную практику иных регионов о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку оно постановлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неденежности обязательства, и как следствие, об отсутствии правовых ограничений для снижения неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ о незаконности решения не свидетельствуют, основанием для его изменения в части снижения неустойки не являются, также как и доводы о негативных последствиях для ООО «Славянский Дом» и его дольщиков размером взысканной неустойки, о массовости обращений дольщиков с аналогичными требованиями, о нецелевом расходовании денежных средств ООО в связи с необхоимостью оплаты неустойки. На указанные обстоятельства ответчик ссылался в суде первой инстанции и они учитывались при определении судом размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Сумма определенного судом первой инстанции ко взысканию штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и оснований для его дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о снижении взысканной судом суммы компенсации морального вреда до 500 рублей не мотивированы, вместе с тем, указанная компенсация определена с учетом обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия также не усматривает

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи