Решение от 21.12.2023 по делу № 2-2449/2023 от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

21 декабря 2023 года                             <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 (истец, заявитель) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (ответчик, финансовая организация), указав в обоснование, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Целика <номер> принадлежащего <ФИО>2 под собственным управлением (далее истец) и Хонда Фит <номер> принадлежащего <ФИО>4 под управлением <ФИО>9 Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 195 000 рублей 00 коп, нарушив требование Закона об ОСАГО не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с экспертным заключением, ООО «Экспертно - правовое учреждение «РегионЭксперт» от <дата> № У-<номер> назначенной Службой Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 310 700 рублей. Расчет взыскиваемых сумм: 310 700 рублей — стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 195 000 рублей — выплата от АО «АльфаСтрахование»; 310 700 - 195 000 = 115 700 рублей - сумма доплаты страхового возмещения без учета износа.

<дата> истец направил претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 115 700 рублей. Ответчик не ответил на досудебную претензию. <дата> истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного. <дата> Служба Финансового Уполномоченного прекратила рассмотрение обращения. Также, <ФИО>2 были понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Истец <ФИО>2 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 115 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 57 850 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17 часть11), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (статья 45 часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Celica. г/н <номер>.

<дата> в 19.40 часов на <адрес> <ФИО>9, управляя транспортным средством Honda Fit, г/н <номер>, нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустив столкновение с транспортным средством Toyota Celica, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Нарушений Правил дорожного движения в действиях <ФИО>2 не установлено, что подтверждено делом об административном правонарушении <номер>.

Обязательная автогражданская ответственность <ФИО>9.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ТТТ 7004175921), ответственность <ФИО>2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ <номер> Данные договоры ОСАГО являются действующими.

<дата> в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (правила ОСАГО).

<дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, что подтверждено актом осмотра от <дата>.

Согласно заключению, составленным ООО «Автоэксперт», от <дата> <номер>+ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 314 600 рублей, с учетом износа 195 100 рублей.

<дата> ответчик осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 100 рублей, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата> и сторонами не оспаривается.

В порядке, предусмотренном ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций от <дата> № У-22-62169/5010-007 в удовлетворении заявленного требования в размере 88 600 рублей было отказано.

По инициативе АНО «СОДФУ» <дата> проведена экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № У-<номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Celica, г/н <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 310 665,94 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 193 200,94 рублей.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 115 700 рублей. На данное заявление (претензию) ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховщика, <ФИО>2 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием взыскания доплаты страхового возмещения в размере 115 700 рублей.

Решением от <дата> № У-<номер> рассмотрение обращения <ФИО>2 прекращено, поскольку ранее вынесено решение от <дата> по спору между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного <ФИО>2 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего от <дата> о прямом возмещении убытков страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика, а также и третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие факт, что финансовой организацией был организована закупка новых сертифицированных заводом изготовителем запасных частей на территории РФ, а именно направлены соответствующие запросы в организации, занимающимися продажей указанных запасных частей, получены ответы от указанных организаций о невозможности предоставить запрашиваемые запасные части, либо с указанием срока ее поставки СТОА.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что установив стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» (с учетом износа 195 100 рублей) страховщик потребовал от истца предоставление банковских реквизитов, полагая, что предложенная им, страховщиком, сумма к возмещению будет достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства., что свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценивая, представленные суду доказательства, применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у страховщика возможности произвести восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства Toyota Celica, г/н <номер>, принадлежащего истцу.

При этом направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдавалось. Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Далее, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры с соответствующими требованиями к организации ремонта автомобиля истца станциями и при этом потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Равным образом, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае АО «АльфаСтрахование», являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Одним из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев осуществления страховой выплаты является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с названным пунктом у страховой компании также имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а ссылка АО «АльфаСтрахование» на то обстоятельство, что потерпевший указал банковские реквизиты в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков от <дата>, о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, так как из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено, также не представлено волеизъявление истца на изменение способа возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

С учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, а также объема заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 115 700 рублей.

Как это предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 57 850 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учетом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом (заказчик) и <ФИО>6 (исполнитель), в соответствии, с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по вопросу взыскания суммы страховой выплаты, штрафа со страховой компании АО «АльфаСтрахование» по ДТП с участием автомобиля Toyota Celicа, г/н <номер>. В соответствии с разделом 3 договора от 18.004.2023 года стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Размер вознаграждения оплачен истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, оказание юридических консультаций, составление претензии в адрес ответчика, подачу заявления в адрес уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг, сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции, составление и подачу искового заявления, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 671 рубль.

Руководствуясь положениями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░>2 (░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 671 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░