Решение по делу № 2-327/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-327/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Уварова К.С., Летова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Уварова К.С., Летова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и Уварова К.С. заключен кредитный договор №-АП, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 580 000 рублей на приобретение и под залог транспортного средства – Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN №. Денежные средства предоставлены на срок 48 месяцев под 31,9 % годовых. ОАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик Уварова К.С. систематически не исполняет условия договора, не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 329 389 рублей 69 копеек.

29.08.2016 между ОАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требования к Уварова К.С.

Просит: расторгнуть кредитный договор № №-АП от 17.05.2015 года, взыскать с Уварова К.С. задолженность по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 389 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 292 431 рублей 84 копейки, проценты на просроченный основной долг – 36 957 рублей 85 копеек; госпошлину в размере 12 494 рубля, обратить взыскание на Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN №, и установить начальную цену в размере 863 000 рублей.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Уварова К.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Летова С.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17 июня 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и Уварова К.С. заключен кредитный договор №-АП.

Согласно условиям договора ОАО «Плюс Банк» предоставил заемщику кредит в размере 580 000 рублей на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 31,9% на покупку транспортного средства Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN №.

Как следует из п. 1 индивидуальных условий договора залога ТС, Уварова К.С. передала ОАО «Плюс Банк» в залог транспортное средство Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN №.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

29 августа 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО «Плюс Банк» передал, а Банк СОЮЗ (АО) принял право требования к Уварова К.С. по кредитному договору №-АП.

Ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 06.07.2018 г. размер задолженности составляет 329 389 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 292 431 рублей 84 копейки, проценты на просроченный основной долг – 36 957 рублей 85 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой отчет ответчик суду не представил.

Доказательств, что ответчик своевременно погашал задолженность по кредитному договору материалы дела не содержат.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №807 от 22.06.2015 года, транспортное средство Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN № находится в залоге у Банк СОЮЗ (АО).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля с 13.12.2018 года является Летова С.А.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Залоговое обязательство Уварова К.С. возникло 22.06.2015 года, что подтверждается нотариальным реестром. Вместе с тем Летова С.А. спорный автомобиль приобрела после указанной даты, следовательно на автомобиль Летова С.А. может быть обращено взыскание по обязательствам Уварова К.С.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Уварова К.С. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-АП в размере 329 389 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 292 431 рублей 84 копейки, проценты на просроченный основной долг – 36 957 рублей 85 копеек, и обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий Летова С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает госпошлину в пользу Банк СОЮЗ (АО) с Уварова К.С. в размере 6 494 рубля, с Летова С.А. – 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк СОЮЗ (АО) к Уварова К.С., Летова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова К.С. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-АП от 17 июня 2015 года в размере 329 389 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 292 431 рублей 84 копейки, проценты на просроченный основной долг – 36 957 рублей 85 копеек, госпошлину в размере 6 494 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий Летова С.А., отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены в размере 863 000 рублей.

Взыскать с Летова С.А. в пользу Банк СОЮЗ (АО) возврат госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья:                           Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Судья:                           Е.Е. Рожкова