Решение от 13.05.2020 по делу № 66а-2340/2020 от 22.04.2020

Дело № 66а-2340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                       13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Геращенко Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Черных А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                 № 3а-865/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от                           30 января 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» (далее – административный истец), обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 кадастровая стоимость нежилого здания в размере <данные изъяты> рублей и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций и земельного налога, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения административного дела была назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «Истина», согласно которой подготовленный ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» отчет признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер рыночной стоимости нежилого здания, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, эксперт рассчитал его без учета НДС в соответствии с поставленным в определении судьи вопросом.

В ходе судебного разбирательства была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также было поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» ФИО1

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 13 января 2020 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты>. Указанное заключение от 13 января 2020 года было положено в основу решения Московского городского суда от 30 января 2020 года.

Решением Московского городского суда от 30 января 2020 года, административное исковое заявление ООО «Агрохиминвест» было удовлетворено. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты>, стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Истина», положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности. Указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Считает, что при расчете рыночной стоимости экспертом неверно была применена корректировка на сумму НДС. Административный истец на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требует установления рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения и имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Возражения относительно апелляционной жалобы административным истцом в суд не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель административного истца ООО «Агрохиминвест» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание представителей административного ответчика и заинтересованного лица, заявивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку явка представителя административного истца не была признана обязательной, оснований для рассмотрения дела с его участием, как об этом заявлено в соответствующем ходатайстве, не имеется.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилого здания и земельного участка, не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из результатов проведенной по административному делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, установивших несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определившей размер рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в соответствии с нормами материального права, при правильной оценке представленных доказательств.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ООО «Агрохиминвест» является собственником нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» и установлена в размере <данные изъяты> рублей для нежилого здания с кадастровым номером № и в размере <данные изъяты> рублей для земельного участка с кадастровым номером №.

Административный истец ООО «Агрохиминвест» является плательщиком налога на имущество организаций и земельного налога в отношении спорных объектов недвижимости. Размер налоговых платежей установлен исходя из кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил отчет об оценке, подготовленный ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Экспертным заключением, составленным экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «Истина», установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер рыночной стоимости нежилого здания, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, эксперт рассчитал его без учета НДС, в связи с чем, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой также было поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» ФИО1, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы от 13 января 2020 года рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером № рассчитана экспертом без выделения НДС и составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанные заключение эксперта и заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, посчитал их достоверными доказательствами, полученными по вопросу о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

При этом учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанных заключениях выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Приведенная в решении суда оценка экспертных заключений как доказательств по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленным заключениям экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Из содержания экспертного заключения и заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

По форме и содержанию заключения эксперта соответствуют положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз.

Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объектов недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что использование в качестве налогооблагаемой базы по исчислению налога на недвижимость рыночной стоимости с учетом НДС не приводит к двойному налогообложению, в связи с чем, кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, не должна отражать включение или не включение в ее состав НДС, не являются основанием для отмены решения, поскольку итоговое значение рыночной стоимости исследуемого нежилого здания было установлено экспертом без корректировки на сумму НДС.

       Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░