Решение по делу № 2-260/2023 (2-4109/2022;) от 10.10.2022

копия дело № 2-260/2023 (59RS0002-01-2022-005280-40)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь, 1 августа 2023г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием представителя истца Пантюхиной Е.А., действующей на основании доверенности (л.д. 17),

представителя ответчиков Цицюк Р.Д., действующей на основании доверенностей,

третьего лица Шабуниной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренковой М. С. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании ущерба в размере 315000рублей,

третьи лица: Орлова Е. М., Арутюнян А. В., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела приставов по Дзержинскому району г. Перми Шабунина Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Куренкова М.С. обратилась в суд, с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей в размере 315000рублей, указав в его обоснование следующее.

В сентябре 2018г. Куренкова М.С. обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением к Орловой Е.М., Арутюняну А.В. о взыскании солидарно суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГг. Свердловским районным судом г.Перми по делу № были приняты обеспечительные меры: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Арутюнян А.В. находящиеся на его счетах в пределах суммы исковых требований - 7237875рублей, был выдан исполнительный лист № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: легковой автомобиль комби (хегчбек): РЕНО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГг. запись о запрете регистрационных действий отношении выше указанного транспортного средства была прекращена на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. №.

ДД.ММ.ГГГГг. должником указанное транспортное средство было отчуждено третьим лицам, о чем истцу стало известно при рассмотрении административного дела № в Свердловском районном суде г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Свердловского районного суда г.Перми по делу № №) взыскано солидарно с Арутюняна А.В. и индивидуального предпринимателя Орловой Е.М. в пользу Куренковой М.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4899723,66рублей в том числе: 2940229,35рублей - сумма основного долга, 1609494,31рублей - проценты за пользование займом, штрафы и пени (проценты за пользование займом в повышенном размере) в сумме 350000рублей. Взысканы проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 2940229,35рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и ставки процентов в месяц по договору займа 3,5. Взыскано солидарно с Арутюняна А.В. и индивидуального предпринимателя Орловой Е.М. в пользу Куренковой М.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1898400рублей, в том числе: 1200000рублей - сумма основного долга, 598400рублей - проценты за пользование займом, штрафы и пени (проценты за пользование займом в повышенном размере) 100000рублей. Взысканы проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 1200000рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и ставки процентов в месяц по договору займа 4. Взыскано солидарно с Арутюняна А. В. и индивидуального предпринимателя Орловой Е.М. в пользу Куренковой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000рублей. Взыскано с Арутюняна А.В. и индивидуального предпринимателя Орловой Е.М. в пользу Куренковой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300рублей, по 150рублей с каждого.

Обращено взыскание на следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 592кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома: адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Орловой Е.М., доля в праве 1/2 и Арутюняну А.В., доля в праве 1/2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 2096000рублей.

- жилой дом с постройками, общей площадью 343,40 кв.м., назначение: жилое, цокольный 2-этажный, лит. Б, б, 61, Г5, Гб, Г7, Г9, Г10, Г11, 1-5,1, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Орловой Е.М., доля в праве 1/2, и Арутюняну А.В., доля в праве 1/2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 8952000рублей.

Решение Свердловского районного суда г.Перми по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на имущество, указанное в решении суда, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ передано Куренковой М.С. как нереализованное имущество на торгах, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10003895,41рубль (расчет прилагается), что указано в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, принимая нереализованное имущество стоимостью 8286000рублей (с учетом предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» норм о проведении торгов и передаче имущества взыскателю) остаток непогашенной задолженности должника Арутюняна А.В. перед взыскателем Куренковой М.С. остается 1717895,41рубль, иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание у должника не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г.Перми дело № признаны незаконными действия заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. выразившиеся в отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника: транспортного средства: легковой автомобиль комби (хетчбек); РЕНО <данные изъяты> признаны незаконными. Постановление заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Данное решение суда было обжаловано, определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. - без удовлетворения.

Вследствие незаконных действий заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. повлекло утрату возможности обращения взыскания на транспортное средство: легковой автомобиль комби (хетчбек); РЕНО <данные изъяты>, поскольку оно было реализовано должником третьему лицу, и как следствие не возможность исполнение исполнительных документов.

Ущерб Истец определяет в размере 250000 рублей - это цена по которой было реализовано транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец уточнил свои требования о взыскании с ответчиков ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем в размере 315000рублей (стоимость автомобиля проданного Арутюняном А.В. Ивенских А.В. на основании договора купли-продажи).

Истец о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель в суде на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчиков с иском не согласна, пояснив, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя и потому исполнение решения суда до настоящего времени не утрачена.

В письменных возражениях представитель ответчиков указала следующее.

предметом исполнения исполнительного производства №-ИП являлось наложение ареста на имущество и на денежные средства, принадлежащие Арутюняну А.В., Орловой Е.М. на сумму обеспечительных мер в размере 7237875рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля РЕНО <данные изъяты>. Поскольку сумма обеспечительных мер составляет 7237875рублей, а стоимость имущества, переданного Куренковой М.С. составила 8286000рублей, соответственно, сумма задолженности была возмещена.

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, приставом в рамках своих полномочий осуществляются мероприятия по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, возможность исполнения решения суда о взыскании с должника задолженности по исполнительному производству на сегодняшний день не утрачена. Судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры принудительного исполнения, производятся удержания с заработной платы должника, в собственности должника имеется недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание (л.д.24-26, 31-36).

Третье лицо: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Шабунина Н.Н. с иском не согласна, поддерживает позицию представителя ответчиков. Поскольку заложенное имущество: земельного участка и жилого дома, было достаточно для погашения задолженности перед Куренковой М.С., соответственно, не было оснований для сохранения ареста транспортного средства, поскольку арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Третьи лица: Орлова Е.М., Арутюнян А.В., о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. Орлова Е.М. находится в местах лишения свободы.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № № Свердловского районного суда г.Перми, исполнительного производства №-ИП, сводное исполнительного производства №-СД в отношении должника Орловой Е.М., исполнительное производство №-ИП, №-ИП (взыскатель Куренкова М.С.), оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дел следует, что в сентябре 2018 года Куренкова М. С. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с требованиями к Орловой Е. М. и Арутюняну А. В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10900875рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1629695,76рублей; о взыскании процентов за пользование суммой долга в размере 8% в месяц на неоплаченную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 592кв.м, кадастровый №, двухэтажный жилой дом с постройками общей площадью 343,4кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного иска Свердловским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист № о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Артюняну А. В., находящееся на его счетах в пределах суммы исковых требований – 7237875рублей; о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Орловой Е. М., находящиеся не ее счетах в пределах суммы исковых требований – 7237875рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Куренкова М.С. обратилась в службу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми с заявлением о принятии исполнительного документа (исполнительный лист ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ к производству (л.д. 64 №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Арутюняна А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Арутюняну А. В., находящееся на его счетах в пределах суммы исковых требований – 7237875рублей; наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Орловой Е. М., находящиеся не ее счетах в пределах суммы исковых т требований – 7237875рублей (л.д. 26 №).

В тот же день в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю принято постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику Арутюнян А. В., 1956года рождения (л.д. 28 №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми направлено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении объектов: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль: РЕНО <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости стоимость земельного участка площадью 592кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 2243547,82рубля; стоимость здания площадью 343,4кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, составляет 6992749,90рублей (л.д. 73, 134).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость арестованного недвижимого имущества (9236297рублей 72копейки) превышает сумму, на которую судом приняты обеспечительные меры (7237875рублей), заместитель начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: РЕНО <данные изъяты> (л.д. 32 дело №

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми принято решение № о частичном удовлетворении исковых требований Куренковой М.С., согласно которого:

В пользу Куренковой М.С. с Арутюняна А.В. и индивидуального предпринимателя Орловой Е.М. солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4899723,66рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 2940229,35рублей, а при частичной оплате - от оставшейся суммы, взысканы проценты по ставке 3,5% в месяц;

В пользу Куренковой М.С. с Арутюняна А.В. и ИП Орловой Е.М. солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1898400рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга в 1200000рублей, а при частичной оплате - от оставшейся суммы, взысканы проценты по ставке 4% в месяц;

В пользу Куренковой М.С. с Арутюняна А.В. и ИП Орловой Е.М. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000рублей и по 150рублей с каждого;

Обращено взыскание на следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 592кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащий на праве собственности Орловой Е.М., доля в праве 1/2, и Артюняну А.В., доля в праве 1/2, путем реализации на публичных торгах, установив продажную стоимость 2096000рублей;

- жилой дом с постройками, общей площадью 343,40кв.м, назначение: жилое, цокольный, двухэтажный, лит. Б, б,б1, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, 1-5, 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Орловой Е. М., доля в праве 1/2 и Арутюняну А. В., доля в праве 1/2, путем реализации на публичных торгах, установив продажную стоимость 8952000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в связи с полным выполнением окончено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Арутюняну А. В., находящиеся на его счетах в пределах суммы исковых требований – 7237875рублей; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Орловой Е. М., находящиеся не ее счетах в пределах суммы исковых требований – 7237875рублей.

Согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Перми транспортное средство РЕНО <данные изъяты>, принадлежавшее Арутюняну А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность Ивенских А.В. Стоимость автомобиля согласно условиям этого договора купли-продажи составляет 315000рублей (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Перми, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника Арутюняна А.В. в пользу Куренковой М.С. денежных средств в размере 6858423рублей 66копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость имущества составляет 11048000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю принято постановление о передаче арестованного имущества земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом по этому же адресу кадастровый №, на торги. Стоимость земельного участка определена в 2096000рублей, стоимость жилого дома - в 8952000рублей, всего на сумму 11048000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявок на данное имущество, судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; соответственно, стоимость земельного участка составила 1781600рублей, стоимость жилого дома – 7609200рублей, всего на сумму 9390800рублей.

Поскольку земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на торгах не реализовалось, судебный пристав-исполнитель направила в адрес Куренковой М.С. предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от Куренковой М.С. поступило согласие оставить нереализованное имущество в ходе исполнительного производства №-ИП за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю составлен акт о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по цене 1572000рублей; жилой дом по этому же адресу, кадастровый № с установленной стоимостью 6714000рублей, всего на сумму 8286000рублей.

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составлял 10003895рублей 41копейка. После реализации принадлежащего Арутюняну А.В. недвижимого имущества долг погашен не в полном объеме, остаток задолженности составил 1717895рублей 41копейка (10003895,41-8286000).

До настоящего момента решение суда в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, стоимость арестованного имущества, принадлежавшего Арутюняну А.В., оказалось недостаточной для погашения задолженности, для взыскания которой судом были приняты обеспечительные меры.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Куренкова М.С. указывает на причинение ей ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов, поскольку снятие обеспечительных мер с транспортного средства, принадлежавшего должнику Арутюняну А.В., повлекло утрату возможности обращения взыскания на данный автомобиль. После снятия ареста автомобиль был реализован иным лицам, что также повлекло отсутствие возможности исполнения требований судебного акта в полном объеме.

Положениями ч. 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»: содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановлений по исполнительному производству и определение исполнительных действий, какие необходимо совершить в рамках исполнительного производства, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации: запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является одной из мер по обеспечению иска.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Определение об отмене обеспечительных мер судом не выносилось.

Автомобиль РЕНО <данные изъяты>, продан Ивенских А.В. за 315000рублей.

В случае сохранения обеспечительных мер на указанный автомобиль, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратить взыскание на данное имущество, за счет чего часть требований взыскателя была бы удовлетворена.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Куренковой М.С. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Н.Н., выразившиеся в отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника – транспортного средства РЕНО <данные изъяты>,; о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 190 том 1 дело 2а-7550/2021).

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 96 том 2 дело 2а-7550/2021).

При вынесении данного решения суды пришли к выводу, что судебный пристав при совершении действий по снятию запрета действовал произвольно, в отсутствии определения суда об отмене обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры были приняты определением суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для снятия запрета с автомобиля. В ходе судебного разбирательства административный ответчик не доказал и не обосновал необходимость действий по отмене запрета на распоряжение и регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Кроме того, судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован лишь на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость которой, исходя из кадастровой стоимости, составляет 4143000рублей (8286000/2). Таким образом, стоимость арестованного имущества, собственником которого являлся Арутюнян А.В., не превышала сумму необходимую для обеспечения иска.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах": ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств, хотя бы одного из указанных фактов, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно абзацу второму пункта 83 Постановления № 50: вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В пункте 85 Постановление № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Судом установлено, что имущество, на которое могло быть обращено взыскание, продано должником в период исполнительного производства в результате отмены судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, таким образом, судебным приставом нарушено право взыскателя на своевременное удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебного пристава, связанные с отменой обеспечительных мер в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, привели к отсутствию возможности обратить взыскание на данное имущество. При таких обстоятельствах действия пристава причинили взыскателю (истцу по настоящему делу) убытки, выразившиеся в отсутствии возможности удовлетворить требования последнего за счет реализации автомобиля РЕНО <данные изъяты> Поскольку данный автомобиль был реализован Арутюняном А.В. по договору купли-продажи за 315000рублей, соответственно, у судебного пристава-исполнителя, при наличии ареста на автомобиль, имелась возможность реализовать его за 315000рублей и уменьшить долг Арутюняна А.В. перед Куренковой М.С. на указанную сумму.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая, то обстоятельство, что возможность исполнения решения суда за счет автомобиля РЕНО <данные изъяты>, утрачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

С Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации следует взыскать в пользу Куренковой М.С. убытки в размере 315000рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Куренковой М. С. сумму убытков в размере 315000рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (со 2 августа 2023г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья Турьева Н.А.