Решение по делу № 2-512/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-512/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000224-74.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 октября 2021 года.

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Ворониной Н.В.

с участием представителя истца адвоката Черябкиной К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Попова В.В. к АО ГСК «Югория», Чумакову Н.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба и судебных расходов, и по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 28 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Попов В.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», Чумакову Н.Г. и просил:

- взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 182 729 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимого оценщика в размере 4000 руб.

-взыскать с ответчика Чумакова Н.Г. в счет возмещения ущерба по ДТП денежные средства в сумме 20 938 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просит взыскать:

-с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 110 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб.;

-с ответчика Чумакова Н.Г. в счет возмещения ущерба от ДТП – 93 167 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 28 декабря 2020 года о частичном удовлетворении требований Попова В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 75 701 руб. и снижении размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 24 марта 2021 года дело по иску Попова В.В. к АО ГСК «Югория», Чумакову Н.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба и судебных расходов объединено с делом по иску АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 28 декабря 2020 года под № 2-512/2021 года.

В обоснование заявленных требований истец Попов В.В. указал в иске, что 06 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки марка государственный номер (номер), под управлением Чумакова Н.Г., совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер) под управлением Попова Р.В., и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Чумаков Н.Г., риск обязательной автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность АО «ГСК «Югория». Истцом выбран вариант – оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Джейкар», однако, страховая компания направила его на ремонт на СТОА ИП Ефремова С.А. 31 июля 2020 истец обратился на СТОА, но в ремонте ему было отказано, поскольку стоимость ремонта автомобиля в несколько раз превышает стоимость, указанную в направлении на ремонт. В осуществлении ремонта на СТОА официального дилера «Мазда» во Владимире истцу также было оказано. Других направлений на ремонт не выдавалось. С суммой страхового возмещения в размере 170 000 руб., выплаченной ему ответчиком, истец не согласен. Согласно досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составила 352 729 руб., с учетом износа - 245 751 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года в доплате страхового возмещения было отказано, но взыскана неустойка в сумме 75 701 руб. за период с 03 августа 2020 года по 14 октября 2020 года из расчета суммы страхового возмещения в размере 103 700 руб. Полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует законодательству, поскольку финансовый уполномоченный взыскал стоимость ремонта с учетом износа. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 280 500 руб., следовательно, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 110 500 руб. (280 500 руб. – 148 400 руб. – 21 600 руб.). С виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в сумме 93 167 руб. (373 667 руб. – 170 000 руб. – 110 500 руб.).

В обоснование заявленных требований представитель заявителя АО «ГСК «Югория» указал, что между АО «ГСК «Югория» и Поповым В.В. заключен договор ОСАГО серии (номер) со сроком страхования с 05.01.2020 по 04.01.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2020, вследствие действий Чумакова Н.Г., управлявшего транспортным средством марка государственный номер (номер), был причинен вред принадлежащему Попову В.В. транспортному средству марка государственный номер (номер) 14.07.2020 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения транспортного средства в результате указанного ДТП. В этот же день представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14.07.2020. 21.07.2020 направлено уведомление о признании заявленного события страховым случаем и выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ефремов С.А. 31.07.2020 СТОА уведомила страховщика об отказе в проведении ремонта поврежденного ТС потерпевшего. 17.08.2020г. страховщик письмом уведомил заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 400 рублей 00 копеек путем почтового перевода, по причине не предоставления банковских реквизитов потерпевшим. Однако страховое возмещение в размере 148 400 рублей 00 копеек было возвращено потребителем страховщику. 14.10.2020 страховщик повторно письмом уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 400 рублей путем почтового перевода. 20.10.2020 в адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 352 729 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 261 019 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. Страховщиком организовано повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русоценка», согласно заключению от 27.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 300 рублей, с учетом износа 170000 рублей. 28.10.2020 страховщик письмом уведомил заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 600 рублей. 29.10.2020 потерпевшим предоставлены в адрес страховщика банковские реквизиты, после чего 30.10.2020 страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в указанном размере. Полагает, что решение о взыскании неустойки в размере 75 701,00 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В данном случае страховщик выполнил все обязательства перед потерпевшим, учитывая условия, созданные потерпевшим. Полагают, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны потерпевшего, т.к. согласившись на страховое возмещение в форме денежной выплаты, потерпевший длительное время не предоставлял банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и произвел необоснованный возврат страхового возмещения, перечисленный почтовым переводом. Кроме того, финансовым уполномоченным неверно указан период просрочки, т.к. 03.08.2020 указан как первый день просрочки, т.е. последним днём срока для оплаты определено 02.08.2020г. (воскресенье). Также полагает, что заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» содержит неверные расчеты по следующим позициям: заказ-наряд, подтверждающий замену передней левой фары до ДТП, в страховую компанию не предоставлен, к экспертному заключению так же не приложен, что привело к завышению стоимости; работы по ремонту и окраске концевика лонжерона переднего левого-наличие повреждений не зафиксировано в акте осмотра ИП Маловой Е.В., наличие повреждений не подтверждено и фотоматериалами, что также привело к завышению расчётов; также полагают о завышении стоимости материального ущерба в заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР», в связи с чем экспертное заключение и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований Попова В.В. отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец Попов В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Черябкина К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, против снижения неустойки возражала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения по иску поддержал.

Ответчик Чумаков Н.Г., будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель службы финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Р.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ефремов С.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марка государственный номер (номер), под управлением Чумакова Н.Г., совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер) под управлением Попова Р.В. и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению, объяснениями водителей, схемой ДТП.

Виновником ДТП признан водитель Чумаков Н.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2020 года Чумаков Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Чумаков Н.Г. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по основной дороге, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между АО ГСК «Югория» и Поповым В.В. заключили договор (номер) со сроком страхования с 05.01.2020 по 04.01.2021.

В результате ДТП, произошедшего 06.07.2020, вследствие действий Чумакова Н.Г. был причинен вред автомобилю истца.

Гражданская ответственность Чумакова Н.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО (номер)

14.07.2020 истец обратился в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.07.2020 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 20.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 15.07.2020 № 096-20-48-000145, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 254 300 руб., с учетом износа -148 400 руб.

21.07.2020 ответчик письмом № 0/01 уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и выдано направление на СТО ИП Ефремова С.А. в г. Муроме для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

31.07.2020 СТОА уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

17.08.2020 ответчик письмом уведомил заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 400 руб. путем почтового перевода. Между тем, страховое возмещение в сумме 148 400 руб. было возвращено истцом ответчику.

14.10.2020 ответчик повторно уведомил истца о выплате страхового возмещения в сумме 148 400 руб. путем почтового перевода.

20.10.2020 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 352 729 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 261 019 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб., расходов на оплата юридических услуг в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ООО «Реалити плюс» от 07.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 352 729 руб., с учетом износа 245 751 руб.

Ответчиком организовано повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русоценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 281 300 руб., с учетом износа -170 000 руб.

28.10.2020 ответчик уведомило истца доплате страхового возмещения в размере 21 600 руб.

29.10.2020 истец предоставил ответчику банковские реквизиты.

30.10.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 83955.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 170 000 руб. (148 400 руб. + 21 600 руб.).

24.11.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 352 729 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с АО «ГСК «Югория».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от 28 декабря 2020 года № У-20-173732/5010-007 требования Попова В.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично и с АО «ГСК «Югория» в пользу Попова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 75 701 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец направил в суд исковое заявление к АО «ГСК «Югория».

При рассмотрении данного дела по ходатайству стороны истца судом проведена автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению экспертов № 2021/022 от 12.08.2021 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» не все заявленные повреждения автомобиля «марка государственный номер (номер) указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 06.07.2020, акте осмотра ООО «Реалити плюс» от 27.08.2020, и акте осмотра № 20 от 14.07.2020 ИП Маловой Е.В., подтверждены предоставленными для исследования фотоматериалами. При этом, повреждения автомобиля в части повреждений бампера переднего, спойлера переднего бампера, левой противотуманной фары, облицовки противотуманной фары левой, датчика парковки переднего левого, левой блок-фары, облицовки радиатора, наполнителя переднего бампера, капота, крыла переднего левого, кожуха переднего крыла левого, поперечины рамки радиатора верхнего, накладки рамки радиатора верхней, диска колеса переднего левого, кронштейна нижнего усилителя переднего бампера, крышки омывателя фары левой, подлокотника, накладки арки переднего крыла левой, 2 шт. петли капота, жгута проводов левой блок-фары, кронштейна переднего номерного знака, трубки омывателя фар левой, полукорпуса воздушного фильтра верхнего, полукорпуса воздушного фильтра нижнего, кронштейна переднего бампера бокового левого, усилителя переднего бампера, блока преобразователя напряжения, кронштейна блока преобразователя напряжения, надставки лонжерона левой, пыльника переднего бампера нижнего, жгута проводов к левому датчику парковки, усилителя переднего бампера нижнего, кронштейна переднего левого крыла верхнего переднего, панели крепления левой блок-фары, блок-реле, кронштейна блока-реле, рамки радиатора, кронштейна переднего левого датчика парковки, дефлектора радиатора левого, кронштейна противотуманной фары левой, кузова, механизму их образования при заявленных обстоятельствах происшествия не противоречат, и могли быть получены транспортным средством в результате механического взаимодействия левой передней угловой части автомобиля марка государственный номер (номер) с левой боковой частью автомобиля марка государственный номер (номер) при указанных обстоятельствах ДТП 06.07.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП 06.07.2020, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 204 000 руб., без учета износа – 280 500 руб.

Различия в перечне повреждений автомобиля марка государственный номер (номер) зафиксированных специалистами, выполнявшими досудебные экспертизы ООО «Реалити плюс» от 07.09.2020, ООО «Русоценка» от 15.07.2020 и ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.12.2020, а также использование информации из заказа-наряда по проведенному ремонта автомобиля от 05.01.2020, согласно которому блок-фара левая транспортного средства была заменена на новую, привело к образованию разницы в стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, и как следствие, явилось причиной иных выводов в досудебных экспертизах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по повреждениям, полученным в результате ДТП, в том числе скрытым, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 492 300 руб., с учетом износа -391 600 руб.

В судебном заседании эксперт Банцер Д.С. поддержал экспертное заключение, подробно ответил на вопросы по порядку проведения экспертизы, на письменные возражения представителя страховой компании и указал, что по его ходатайству судом от истца было представлен оплаченный заказ-наряд о замене левой фары, также был установлен пробег автомобиля до ДТП, в связи с чем исчислен износ фары в размере 8%, также повреждения лонжерона подтверждены фотоматериалами, которые были детально изучены экспертом, в связи с чем его повреждения также учтены при расчете стоимости ремонта. Пояснил, что расчет размеров расходов на материалы для окраски произведен в соответствии с п.3.7.1Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с применением соответствующего программного обеспечения.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также по среднерыночным ценам. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию. Суд считает возможным принять за основу указанное экспертное, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов, исследовании места ДТП и транспортных средств.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Эксперт Банцер Д.С. является экспертом-техником, о чем к экспертному заключению приложена выписка из Реестра экспертов-техников ( № 4011).

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составили надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

По указанным основаниям суд отклоняет досудебное экспертное заключение ООО «Реалити плюс», поскольку оно изготовлено только с целью фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта без проведения автотехнического и трасологического исследования, а также заключения ООО «Русоценка» и ООО «Калужское экспертное бюро», выполненных по заданию ответчика и финансового уполномоченного, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в связи с неверным установлением перечня повреждений автомобиля от ДТП.

Доводы стороны ответчика о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, отклоняются судом, поскольку несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным и направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом суд учитывает, что на возражения представителя ответчика экспертом даны мотивированные ответы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, наличие вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что истцом представлены достаточные доказательства наличия повреждений автомобиля от указанного ДТП, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 110 500 руб. без учета износа, исходя из следующего (280 500 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 148 400 руб. выплаченное страховое возмещение – 21 600 руб. доплата страхового возмещения).

В связи с указанными обстоятельствами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа комплектующих деталей.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм законодательства требования истца о доплате ему страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.

Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление истца о страховой выплате было подано ответчику 14.07.2020, последним днем для выплаты являлось 03.08.2020 ( т.к. 02.08.2020 – воскресенье), следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 04.08.2020.

Первая выплата в сумме 148 400 руб. произведена ответчиком 14.08.2020 почтовым переводом, который был не получен истцом, в связи с чем страховая компания повторно осуществила истцу выплату 12.10.2020 также почтовым переводом.

Из норм п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в обязанности страховой компании входит осуществление выплаты, и период начисления неустойки связан с исполнением страховой компании данной обязанности, а не с даты получения потерпевшим данной выплаты, которая зависит от его субъективных факторов, то суд полагает, что первоначальный период неустойки следует определить с 04.08.2020 по 14.08.2020.

Следующая выплата в сумме 21 600 руб. произведена страховой компанией 30.10.2020, возражения ответчика о не предоставлении потерпевшим реквизитом банковского счета суд находит необоснованными, поскольку потерпевшим настаивал на проведении ремонта, а не выплаты, и ответчик также мог осуществить вторую выплату почтовым переводом.

С 04.08.2020 по 14.08.2020 размер неустойки равен : 280 500 руб.х1% х 11 дней= 30 855 руб.

С 15.08.2020 по 30.10.2020 размер неустойки равен: (280 500 руб. – 148 400 руб.) х1% х 77дней = 101 717 руб.

С 31.10.2020 по 28.10.2021 размер неустойки равен : (280 500 руб. – 148 400 руб.- 21600 руб.) х1% х 363 дня = 401 115 руб.

Согласно п. п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению с учетом размера страхового возмещения, учитывая также принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, также учитывая несоразмерность суммы неустойки объему нарушенного права, значительное превышение размера неустойки сумме страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию судом, до размера страхового возмещения, определенного судебным экспертом с учетом износа, за вычетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного ( 204 000 руб.- 75 701 руб.) – 128 299 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 110 500 руб.

Между тем, судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, нарушение прав потребителя, суд, с учетом обстоятельств дела, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего Попова В.В. неустойки в сумме 75 701 руб., поскольку, как указано было выше, общая сумма неустойки в данном споре составляет сумму 400 000 руб., суд уже снизил взыскиваемую неустойку до 128 299 руб., соответственно, общий размер неустойки, который получит истец, равен сумме 204 000 руб., что не превышает размер страхового возмещения ( с учетом износа) и является соразмерным объему нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного его автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиям ответчика Чумакова Н.Г., то в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик Чумаков Н.Г., как собственник транспортного средства «Опель» государственный номер В288МА33 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, в силу действующего законодательства с виновника ДТП подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что истцом произведен ремонт автомобиля на сумму 373 667 руб., что подтверждено оплатой расчета ремонта, составленным официальным дилером ООО «Джейкар», кассовыми чеками, счетом на оплату, актом приема-передачи выполненных работ.

Данный размер ущерба не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного судебным экспертом по среднерыночным ценам.

Таким образом, с ответчика Чумакова Н.Г. в пользу истца Попова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 93 167 руб., исходя из следующего :

373 667 руб. реальные затраты на ремонт автомобиля, подтвержденные документально – 170 000 руб. выплаченной страховое возмещение – 110 500 руб. страховое возмещение по решению суда =93 167 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 8000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению технической экспертизы, кассовым ордером. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку досудебное экспертное заключение необходимо истцу для первоначального подтверждения заявленных требований, правильного определения подсудности спора. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку исковые требования были уточнены истцом по результатам судебной экспертизы, исходя из которых исключены некоторые повреждения автомобиля, не полученные в результате данного ДТП, однако, которые были включены в стоимость восстановительного ремонта по досудебной экспертизе ООО «Реалити плюс», то суд полагает необходимым уменьшить размер данных расходов, заявленных к возмещению.

Так, досудебное экспертное заключение дано в отношении размера страхового возмещения и в отношении ущерба от ДТП, иск удовлетворен в отношении обоих ответчиков, соответственно, расходы к каждому определяются поровну : 8 000 руб. : 2 =4 000 руб.

Вместе с тем, размер страхового возмещения по досудебной экспертизе определен в сумме 354 520,65 руб., по судебной экспертизе - 280 500 руб. ( т.е. 79 %), следовательно, со страховой компании возмещению подлежат расходы в сумме 3 160 руб.

Размер ущерба от ДТП досудебным экспертом определен в сумме 520 549,65 руб., судебным экспертом- в сумме 492 300 руб. ( т.е. 94%), следовательно, с Чумакова В.В. подлежат взысканию расходы в сумме 3 760 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 5887 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чумакова Н.Г. в пользу истца Попова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 828 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также недоплаченная пошлина в сумме 2 167 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Попова В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Попова В.В. с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 110 500 руб., неустойку в сумме 128 299 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 55 250 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 160 руб.

    В удовлетворении остальных требований Попову В.В. с АО «ГСК «Югория» отказать.

    Взыскать в пользу Попова В.В. с Чумакова Н.Г. возмещение материального ущерба в сумме 93 167 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3760 руб., возврат государственной пошлины в сумме 828 руб.

    В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 28 декабря 2020 года отказать.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в сумме 5 887,99 руб. в бюджет округа Мурома.

    Взыскать с Чумакова Н.Г. государственную пошлину в сумме 2 167 руб. в бюджет округа Мурома.

    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

    Председательствующий Е.А.Бабеншева

    Мотивированное решение составлено 08 ноября 2021 года.