Решение от 23.04.2015 по делу № 33-4062/2015 от 16.04.2015

Судья Ильченко Е.Н.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-4062-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Коваленко В.В., Карболиной В.А.

При секретаре Т.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгода дело по частной жалобе Кундаля А. П. на определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать в пользу Кундаля А. П. с Вагнер С. А. судебные расходы в сумме 5200 рублей, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кундаль Андрей Петрович обратился в суд с ходатайством о взыскании с Вагнер Светланы Александровны 7700 рублей судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал утратившей право пользования Вагнер С. А., квартирой №№, расположенной в <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

По рассмотренному делу он понес судебные расходы в размере 7700 рублей, которые состоят: 3 000 рублей за составление иска, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей, 1500 рублей - за возражения на ходатайства Вагнер С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы, 3000 рублей – за возражения на жалобу.

Просил взыскать с Вагнер С.А. указанные судебные расходы в размере 7700 рублей.

Вышеуказанным определением суд взыскал, с Вагнер С.А. судебные расходы в сумме 5200 рублей, в остальной части отказал.

С данным определением не согласен Кундаль А. П., в частной жалобе просит определение суда отменить. Взыскать с Вагнер С.А. судебные расходы в размере 7700 рублей.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, выражает несогласие с тем, что суд не указал, - за какие именно из заявленных оплаченных им работ представителя снижены суммы и на сколько.

Считает, что суд не вправе произвольно уменьшить расходы на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Кундаль А.П. и Кундаль С. В. обратились в суд с иском к Вагнер С. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ их требования удовлетворены.

В подтверждение понесенных Кундалем А. П. судебных расходов представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей за составление иска, при подаче иска заявитель оплатил госпошлину 200 рублей (л.д.2), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 1500 руб. за составление возражений на ходатайство Вагнер С.А. о восстановлении срока на обжалование решение суда, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб. за составление возражений на жалобу

Судебная коллегия, полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 5 200 рублей, поскольку, суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из принципа разумности, оценив характер и объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого спора, объём оказанной юридической помощи (объём подготовленных документов).

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, - судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: