Решение по делу № 33-15315/2023 от 16.08.2023

Судья Э.А. Булатова                            УИД 16RS0040-01-2022-006835-62

дело № 2-630/2023

№ 33-15315/2023

                                   учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Шакирова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Р.И. Шакирова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Р.И. Шакирова (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара в размере 184 999 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 999 руб., почтовые расходы в размере 564,08 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 184 999 руб. не приводить в исполнение как добровольно исполненное.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Р.И. Шакиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

         В обоснование иска указано, что 2 мая 2022 года истцом у ответчика по адресу: город Зеленодольск, улица Королева, дом 1а, помещение 1, был приобретен смартфон Apple iPhone <данные изъяты> стоимостью 184 999 руб.

        В течение 15 дней со дня передачи товара потребителю в нем был обнаружен недостаток, а именно начались сбои в работе динамика телефона.

        12 мая 2022 года истец направил в адрес продавца претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

        Истец был направлен в авторизованный сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», в который он обратился 12 сентября 2022 года.

        Согласно составленному сервисным центром акту выполненных работ № ИжС-006877 от 29 сентября 2022 года заявленный недостаток подтвердился и был безвозмездно устранен. Однако, как указано в иске, после возврата смартфона недостаток стал проявляться повторно.

        В соответствии с заключением эксперта № 14-10-1/22, подготовленным ООО «Центр защиты прав потребителей» по заказу истца, причиной возникновения неисправности явился производственный брак.

        Р.И. Шакиров просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 184 999 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 184 999 руб., начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 564,08 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 999 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Р.И. Шакиров в судебное заседание не явился, его представитель А.Р. Ахтямов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

        Представитель ООО «ДНС Ритейл» Р.Г. Исупов в судебном заседании иск не признал, пояснил, что произведен возврат стоимости товара.

        Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

        В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, Р.И. Шакиров просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение, взыскав с ответчика в его пользу неустойку за период с 9 декабря 2022 года по 8 февраля 2023 года в размере 114 699 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 11 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Считает, что зачисление денежных средств в размере стоимости товара в депозит суда при отсутствии на то законных оснований в рассматриваемом случае не является надлежащим исполнением обязательств и, соответственно, сроком окончания начисления неустойки. Сообщает, что определением суда от 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств, внесенных ответчиком в депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (далее – УСД в Республике Татарстан, УСД), на его расчетный счет, указывая при этом на отсутствие злоупотребления правом с его (Р.И. Шакирова) стороны, поскольку ответчик не обратился с просьбой предоставить реквизиты, не указал на свое намерение перечислить денежные средства. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие предоставления ответчиком каких-либо доказательств ее (неустойки) несоразмерности. Также считает недопустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

        ООО «ДНС Ритейл» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции как нашедшую подтверждение, о том, что в претензии истца банковские реквизиты были указаны неверные, в ходе рассмотрения дела сторона истца уклонилась от предоставления верных банковских реквизитов. Утверждает, что такие действия направлены на извлечение материальной выгоды, на получение дополнительной неустойки, но никак не на восстановление права истца на получение исполнения. В этой связи также указывает, что в рассматриваемом случае имелись основания для внесения денежных средств на счет УСД, обязательство по возврату истцу стоимости товара считается исполненным. Также приводит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

        Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном в Торговом центре «Мирный» по адресу: город Зеленодольск, улица Королева, дом 1а, помещение 1, 2 мая 2022 года Р.И. Шакировым был приобретен смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, стоимостью 184 999 руб.

Заявляя приведенные выше требования, в том числе о взыскании уплаченных за товар денежных средств, истец утверждает, что в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю в смартфоне выявился недостаток, как указано в иске, в виде сбоя в работе динамика.

        Согласно материалам дела 12 мая 2022 года Р.И. Шакировым направлена ответчику по почте в торговый центр по месту приобретения товара, по адресу: город Зеленодольск, улица Королева, дом 1а, помещение 1, а также по адресу: город Казань, улица Баумана, дом 68, помещение 8, претензия, в которой заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств по указанным в этой претензии банковским реквизитам. Сам товар, несмотря на отказ от него, ответчику ни по одному из адресов не направлен (л.д. 22-24).

        Из содержания иска следует, что 12 сентября 2022 года Р.И. Шакиров обратился в магазин по месту приобретения товара, направлен в авторизованный сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 5).

        Согласно акту № ИжС-006877 от 29 сентября 2022 года, составленному сервисным центром ООО «ДНС Ритейл», заявленная Р.И. Шакировым неисправность (некорректно работает динамик, зависание) устранен, устройство отремонтировано в авторизованном сервисном центре ООО «Эппл Рус» (л.д. 9).

        По утверждению истца, после возврата смартфона недостаток проявился вновь. В подтверждение своей позиции истец представил заключение эксперта № 14-10-1/22 ООО «Центр защиты прав потребителей», в соответствии с ним в предъявленном смартфоне имеется недостаток в виде неработоспособности нижнего полифонического динамика, который проявился вследствие неисправности разговорного динамика. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный недостаток. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость замены разговорного динамика составит 10 090 руб., стоимость замены нижнего динамика составит 5 090 руб. Срок устранения недостатка от 3 до 5 дней (л.д. 10-18).

        В ходе рассмотрения спора 8 февраля 2023 года ответчик во исполнение требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, имеющий производственные недостатки, перечислил на счет УСД в Республике Татарстан денежные средства в размере 184 999 руб. (л.д. 59), тем самым признав наличие в смартфоне производственного недостатка, позволяющего истцу требовать возврата его стоимости, то есть являющегося существенным.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ООО «ДНС Ритейл» прав Р.И. Шакирова как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, производственный недостаток которого проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, то есть является существенным, за который ответчик несет ответственность, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 184 999 руб.

        На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом в пользу истца с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

        Также суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом определил период для ее начисления с 9 декабря 2022 года (заявленное истцом начало периода неустойки (дата обращения с иском в суд) по 8 февраля 2023 года (дата внесения ответчиком денежных средств на счет УСД в Республике Татарстан), из него – сумму в размере 114 699,38 руб. (184 999 руб. х 1% х 62 дня), применив к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал ее в размере 30 000 руб.

        Штраф, подлежащий взысканию в соответствии со статьями 13 Закона о защите прав потребителей, определен судом в размере 108 999,50 руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 30 000 руб.

Кроме того, истцу возмещены судебные расходы.

Поскольку до принятия судом решения по существу спора ответчиком денежные средства в размере стоимости товара были внесены на счет УСД, судом постановлено, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 184 999 руб. не подлежит исполнению.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, сводятся к несогласию истца с решением суда в части взыскания неустойки в связи с тем, что период ее начисления (окончания начисления) ограничен судом датой внесения ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу, на счет УСД (как датой добровольного исполнения ответчиком перед истцом обязательства по возврату стоимости товара), а также применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление ответчиком денежных средств на счет УСД является ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и свидетельствует о том, что истец денежные средства не получил, в рассматриваемом случае судебной коллегией не принимается.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств в депозит УСД является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Вмеcте с тем, несмотря на то, что это было указано выше, еще раз следует обратить внимание на действия со стороны истца, а именно на то, что упомянутая претензия 12 мая 2022 года была направлена в адрес ответчика без приложения к ней самого смартфона. Фактически в сервисный центр для проведения диагностики товара, проверки утверждения истца о наличии в товаре недостатка смартфон был передан лишь 12 сентября 2022 года (по истечении 4 месяцев после его приобретения). Более того, исходя из акта № ИжС-006877 от 29 сентября 2022 года, сервисным центром устройство отремонтировано, неисправность динамика устранена. Таким образом, истец выбрал способ защиты нарушенного права путем устранения недостатка, смартфон им после ремонта получен, соответственно утверждения стороны истца о том, что его требование о возврате стоимости товара, изложенное в единственной претензии, направленной в адрес ответчика, последним не было исполнено, не учитывается. Этим, по мнению суда апелляционной инстанции, объясняется и то, что в иске истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с даты обращения с ним в суд.

Разрешая требования истца, в частности о взыскании неустойки, суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства не учел, вместе с тем, это в конечном итоге не влияет на исход рассмотрения спора, не влечет отмену или изменение решения суда, которое ответчиком не обжалуется, а ухудшение положения подателя апелляционной жалобы недопустимо. Кроме того, это не влияет на взысканные суммы штрафных санкций ввиду того, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, оставлено без внимания то, что исковое заявление в суд истцом направлено по почте 9 декабря 2022 года, судом оно зарегистрировано 12 декабря 2022 года. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... в адрес ООО «ДНС Ритейл» исковое заявление было направлено по почте 6 декабря 2022 года, получено адресатом 14 декабря 2022 года.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку после повторного проявления недостатка в товаре с каким-либо требованием, в том числе о возврате его (смартфона) стоимости истец к ответчику в досудебном порядке фактически не обращался, получив исковое заявление ответчик имел право вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в установленный законом срок, и только при его несоблюдении, после его истечения возможно начисление соответствующей неустойки.

Переходя к доводам истца о неудовлетворении ответчиком его требований о возврате стоимости товара путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные в той же единственной претензии, датированной 12 мая 2022 года, которые, как было установлено в ходе рассмотрения дела судом, оказались неверными, судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

8 февраля 2023 года ООО «ДНС Ритейл» совершило платеж в размере 184 999 руб. по банковским реквизитам, указанным в претензии (л.д. 60, 61), однако платеж был возвращен ответчику ввиду неверного номера счета, в подтверждение этому представлен соответствующий документ (л.д. 61).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 3 февраля 2022 года следует, что представитель ответчика просил представителя истца М.М. Чумарина предоставить банковские реквизиты для перечисление денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 54), на что последний (представитель истца М.М. Чумарин) ответил, что реквизиты были указаны в претензии (как было описано выше, после этой претензии смартфон ремонтировался сервисным центром и был возвращен истцу).

В следующем судебном заседании суда первой инстанции от 10 февраля 2023 года участвовал другой представитель истца А.Р. Ахтямов, который, несмотря на то, что ему на тот момент уже было известно о неверном указании реквизитов в претензии, направленной в адрес ответчика от имени Р.И. Шакирова, о чем было заявлено представителем ООО «ДНС Ритейл», также, как и представитель истца М.М. Чумарин, продолжал ссылаться на то, что банковские реквизиты Р.И. Шакирова были указаны ранее в претензии (л.д. 62-64).

Таким образом, стороной истца в претензии указаны некорректные реквизиты для возврата ответчиком денежных средств за товар. При этом в ходе разбирательства по делу судом первой инстанции, до принятия по делу решения, представители истца фактически отказались по просьбе стороны ответчика предоставить верные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, уплаченных за товар, непосредственно Р.И. Шакирову.

В этой связи 8 февраля 2023 года ООО «ДНС Ритейл» произвело выплату (возврат) денежных средств за товар в размере 184 999 руб. на счет УСД в Республике Татарстан, что подтверждается платежным поручением № 2555 (л.д. 59).

Из материалов дела следует, что после того, как судом было принято решение, то есть спор разрешен по существу, от представителя Р.И. Шакирова М.М. Чумарина в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан представлено заявление с просьбой перечислить сумму в счет погашения задолженности перед истцом по банковским реквизитам (л.д. 71), отличающимся от первоначально указанных в претензии, поданной в адрес ответчика (л.д. 22, 60).

Таким образом, усматривается недобросовестность поведения самого потребителя (его представителей), выразившейся в предоставлении некорректных банковских реквизитов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период со дня перечисления денежных средств на счет УСД, посчитав, тем самым, исполненным ответчиком обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом, в действиях истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку, в том числе, уклонялся от предоставления продавцу надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение денежных средств в депозит УСД в Республике Татарстан является надлежащим исполнением обязательств, судебная коллегия также учитывает, что это направлено, в том числе, на недопущение дальнейшего нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная со дня следующего после вынесения судом решения, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований поскольку, во-первых, днем фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в рассматриваемом случае является 8 февраля 2023 года, во-вторых, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт непредоставления стороной истца банковских реквизитов, что препятствовало ответчику после получения искового заявления, ознакомления с материалами настоящего гражданского дела в установленный законом срок в добровольном порядке выполнить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части снижения сумм неустойки и штрафа, о взыскании которых им заявлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части, увеличения взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменном виде мотивы в обоснование такого заявления приведены в возражениях на иск. Суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения такого заявления ответчика имеются, исходил из положений указанной выше нормы закона, правовой позиции, высказанной по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации, учел поведение сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом взысканных штрафных санкций следует признать несостоятельными, поскольку неустойка и штраф рассматриваются как самостоятельные меры ответственности, определение их размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки в размере 30 000 руб. соотносится с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которым проценты за пользование денежными средствами за тот период, из которого исходил суд, составят лишь 2 356,84 руб.).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном снижении взысканных сумм неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. Шакирова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи