Решение по делу № 33-8590/2016 от 17.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н. Дело № 33-8590/2016

А-34

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Девяшину <данные изъяты> о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Девяшина О.В. – Листвина В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пановой <данные изъяты> к ИП Девяшину <данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Девяшина <данные изъяты> в пользу Пановой <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – возврат денежных средств оплаченных по договору, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. – моральный вред, <данные изъяты> руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пановой <данные изъяты> в удовлетворении остальных требований к ИП Девяшину <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ИП Девяшина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панова Е.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Девяшину О.В. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 13.11.2013 года между ней и ИП Девяшиным О.В. был заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязался в срок до 09.04.2014 года передать в собственность покупателя мебель стоимостью <данные изъяты> руб.. При подписании договора ею было оплачено ответчику <данные изъяты> руб. Поскольку товар не был передан покупателю, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб., ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Просила взыскать с ИП Девяшина О.В. возврат уплаченной денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Девяшина О.В. – Листвин В.В. просит отменить решение суда, указывая, что факт оплаты подтверждается кассовым чеком или свидетельскими показаниями. Отсутствие оплаты со стороны Пановой не породило возникновение обязательств у ИП Девяшина О.В. по поставке товара, в связи с чем права потребителя не нарушались.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Девяшина О.В. – Листвина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пановой Е.Ф. – Дозорцеву А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 454, 455, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 26.1 названного Закона, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу ст. 23.1 этого же Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2013 года между индивидуальным предпринимателем Девяшиным О.В. (по договору продавец) и Пановой Е.Ф. (по договору покупатель) заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях и в сроки установленные договором принять и оплатить следующий товар: мебель фабрики cappellini intagli. При заключении договора покупателем утвержден эскиз, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Товар, заказанный по образцам, комплектуется и передается покупателю в срок 105 рабочих дней с момента оплаты до 09.04.2014 года (пункт 1.3.1). Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость приобретаемого товара составляет <данные изъяты> руб.

Предварительная оплата в размере <данные изъяты> руб. произведена Пановой Е.Ф. 13.11.2013 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 13.11.2013 года.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в срок до 09.04.2013 года вышеназванную мебель Пановой Е.Ф. не поставил.

Направленная истцом 23.06.2014 года претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 3.1.3 договора № <данные изъяты> установлено, что в случае нарушения сроков поставки товаров по пункту 1.3.1 договора продавец уплачивает штраф покупателю в размере 2% от суммы предоплаты, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Пановой Е.Ф., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и условий заключенного сторонами договора купли-продажи, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения предусмотренных договором обязательств, товар истице не передал, а также отказался возвратить произведенную последней предоплату за товар.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ИП Девяшина О.В. о том, что договор № <данные изъяты> с истицей не заключался, а денежные средства в счет оплаты товара не передавались, так как в журнале кассира-операциониста отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по договору № <данные изъяты>, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не передавались Пановой Е.Ф.

В подтверждение оплаты сделки стороной истца представлен приходно-кассовый ордер, подтверждающие факт получения продавцом от покупателя определенной договором купли-продажи предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб.

При этом, денежные средства, полученные Девяшиным О.В. от Пановой Е.Ф. по ранее заключенным договорам (<данные изъяты>), также не фиксировались в журнале кассира-операциониста.

Факт того, что товар истцу не был передан, ответчиком не оспаривался.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что денежные средства размере <данные изъяты> руб. истцом были переданы ответчику в счет оплаты товара.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в счет оплаты товара, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и надлежащая оценка ему дана в решении, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи товара, денежные средства возвращены не были.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, судом обоснованно взыскана неустойка, рассчитанная исходя из суммы предварительной оплаты товара, о снижении которой стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истицы (потребителя), решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Взыскание штрафа произведено судом в полном соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, не опровергая правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Девяшина О.В. – Листвина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: