Решение от 27.06.2024 по делу № 33-5194/2024 от 22.05.2024

Судья Ковалева И.С.                УИД 38RS0019-01-2023-002674-29

Судья-докладчик Яматина Е.Н.        № 33-5194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                            г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Дяденко Н.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-79/2024 по исковому заявлению Иванова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванова А.Н.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в 16:30ч. при управлении транспортным средством Lexus GS4630, г/н Номер изъят, на <адрес изъят>, он был остановлен экипажем ГИБДД в составе инспектора ФИО8 и ФИО15 При проверке его водительского удостоверения Номер изъят от Дата изъята сотрудник ГИБДД сообщил ему о том, что имеются все основания полагать, что предъявленный документ является поддельным, сведения о выдаче водительского удостоверения в базе ФИС ГИБДД отсутствуют. На его просьбу связаться с РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Братское» и уточнить информацию о выдаче его водительского удостоверения в штатном режиме сотрудники ГИБДД отказали, забрали его водительское удостоверение и потребовали проехать в отдел полиции Номер изъят (далее – ОП Номер изъят). По прибытии в ОП Номер изъят инспектор ФИО15 передал дежурному участковому рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), водительское удостоверение истца и уехал. Сотрудники ОП Номер изъят, в свою очередь, получили у истца объяснения и изъяли водительское удостоверение.

При этом, со слов сотрудников полиции, истцу стало известно, что по базе МВД подтвердился факт выдачи изъятого водительского удостоверения. Однако водительское удостоверение все равно было изъято.

Истец считает действия сотрудников недопустимыми и нарушающими его конституционные права как законопослушного гражданина, в результате которых ему были причинены нравственные страдания.

Инспектор ФИО15 не указал, по каким именно признакам он усомнился в подлинности предъявленного документа и не перечислил их, что также не сделано сотрудниками ОП Номер изъят.

Водительское удостоверение выдано истцу 9 лет назад. За время действия которого, последний раз он остановлен сотрудниками ГИБДД в 2021 году в п. Куйтун, которые составили в отношении него административный протокол. При составлении протокола сотрудники ГИБДД всегда проверяют сведения о водителе и водительском удостоверении по базе ФИС ГИБДД, сведения имелись. Также ежегодно при оформлении полиса ОСАГО он вписан в полис как лицо, допущенное к управлению, а сведения Российского союза автостраховщиков ни разу не блокировали включение его в качестве водителя с вышеуказанным водительским удостоверением.

Третьи лица, не проверив информацию о выдаче водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», сведения из базы МВД, изъяли у него документ, приступив к проверке по ч. 1 ст. 327 УК РФ, тем самым лишив его права на управление транспортным средством на определенное время.

Истец работает у ИП ФИО9 в должности водителя. В связи с изъятием водительского удостоверения в течение десяти дней истец не имел возможности свободно добираться до своего рабочего места и выполнять свои должностные обязанности, был лишен возможности управлять транспортным средством, был ограничен в передвижении на дальние расстояния в удобное для него время, постоянно переживая по этому поводу.

Сотрудники ОП Номер изъят при получении объяснения разговаривали напряженно, пытаясь уличить его в неправомерном изготовлении бланка водительского удостоверения, что порочило его достоинство как порядочного и законопослушного гражданина в связи с чем, он испытывал чувство унижения, подавленности.

Действиями сотрудников ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» и ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Иркутской области в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области в свою пользу за счет казны Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Иванова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда, поскольку инспектор при составлении протокола не указал ни одного признака несоответствия установленным в Приказе МВД № 365 от 13.05.2009 характеристикам, которые указывали на подделку предъявленного документа. Судом не учтено, что в автоматизированной системе ГИБДД отсутствовали сведения не только о водительском удостоверении, но и сведения о личности водителя. Судом в решении не указано, какой нормой права закреплено, что отсутствие в автоматизированной базе данных сведений о водительском удостоверении является достаточным основанием для составления рапорта о поддельности документа.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что в период с момента получения водительского удостоверения Дата изъята и до Дата изъята истец останавливался сотрудниками ДПС, в том числе за пределами г.Братска, о том, что в отношении истца были составлены протоколы об административных правонарушениях, последний из которых, составленный сотрудниками г. Тулуна, предъявлялся в процессе рассмотрения дела.

Ответчик ввел суд в заблуждение, указав, что в результате технического сбоя некорректно произвелась выгрузка сведений о водительском удостоверении.

Материалы проверки содержат справку в отношении истца, полученную сотрудником ОП Номер изъят из базы МВД, в которой содержится информация о паспортах, адресах регистрации и водительском удостоверении истца. То есть информация о водительском удостоверении истца сотрудникам полиции была известна еще Дата изъята ни суд, ни ответчик не обосновали целесообразность проведения мероприятий по исследованию водительского удостоверения на предмет его подлинности при наличии данных сведений.

Ответчик взамен изъятого водительского удостоверения какой – либо документ, позволяющий управлять транспортным средством, не выдал, пояснив, что Закон «О полиции» прямого указания на необходимость выдачи такого документа не содержит.

Поскольку ответственность за введение в базу ФИС ГИБДД сведений о водительских удостоверениях, ее обработку и хранение, несет ответчик, вывод суда о том, что в техническом сбое отсутствует человеческий фактор, является необоснованным, так как в Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной Приказом МВД России № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» (п. 44,45, 49,56) прямо указано, что ответственными за ввод данных, учет, хранение и корректировку осуществляют уполномоченные лица.

Не согласен с критической оценкой суда о лишении истца возможности свободно передвигаться на своем транспортном средстве, в том числе до места работы.

Судом не дано надлежащей оценки тому, что на протяжении всего разбирательства, истец испытывал переживания, что ситуация может повториться, что ему вновь придется доказывать свою порядочность и честность, тратить время.

Согласном письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель третьего лица МУ МВД России «Братское» - ФИО18 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав в судебном заседании истца Иванова А.Н. и его представителя Иванову А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 и представителя третьего лица МУ МВД России «Братское» ФИО18 возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята автопатрулем ДПС Номер изъят в составе инспекторов ДПС ФИО15, ФИО16 в рамках несения ими службы по обеспечению безопасности и контролю за дорожным движением остановлен автомобиль Лексус GS430, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Иванова А.Н., предъявившего водительское удостоверение Номер изъят от Дата изъята на его же имя. В результате проверки данного водительского удостоверения по информационной базе ФИС ГИБДД-М сведения о его выдаче установлены не были. Факт выдачи Иванова А.Н. указанного документа на момент его остановки патрулем ДПС не подтвердился, после чего истец вместе с автомобилем доставлен в ОП Номер изъят для дальнейшего разбирательства.

Из материала проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, зарегистрированного в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествия под Номер изъят от Дата изъята , исследованного в судебном заседании, установлено следующее.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода Номер изъят ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО15 от Дата изъята гражданин Иванова А.Н., Дата изъята года рождения, проживающий по адресу: <адрес изъят> доставлен в ОП Номер изъят с признаками подделки водительского удостоверения для дальнейшего разбирательства.

Оперуполномоченным ОУР ОП-3 МУ МВД России «Братское» капитаном полиции ФИО17 составлен рапорт о том, что в зарегистрированном материале проверки по данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

Из протокола опроса Иванова А.Н. следует, что водительское удостоверение, предъявленное им при остановке экипажем ДПС, он получал Дата изъята в <адрес изъят> РЭУ ГИБДД в порядке живой очереди. Где он проходил обучение на права он не помнит, документов об обучении не имеется.

Протокол опроса подписан опрашиваемым, замечаний к протоколу не принесено.

По сведениям ИБД-Регион, запрашиваемым на лицо, Иванова А.Н. имеет водительское удостоверение категории В серии Номер изъят, дата выдачи: Дата изъята .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата изъята УУП ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» мл. лейтенантом полиции ФИО11 в присутствии понятых с участием Иванова А.Н. с использованием фотоаппарата произведен осмотр вышеуказанного водительского удостоверения. При производстве следственного действия водительское удостоверение 3816 Номер изъят от Дата изъята на имя Иванова А.Н. изъято.

Дата изъята оперуполномоченному ОУР ОП-3 МУ МВД России «Братское» капитану полиции ФИО17 поручено проведение проверки сообщения о преступлении и принятие по нему решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Дата изъята срок проведения данной проверки продлен до Дата изъята в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов».

Дата изъята водительское удостоверение Иванова А.Н. предоставлено на исследование в МЭКО Номер изъят ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно справке об исследовании Номер изъят от Дата изъята , водительское удостоверение Номер изъят от Дата изъята не содержит признаков подделки и изготовлено ФГУП Госзнак.

По результатам проведения проверки Дата изъята вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

По сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от Дата изъята в реестре Номер изъят, хранящемся в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», на странице Номер изъят имеется запись Номер изъят от Дата изъята о первичной выдаче после обучения РЭО ГИБДД Братского района Дата изъята на имя гр. Иванова А.Н., Дата изъята г.р., водительского удостоверения Номер изъят на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М».

Распиской Иванова А.Н. от Дата изъята подтверждено получение им изъятого водительского удостоверения.

В соответствии с заключением проверки от Дата изъята по жалобе гр. Иванова А.Н. на неправомерные действия сотрудника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», утвержденного Врио начальника МУ МВД России «Братское» факты, изложенные в обращении Иванова А.Н. в ходе проведенной проверки своего подтверждения не нашли.

Согласно справке ИП ФИО9 от Дата изъята Иванова А.Н. действительно работает у ИП ФИО9 (ИНН Номер изъят) в должности водителя. Место нахождения организации и рабочего места Иванова А.Н. – <адрес изъят>.

Согласно скриншотам журнала действий в ФИС ГИБДД-М Дата изъята должностными лицами запрашивались сведения о водительском удостоверении Номер изъят, а также информация о выданных Иванова А.Н. правах. По результатам проверки запрашиваемые сведения в автоматизированной информационной системе на момент проверки не найдены.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята согласно реестру выдачи водительских удостоверений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» следует, что гр. Иванова А.Н., Дата изъята г.р., выдано водительское удостоверение 3816 Номер изъят от Дата изъята . Отсутствие сведений в автоматизированных учетах Госавтоинспекции Российской Федерации об указанном водительском удостоверении стало возможным по причине технического сбоя в работе автоматизированных учетов Госавтоинспекции Российской Федерации. Кроме того, в 2014 году при переходе на Федеральное программное обеспечение системы МВД России некорректно произвелась выгрузка сведений о выдаче водительского удостоверения 3816 Номер изъят от Дата изъята .

Согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята по состоянию на Дата изъята сведения о водительском удостоверении Номер изъят от Дата изъята внесены в информационные ресурсы Госавтоинспекции Российской Федерации, что также подтверждается проверкой водительского удостоверения через официальный сайт Госавтоинспекции.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор (ДПС) взвода Номер изъят ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции ФИО15, суду пояснил, что находясь на службе и осуществляя свои должностные обязанности, он остановил автомобиль Иванова А.Н., так как им было совершено административное правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ. Согласно служебным обязанностям инспектор ДПС при выявлении административного правонарушения с помощью планшета на месте обязан проверить в базе ФИС ГИБДД сведения о водителе и его водительском удостоверении, также он может связаться с отделом ГИБДД и обратиться к дежурному инспектору, находящемуся на рабочем месте, для проверки указанных сведений со стационарного компьютера. При проверке документов сведения о водителе, а также о наличии его водительского удостоверения в базе ФИС ГИБДД отсутствовали, в связи с чем, он составил рапорт и сопроводил Иванова А.Н. в ОП Номер изъят для выяснения обстоятельств по данному факту. В отдел полиции Иванова А.Н. проследовал добровольно, на своем автомобиле в сопровождении экипажа ДПС. В этот момент водительское удостоверение у Иванова А.Н. не изымалось. Дальнейшие результаты проверки в отношении водителя Иванова А.Н. ему не известны. Установление подлинности предъявленного Иванова А.Н. водительского удостоверения не входит в полномочия инспектора ДПС, поскольку он не является экспертом (специалистом) в данной области. О том, что сведения о водителях и водительских удостоверениях могут быть не найдены в автоматизированной системе в связи с техническим сбоем, ему неизвестно.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с исковым заявлением, Иванова А.Н. связывает причиненный ему моральный вред с нравственными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности в связи с пренебрежительным отношением к нему со стороны сотрудников ДПС; не указание последними в рапорте конкретных признаков подделки водительского удостоверения; изъятие водительского удостоверения, несмотря на получение сотрудником полиции сведений из базы данных МВД о подтверждении факта его выдачи; невозможностью в период проведения доследственной проверки свободно передвигаться до места работы на автомобиле и выполнять должностные обязанности в виду изъятия водительского удостоверения; невыдачей иного правоустанавливающего документа, взамен изъятого водительского удостоверения, что повлекло для него необходимость использования общественного транспорта.

Суд первой инстанции пришел выводу, что на сотрудников органов ГИБДД законодательно не возложена обязанность по установлению подлинности предъявляемого водителем водительского удостоверения, поскольку для этого требуются специальные знания и навыки, имеющиеся у экспертов в данной области, так же как и ответственность за отсутствие сведений о водителе и водительском удостоверении в автоматизированной информационной системе ФИС ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, в целях принятия правового решения в рамках проверки сообщения о преступлении возникла необходимость в проведении оперативно-розыскных мероприятий по исследованию водительского удостоверения истца на предмет его подлинности, в связи с чем, он был в установленном законом порядке изъят.

Получив данные исследования по указанному вопросу, тем самым удостоверившись в факте изготовления водительского удостоверения истца в установленном законом порядке, сотрудником ОП Номер изъят принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, водительское удостоверение возвращено истцу.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предполагает выдачу иного документа, позволяющего водителю правомерно управлять транспортным средством, в случае если его водительское удостоверение изъято на законных основаниях на время проведения доследственной проверки.

Также суд указал, что доследственная проверка проводилась по факту установления события преступления, вопрос о привлечении Иванова А.Н. к уголовной ответственности, возбуждении в отношении него уголовного преследования не ставился.

Факт проведения процессуальных действий по доставлению Иванова А.Н. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и проведение в отношении него проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, сам по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сотрудники ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» при проверке данных водителя Иванова А.Н. и сведений о его водительском удостоверении, также как и сотрудники ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское», проводившие проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 144,145 УПК РФ действовали в пределах своих полномочий и в соответствии со своими должностными обязанностями, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.

Фактов нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, опорочивших его достоинство как порядочного и законопослушного гражданина, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета положений закона о компенсации морального вреда, а также фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с выводом суда, поскольку инспектор при составлении протокола не указал ни одного признака несоответствия установленным в Приказе МВД Номер изъят от Дата изъята характеристикам, которые указывали на подделку предъявленного документа.

Материалы проверки содержат справку в отношении истца, полученную сотрудником ОП Номер изъят из базы МВД, в которой содержится информация о паспортах, адресах регистрации и водительском удостоверении истца. То есть информация о водительском удостоверении истца сотрудникам полиции была известна еще Дата изъята ни суд, ни ответчик не обосновали целесообразность проведения мероприятий по исследованию водительского удостоверения на предмет его подлинности при наличии данных сведений.

Поскольку ответственность за введение в базу ФИС ГИБДД сведений о водительских удостоверениях, ее обработку и хранение, несет ответчик, вывод суда о том, что в техническом сбое отсутствует человеческий фактор, является необоснованным, так как в Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной Приказом МВД России № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» (п. 44,45, 49,56) прямо указано, что ответственными за ввод данных, учет, хранение и корректировку осуществляют уполномоченные лица.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Дата изъята автопатрулем ДПС Номер изъят в составе инспекторов ДПС ФИО15, ФИО16 в рамках несения ими службы по обеспечению безопасности и контролю за дорожным движением остановлен автомобиль Лексус GS430, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Иванова А.Н., предъявившего водительское удостоверение Номер изъят от Дата изъята на его же имя. В результате проверки данного водительского удостоверения по информационной базе ФИС ГИБДД-М сведения о его выдаче установлены не были. Факт выдачи Иванова А.Н. указанного документа на момент его остановки патрулем ДПС не подтвердился, после чего истец вместе с автомобилем доставлен в ОП Номер изъят для дальнейшего разбирательства.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода Номер изъят ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО15 от Дата изъята гражданин Иванова А.Н. доставлен в ОП Номер изъят с признаками подделки водительского удостоверения для дальнейшего разбирательства.

Оперуполномоченным ОУР ОП-3 МУ МВД России «Братское» капитаном полиции ФИО17 составлен рапорт о том, что в зарегистрированном материале проверки по данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

Из протокола опроса Иванова А.Н. следует, что водительское удостоверение, предъявленное им при остановке экипажем ДПС, он получал Дата изъята в <адрес изъят> РЭУ ГИБДД в порядке живой очереди. Где он проходил обучение на права он не помнит, документов об обучении не имеется.

Как следует из рапорта сотрудника ФИО15 от Дата изъята г. и его допроса при рассмотрении дела судом первой инстанции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята г., пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика МВД России ФИО10 - основанием для изъятия водительского удостоверения истца стал признак подделки данного документа, поскольку водительское удостоверение не значится в базе ФИСГИБДД.

Между тем, Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении с действие водительского удостоверения» установлены следующие признаки и характеристики образца водительского удостоверения:

Водительское удостоверение соответствует требованиям к национальному водительскому удостоверению, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении 1968 г. Размеры удостоверения составляют 85,6 x 54 мм (с закругленными углами).

Удостоверение изготавливается на пластиковой основе по образцу, утвержденному в установленном порядке <*>. Степень защищенности от подделок бланка удостоверения - "Б".

Удостоверение имеет лицевую и оборотную стороны.

Лицевая сторона содержит защитную фоновую сетку, имеющую плавный цветовой переход из голубой цветовой гаммы (левая часть) в розовую (правая часть).

В верхней части лицевой стороны расположены надписи: "ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ", "PERMIS DE CONDUIRE", "DRIVING LICENCE", выполненные сиреневым цветом, размещенные в три строки в указанной последовательности.

В левой части лицевой стороны расположена цветная фотография владельца размером 21 x 30 мм.

Над фотографией владельца помещено изображение отличительного знака Российской Федерации "RUS".

В нижней части лицевой стороны серым цветом выполнено стилизованное изображение дороги с линиями горизонтальной разметки.

На лицевой стороне в соответствующих разделах указываются следующие сведения: ФИО, дата рождения, дата выдачи удостоверения, дата окончания срока действия удостоверения, наименование подразделения Госавтоинспекции, выдавшего водительское удостоверение, номер удостоверения, фотография владельца, подпись владельца, место жительства, категории, подкатегории транспортных средств, на право управления которыми выдано удостоверение.

Оборотная сторона содержит защитную фоновую сетку, имеющую плавный цветовой переход из розовой цветовой гаммы (левая часть) в голубую (правая часть).

В левой части оборотной стороны содержится поле размером 10 x 42 мм для нанесения штрих-кода, необходимого для автоматизированного учета.

В нижней правой части оборотной стороны красным цветом выполнены четырехзначная цифровая серия и шестизначный номер удостоверения.

В нижней левой части оборотной стороны размещены выходные данные предприятия-изготовителя.

Оборотная сторона содержит таблицу, в которой представлены следующие сведения: в крайнем левом столбце таблицы - категории, подкатегории и соответствующие пиктограммы транспортных средств, на право управления которыми может выдаваться удостоверение;

в столбце раздела 10 - дата получения права на управление транспортными средствами соответствующей категории, подкатегории;

в столбце раздела 11 - дата окончания срока действия удостоверения для соответствующей категории, подкатегории транспортных средств;

(в ред. Приказа МВД России от 09.01.2014 N 6)

в столбце раздела 12 - ограничения права на управление транспортными средствами соответствующей категории, подкатегории транспортных средств.

В разделе 14 указываются общие для всех категорий, подкатегорий транспортных средств ограничения в действии удостоверения, а также информация, касающаяся владельца.

    Однако, материалы проверки не содержат ни одного признака подделки водительского удостоверения (отсутствие вышеперечисленных сведений, потертости, исправления и т.п.)

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО10 также не смогла пояснить о признаках подделки.

Таким образом, единственным сомнением в подлинности водительского удостоверения явилось отсутствие его в базе ФИСГИБДД.

Вместе с тем, Порядок, регламентирующий осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог утвержден Приказом МВД России от 02 мая 2023 № 264.

Как следует из п.77-79 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" ( далее – Порядок) при идентификации транспортного средства, проверке документов, государственных регистрационных знаков осуществляется визуальное исследование документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков.

В случае необходимости могут применяться технические средства выявления признаков подделки, изменения (уничтожения) маркировочных обозначений, осуществляться обращения к автоматизированным информационным системам, интегрированным банкам данных органов внутренних дел.

При визуальном исследовании документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков осуществляется сверка записей в документах, фотографий с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений, изменений (уничтожения) маркировочных обозначений и государственных регистрационных знаков, не соответствующих требованиям приложений А, Б, В, Г, Д, Е к ГОСТ Р 50577-2018, других признаков подделки.

В соответствии с п. 84-86 указанного Порядка, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по автоматизированным информационным системам, интегрированным банкам данных органов внутренних дел.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении либо вынесения определения об отказе в его возбуждении обращение к автоматизированным информационным системам, интегрированным банкам данных органов внутренних дел является обязательным.

При отсутствии технической возможности такое обращение осуществляется незамедлительно при наступлении такой возможности.

Рапорт с указанием времени, даты и причины невозможности обращения к автоматизированным информационным системам, интегрированным банкам данных органов внутренних дел, приобщается к материалам дела об административном правонарушении.

Обращение к автоматизированным информационным системам, интегрированным банкам данных органов внутренних дел осуществляется сотрудником непосредственно (при наличии технической возможности) либо путем запроса в дежурное отделение (группу) строевого подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи.

По результатам идентификации транспортного средства, проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, осуществляются процессуальные действия, а при их отсутствии участнику дорожного движения возвращаются полученные от него документы и дается разрешение на дальнейшее движение транспортного средства (пешехода).

    Таким образом, указанным выше Порядком регламентировано обязательное обращение к автоматизированным информационным системам и интегрированным банкам данных органов внутренних дел, запроса в дежурное отделение (группу) строевого подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи.

В случае невозможности, составляется рапорт с указанием времени, даты и причины невозможности обращения к автоматизированным информационным системам, интегрированным банкам.

Вместе с тем, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления запроса в дежурное отделение (группу) строевого подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи, составления соответствующего рапорта, либо иных доказательств (несмотря на рабочий день и рабочее время) с указанием причины невозможности обращения к автоматизированным информационным системам, интегрированным банкам.

Сотрудники ДПС ограничились лишь одной проверкой в базе ФИСГИБДД.

Однако в материале проверки содержатся сведения ИБД-Регион, запрашиваемым на лицо, из которой следует, что Иванова А.Н. имеет водительское удостоверение категории В серии Номер изъят дата выдачи: Дата изъята .

Поскольку данные сведения были известны по состоянию на Дата изъята , либо могли быть достоверно известны, оснований для дальнейшего проведения доследственной проверки, продления срока проверки, проведения оперативно-розыскных мероприятий «исследование предметов и документов», изъятия водительского удостоверения в течении 10 суток не имелось.

По сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от Дата изъята в реестре Номер изъят, хранящемся в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», на странице Номер изъят также имеется запись Номер изъят от Дата изъята о первичной выдаче после обучения РЭО ГИБДД Братского района Дата изъята на имя гр. Иванова А.Н., Дата изъята г.р., водительского удостоверения Номер изъят на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М».

Кроме того, согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята согласно реестру выдачи водительских удостоверений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» следует, что гр. Иванова А.Н., Дата изъята г.р., выдано водительское удостоверение Номер изъят от Дата изъята . Отсутствие сведений в автоматизированных учетах Госавтоинспекции Российской Федерации об указанном водительском удостоверении стало возможным по причине технического сбоя в работе автоматизированных учетов Госавтоинспекции Российской Федерации. Кроме того, в 2014 году при переходе на Федеральное программное обеспечение системы МВД России некорректно произвелась выгрузка сведений о выдаче водительского удостоверения 3816 Номер изъят от Дата изъята .

Между тем, Приказом МВД России Номер изъят от Дата изъята утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции ("ФИС ГИБДД-М").

В соответствии с п.44, 45 указанной Инструкции - общий контроль за функционированием ФИС ГИБДД-М осуществляет ГУОБДД МВД России.

Ответственными за эксплуатацию Системы являются руководители (начальники) органов, организаций и подразделений системы МВД России.

Таким образом, в нормативно-правовом акте прямо указано, кто осуществляет контроль и кто является ответственным за эксплантацию данной системы.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изъятия водительского удостоверения сотрудниками ДПС и последующего его исследования не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что имелись признаки подделки водительского удостоверения. При этом, сотрудники при проверке документов не обратились к автоматизированным информационным системам и интегрированным банкам данных органов внутренних дел, что является обязательным. А отсутствие сведений в автоматизированных учетах Госавтоинспекции Российской Федерации об указанном водительском удостоверении по причине технического сбоя в работе автоматизированных учетов Госавтоинспекции Российской Федерации не может быть поставлено в вину истцу, поскольку контроль за функционированием ФИС ГИБДД-М осуществляет ГУОБДД МВД России.

    В период проведении проверки, исследования водительского удостоверения истец был лишен возможности свободного передвижения на своем транспорте, в том числе исполнять свои трудовые обязанности, поскольку работает водителем, испытывал в связи с этим переживания, доказывая свою порядочность и честность.

Статья 63 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2024

░░░░