Решение по делу № 2-3928/2022 от 12.10.2022

56RS0009-01-2022-004914-66

№ 2-3928/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    6 декабря 2022 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угольникова Ивана Васильевича к Скрипалю Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Угольников И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) 9 августа 2022г., при участии транспортных средств Nissan Teana, г/н <Номер обезличен>, под управлением Скрипаль А.Н., Nissan Juke, г/н <Номер обезличен>, под управлением Угольниковой Ю.Р. и Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>, под управлением Поспелова А.А. Вследствие виновных действий водителя Скрипаль А.Н., причинены механические повреждения автомобилю Nissan Juke, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Скрипаль А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность Угольникова И.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в САО «РЕСО-Гараниия» страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму 400 000 руб. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 15 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г/н <Номер обезличен> без учета износа составила 712 420 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа 312 420,83 руб., расходы за составление экспертного заключения 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 324 руб., почтовые расходы 250 руб.

Определением суда от 31 октября 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Угольникова Ю.Р., Поспелов А.А., Скрипаль Л.А., ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Угольников И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Бычков С.В. поддержал исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Скрипаль А.Н., третьи лица Угольникова Ю.Р., Поспелов А.А., Скрипаль Л.А., представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО- Гарантия» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Судом установлено, что 24 февраля 2021г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) 9 августа 2022г., при участии транспортных средств Nissan Teana, г/н <Номер обезличен>, под управлением Скрипаль А.Н., Nissan Juke, г/н <Номер обезличен>, под управлением Угольниковой Ю.Р. и Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>, под управлением Поспелова А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 августа 2022г. Скрипаль А.Н. совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ - управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержав необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося остановившегося транспортного средства.

Вследствие виновных действий водителя Скрипаль А.Н. причинены механические повреждения транспортному средству истца Nissan Juke, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Скрипаль А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», Поспелова А.А. – в ООО СК «СбербанкСтрахование».

Собственником транспортного средства Nissan Juke, г/н <Номер обезличен> является Угольников И.В.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения обращения истца за страховым возмещением признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП Володина В.В. <Номер обезличен> от 15 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan Juke, г/н <Номер обезличен> по среднерыночным ценам составила 712 420 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило перед Угольниковым И.В. обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, страховая выплата по ущербу прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данных правоотношениях.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля истца, при этом размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, ответчик не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, чем его восстановление по этим ценам, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченной страховой суммы: 712 420 руб.- 400 000 руб. = 312 420 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает со Скрипаля А.Н. в пользу Угольникова И.В. сумму ущерба в размере 312 420 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения 5 500 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 324 руб., почтовые расходы 250 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 5 500 руб. (квитанция от 15 сентября 2022г.) по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые расходы 250 руб. связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказании юридических услуг от 6 октября 2022г. <Номер обезличен> заключенного между Угольниковым И.В. и ООО «Юридическая компания «Оренбург» стоимость услуг составила 30 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 руб. оплачены Угольниковым И.В., что подтверждается квитанцией от 6 октября 2022г.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6324 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Угольникова Ивана Васильевича удовлетворить.

Взыскать со Скрипаля Андрея Николаевича в пользу Угольникова Ивана Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 312 420,83 руб., расходы на оценку 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6324 руб., почтовые расходы 250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                             Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 13 декабря 2022 года