Решение по делу № 2-915/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-915/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Марины Викторовны к администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании собственником,

установил:

Ярославцева М.В. обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании собственником.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Наследниками после ее смерти являются она и ее брат ФИО5 ФИО5 отказался от принятия наследства в ее пользу. После смерти матери открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с хозяйственными постройками, расположенными на указанном участке, авторских прав на литературные произведения. Часть имущества принята наследниками, однако правоустанавливающих документов на ? долю нежилого здания с хозяйственными постройками на садовом участке нет. ФИО1 при жизни являлась членом СНТ «Госучреждений №», своими силами совместно с супругом освоили участок, построили садовый дом, сарай, навес, сарай, теплицу.

Истец просит включить имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, признать за ней право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец Ярославцева М.В. поддержала исковые требования по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика – представитель администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что следует из отзыва.

Треть лицо – председатель СНТ «Госучреждений № 2» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Стоколяс А.В. суду показала, что с исковыми требованиями согласен, не возражает против их удовлетворения.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица, счел возможным и рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с хозяйственными постройками, расположенными на указанном участке, авторских прав на литературные произведения.

Наследниками после смерти ФИО1 являются: дочь ФИО2 и сын ФИО5, иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Ярославцева М.В. приняла часть наследства, Стоколяс А.В. от части наследства отказался в пользу Ярославцевой М.В.

При жизни Стоколяс Р.П. право собственности на указанный садовый дом не зарегистрировала, однако тот факт, что при жизни наследодатель не успел зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество по смыслу действующего законодательства, не является основанием для не включения его в состав наследственной массы, поскольку государственная регистрация прав на недвижимость имеет не правоустанавливающее значение, а правоподтверждающее и не входит в юридический состав, необходимый для возникновения права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Учитывая, что третье лицо Стоколяс А.В. не возражает против удовлетворения требований Ярославцевой М.В., суд приходит к выводу, что исковые требования Ярославцевой М.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ярославцевой М.В., суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами, поскольку они не противоречивы, оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░. 50 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ №» ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░