Решение от 20.12.2022 по делу № 1-41/2022 от 31.10.2022

RS250028-01-2021-000113-59

Дело № 1-41/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Терней                            20 декабря 2022г.

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тернейского района Когтева И.К.,

защитника – адвоката Шарманова И.А., предоставившего удостоверение № 1745 и ордер № 1917 от 05.12.2022г.,

подсудимой Гариповой Т.В.,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника подсудимой Гариповой Т. В. – адвоката Шарманова И. А. о возращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимая Гарипова Т.В. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

    Защитник подсудимой Гариповой Т.В. - адвокат Шарманов И.А. в судебном заседании завил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование указал, что рассмотрение уголовного дела по существу и вынесение на его основе приговора не представляется возможным на основании предъявленного обвинения, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона. В обоснование заявленного ходатайства защитник, ссылаясь на п.11.6.13-11.6.14, п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указал, что Гарипова Т.В. не являлась должностным лицом и на момент инкриминируемого преступления Гарипова Т.В. не являлась субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. В предъявленном обвинении и в обвинительном заключении не указано за какие именно действия либо бездействия Гарипова получила денежное вознаграждение от Жамкочан О.М.. Обвинительное заключение не содержит в чем именно выражались действия Гариповой Т.В. как должностного лица по обеспечению беспрепятственной постановки на учет иностранных граждан, данные действия не описаны и не раскрыты. Из предъявленного обвинения не следует в чем заключалась незаконность ее действий либо бездействий.

    Заявленное ходатайство поддержано подсудимой Гариповой Т.В..

    Государственный обвинитель – заместитель прокурора Тернейского района Когтев И.К. в судебном заседании с ходатайством защитника о возвращении уголовного дела прокурору согласился, считая, что имеются основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ для возврата дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Поскольку обвинительное заключение и предъявленное Гариповой Т.В. обвинение не содержит описание объективной стороны инкриминируемого деяния, а именно не раскрыты и не описаны конкретные действий или бездействий в интересах дающего взятку, способа совершения преступления, предмета взятки. Следователь СК РФ при квалификации действий Гариповой и предъявлении ей обвинения ограничился описанием ч. 2 ст. 290 УК РФ без раскрытия понимания и сущности взятки, предмета и действия. Указанные нарушения, по мнению государственного обвинителя, являются существенными, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения.

    Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы, содержащиеся в ходатайстве, приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, что суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

    Пункт 14 постановления Пленума Верховного суда от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» разъяснил, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В силу положений п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение, наряду с указанными в пункте 3 этой же нормы сведениями, должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом формулировка обвинения по инкриминируемой обвиняемому статье уголовного закона должна быть точной, полной, с указанием всех элементов, признаков состава преступления и квалифицирующих признаков состава, содержащихся в диспозиции статьи и которые вменяются лицу, не содержащей альтернативы и взаимоисключающие признаки состава преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.

Расследование по настоящему уголовному делу произведено в форме предварительного следствия, по результатам которого составлено обвинительное заключение, которое в свою очередь утверждено прокурором Тернейского района Приморского края.

Между тем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В предъявленном обвинении и обвинительном заключении при описании объективной стороны инкриминируемого деяния не указано в чем выразились действия или бездействия Гариповой Т.В. как должностного лица по обеспечению беспрепятственной постановки на учет иностранных граждан в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, не конкретизирован способ совершения преступления, не указан предмет взятки. Формулировка предъявленного обвинения по ч.2 ст.290 УК РФ, изложенная следователем, не содержит обязательных признаков объективной стороны, указанных в диспозиции ч.2 ст.290 УК РФ и не соответствует предъявленному Гариповой Т.В. обвинению.

Таким образом, имеющееся обвинение по ч.2 ст.290 УК РФ нарушает право подсудимой Гариповой Т.В. на справедливое и законное вынесение решение, поскольку неконкретизированность предъявленного Гариповой обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, лишает суд возможности дать деянию юридическую оценку, а также ущемляет гарантированное обвиняемой право (ст. 47 УПК РФ) знать, в чем она конкретно обвиняется.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Формулировка предъявленного подсудимой Гариповой обвинения не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны преступного деяния и юридической квалификации деяния, в том числе неконкретизация преступных действий (бездействий) подсудимой по отношению к ее должностным обязанностям.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения, исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения и постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения.

    Уголовное дело в отношении Гариповой Т.В. подлежит возвращению прокурору Тернейского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.290 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░