Решение от 13.10.2020 по делу № 2-1216/2020 от 21.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                       г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1216/20 по иску Некрасовой ФИО к Ломакину ФИО, третье лицо Управлению Роспотребнадзора по <адрес> области о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ломакина ФИО к Некрасовой ФИО о взыскании денежных средств, судебных расходов,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Некрасова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Ломакину В.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11.05.2019 г. между ней и ИП Ломакиным В.В. был заключен договор подряда № на демонтаж, изготовление и монтаж лестницы. Стоимость работы по договору составила 163 000 руб. Истцом было оплачено ответчику 145 000 руб. двумя платежами.

       При приемке выполненных работ истец обнаружил, что работа выполнена ненадлежащим образом, а именно: «в конструкции не установлены плинтуса на ступенях и не обшиты стойки лестницы внизу».

      09.10.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 29.10.2019 г. ответчик на предъявленную претензию ответил отказом.

      21.11.2019 г. истец направил ответчику повторную претензию о некачественно выполненной работе, но ответчик на претензию не ответил.

      21.12.2019 г. истец направил ответчику телеграмму (уведомление) о проведении 23.12.2019 г. строительно-технического исследования. В адрес истца 23.12.2019 г. поступило уведомление о том, что телеграмма ответчиком получена не была.

      23.12.2019 г. истец заключил договор возмездного оказания услуг № 464 с ООО «НЭОО «Эксперт» на проведение строительно-технического исследования № 1488.

       Согласно данного заключения, выполнение работ по монтажу металлического каркаса и деревянной обшивки лестницы в жилом одноквартирном доме не соответствует требованиям действующих нормативных документов, требованиям СП, актуализированных редакций СНиП, а также ГОСТ.

       На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Ломакина В.В. в пользу Некрасовой Т.В. денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору в размере 145 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг АНО «Центр защиты прав потребителей» в размере 1500 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 626,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 163 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, убытки в размере 216 871,97 руб.

        Ломакин В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Некрасовой Т.В. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование указал, что 11 мая 2019 г. между ним и Некрасовой Т.В. был заключен договор подряда №.

        В соответствии с п.п. 1.3 предмета, стоимости и порядка оплаты договора, подрядчик обязуется выполнить для заказчика подрядные работы по адресу: <адрес> виде демонтажа, изготовления и монтажа лестницы, общая стоимость оплаты за которые составляет сумму в размере 163 000 руб., а заказчик оплатить материалы и выполнение работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в п. 9 Договора.

        Обстоятельствами, изложенными в первоначальных исковых требованиях Некрасовой Т.В., подтверждается фактическое выполнение ИП Ломакиным В.В. работ в виде демонтажа, изготовления и монтажа лестницы из его материалов.                   Выпиской ПАО «Сбербанк России» от 17.06.2020 г. по операциям на счете №, выданной индивидуальному предпринимателю Ломакину В.В., подтверждается, что денежные средства от Некрасовой Т.В. ни в размере 114 100 руб., эквивалентных 70% от общей стоимости работ согласно условий договора, ни общей денежной суммы в размере 163 000 руб. не поступали.

         Стоимость работ по демонтажу временной деревянной конструкции в виде лестничного марша, ранее сооруженного Некрасовой Т.В. для подъема на второй этаж, составила 30 000 руб., которые были выполнены ИП Ломакиным В.В., а Некрасовой Т.В. фактически приняты, никаких претензий не заявлено.

         Приобретенные ИП Ломакиным В.В. строительные материалы в виде металла, дерева, крепежа, лакокрасочных материалов, клея, необходимых для выполнения работ по договору-изготовлению и монтажу лестницы, составили 85 000 руб., из которых только 50 000 руб. были потрачены на приобретение доски «ясень» в количестве 2х кв.м.

        13 мая 2019 г. в соответствии с условиями договора он самостоятельно начал приобретать необходимые строительные материалы для выполнения поручения заказчика, а 26 сентября 2019 г. закончил выполнение для заказчика работы.

         На основании изложенного, с учетом уточнения истец Ломакин В.В. по встречному иску просит взыскать с Некрасовой Т.В. в его пользу по договору подряда № 11-19 от 11.05.2019 г. денежные средства за стоимость работ по демонтажу временной деревянной конструкции в виде лестничного марша в размере 30 000 руб., стоимость затраченных строительных материалов, необходимых для выполнения работ, в размере 83 737 руб. 02 коп., денежные средства в размере 48 000 руб. за выполненные работы по изготовлению и монтажу лестницы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 435 руб.

         В ходе проведения судебного заседания истец Некрасова Т.В. уточнила исковые требования и просила признать ответчиком по делу Ломакина В.В., поскольку согласно выписке из ЕГРИП от 27.02.2020 г. Ломакин В.В. прекратил свою деятельность как ИП; расторгнуть договор подряда № 11-19 от 11.05.2019 г.; взыскать с Ломакина В.В. в пользу Некрасовой Т.В. денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору в размере 145 000 руб.; расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг АНО «Центр защиты прав потребителей» в размере 11 000 руб.; расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 542,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 72 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку в размере 145 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств.

         В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Некрасова Т.В. просила ее исковые требования удовлетворить согласно уточненному исковому заявлению, в удовлетворении встречных исковых требований Ломакина В.В. отказать. Пояснила, что лестницу ответчик изготовил не качественную, ступеньки разной высоты, не удобно и опасно ходить. До сих пор ее семья лишена возможности пользоваться нормальной лестницей, ответчик отказывается возмещать расходы за установленную некачественную лестницу, при этом она лишена возможности купить новую лестницу. Сначала Ломакин В.В. указал в договоре оплату на расчетный счет, потом попросил заплатить наличными денежными средствами, поскольку так удобней. Она заплатила изначально 115 000 руб., потом передала еще 30 000 руб., Ломакин В.В. расписался о получении этих денег в её договоре, в своём договоре он не писал. Ответчик злоупотребляет правом, в судебные заседания не является, вводит суд в заблуждение, что не получал денежных средств по договору.

         Ответчик Ломакин В.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ломакина В.В. по доверенности Губкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно факса, поступившего в Батайский городской суд, представитель ответчика Ломакина В.В. просил отложить судебное заседание на 20 минут в связи с опозданием. Суд предоставил 15 минут для ожидания, открыв судебное заседание позже назначенного времени, представитель ответчика так и не явился. Суд полагает, что причина неявки представителя ответчика не является уважительной, поскольку опоздания представителя ответчика в судебные заседания носят систематический характер.

         Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Губкин С.А. просил в удовлетворении исковых требований Некрасовой Т.В. отказать, встречные исковые требования Ломакина В.В. удовлетворить. Пояснил также, что деньги по договору Некрасова Т.В. не оплачивала Ломакину В.В., в договоре подряда он не писал о том, что получил денежные средства.

         Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

        Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       Судом установлено, что 11.05.2019 г. между Некрасовой Т.В. и ИП Ломакиным В.В. был заключен договор подряда № 11-19 на демонтаж, изготовление и монтаж лестницы. Стоимость работы по договору определена в размере 163 000 руб.

Согласно пункта 3.2 заказчик оплачивает материалы и выполненные работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах в настоящем договоре.

Из договора усматривается, что Ломакин, согласно рукописного текста «взял предоплату 115 000 руб. + 30 000 руб.», что подтверждается подписью Ломакина В.В. (том 1 л.д.188 оборот).

       Истец Некрасова Т.В. в исковом заявлении указывает, что при приемке выполненных работ, истец обнаружил, что работа выполнена ненадлежащим образом, а именно: «в конструкции не установлены плинтуса на ступенях и не обшиты стойки лестницы внизу». Истцом было оплачено ответчику 145 000 руб. двумя платежами.

       09.10.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 29.10.2019 г. ответчик на предъявленную претензию ответил отказом.

       21.11.2019 г. истец направил ответчику повторную претензию о некачественно выполненной работе, но ответчик на претензию не ответил.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и договора подряда, регулируется как общими положениями действующего гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 2 главы 37 "Подряд".

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом приведенных норм права и указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор, правоотношения по которому регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно выписке из ЕГРИП от 27.02.2020 г. Ломакин В.В. прекратил свою деятельность как Индивидуальный Предприниматель.

Определением <адрес> городского суда от 08.09.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «161 Эксперт», лестница, установленная в домовладении по адресу: <адрес> ИП Ломакиным В.В. на основании договора подряда № от 11.05.2019г., строительным и техническим требованиям и нормам не соответствует. Причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественно выполненные работы ИП Ломакиным В.В. и применение некачественных материалов из дерева. Недостатки являются существенными. Разная высота ступеней, что является недопустимым, некачественное применение материалов.

Устранение выявленных недостатков возможно только методом демонтажа существующей лестницы в полном объеме и установка новой лестницы, соответствующей строительным и техническим требованиям и нормам. Стоимость устранения недостатков составляет 169 552 руб.

Стоимость работ при строительстве лестницы, согласно договору подряда от 11.05.2019г., с учетом используемых строительных материалов по адресу: <адрес> составляет 0,00 руб.

Стоимость работ по демонтажу временной деревянной конструкции в виде лестничного марша, ранее сооруженной для подъема на второй этаж, составляет 2 790 руб.

       В соответствии со ст. 67 ГПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, заключение мотивировано.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключением в качестве доказательства наличия производственных недостатков в товаре, которые являются существенными, не устранимыми.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Ломакина В.В. был допрошен эксперт Белоусова И.А., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании эксперт подтвердила выводы судебной строительно-технической экспертизы № 44-07-20 от 21.08.2020 года. Пояснила, что она производила осмотр лестницы, изготовленной и установленной Ломакиным В.В. в доме по адресу: г. Батайск, ул. Кемеровская, 52. Лестница не соответствует строительным, техническим требованиям и нормам. Разная высота ступеней, что является недопустимым. Это неустранимые нарушения. Некачественное применение материалов, балясины имеют следы спила, не закрашены, некоторые лестницы имеют трещины, в ходе эксплуатации доски треснуть сами не могли. Сварка металлического каркаса также не соответствует нормативам, имеются наплывы, сварные швы металлического каркаса имеют трещины, сварные детали не проварены. Все эти нарушения произошли не в момент эксплуатации, а в момент изготовления, нарушения являются неустранимыми. Лестница подлежит демонтажу. Материалы на изготовление лестницы использованы все некачественные, поэтому стоимость материалов равна 0.

Суд принимает во внимание показание эксперта Белоусовой И.А с учетом норм ст. 67 ГПК РФ, эксперт не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, соответственно ее показания могут быть положены в основу решения.

Оснований сомневаться в выводах эксперта,предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, не имеется.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Макаров Д.И. суду пояснил, что он помогал Ломакину В.В. устанавливать Лестницу Некрасовой Т.В., все материалы закупал Ломакин В.В. за свои деньги. Он передавал лично акт приема-передачи, но Некрасова Т.В. отказалась его подписывать. Некрасова Т.В. затягивала оплату денежных средств. Она хотела кладовку, а Ломакин В.В. отказался её делать, возникли разногласия. Она им не заплатила за установку лестницы.

Свидетель Некрасов Д.П. является бывшим супругом Некрасовой Т.В. Суду пояснил, что он видел установленную Ломакиным В.В. лестницу. По его мнению лестница некачественная. Он присутствовал при передаче Некрасовой Т.В. денежных средств Ломакину В.В. за изготовление лестницы, первый раз она передала ему 115 000 руб., потом 30 000 руб. Заплатила наличными, чтобы Ломакину В.В. не платить налоги. Деньги Некрасова Т.В. пересчитывала при нём. Ломакин В.В. после получения денежных средств расписался в договоре у Некрасовой Т.В.

Показания свидетеля Некрасова Д.П. последовательны, не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а потому принимаются судом при вынесении решения.

Показания свидетеля Макарова Д.И. судом не принимаются во внимание, поскольку суд полагает, что свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку свидетель совместно с Ломакиным В.В. устанавливал лестницу.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в судебном заседании был подтвержден факт наличия в товаре существенных недостатков, который возник не в момент эксплуатации, что является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 115 000 руб. Причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественно выполненные работы ИП Ломакиным В.В. и применение некачественных материалов.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с выводами стороны ответчика о том, что денежные средства по договору подряда не были получены Ломакиным, поскольку опровергаются договором, из которого усматривается, что Ломакин «взял предоплату 115 000 руб. + 30 000 руб.», так как рядом стоит подпись Ломакина В.В.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в случае оспаривания подписи в договоре и рукописного текста от имени Ломакина В.В. о получении денежных средств, однако сторона ответчика не воспользовалась процессуальным правом и не заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

С учетом имеющихся доказательств, пояснений истца, представителя ответчика, свидетелей, суд полагает установленным, что Ломакин В.В. получил от Некрасовой 115 000 руб. по договору подряда № 11-19 от 11.05.2019г., при этом, изготовленная лестница строительным и техническим требованиям и нормам не соответствует. Причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественно выполненные работы ИП Ломакиным В.В. и применение некачественных материалов.

При этом, суд не может согласиться с утверждениями истца, что она передала 145 000 руб., поскольку в договоре указано «взял предоплату 115 000 руб. + 30 000 руб.», так как дописано «+30 000 руб.», суд не может принять указанную сумму как полученную Ломакиным В.В.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что материалы на изготовление лестницы использованы все некачественные, согласно судебной экспертизе стоимость материалов равна 0, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Ломакина В.В. к Некрасовой Т.В., поскольку в удовлетворении иска отказано, также не подлежат удовлетворению судебные расходы, понесенные Ломакиным В.В., понесенные по настоящему делу.

В силу требований абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в товаре, приобретенном истцом, обнаружены существенные недостатки, более того, установлено, что недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ ИП Ломакиным В.В. и применение некачественных материалов, у покупателя возникло право на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной суммы за товар (п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

        В связи с этим с Ломакина В.В. суд взыскивает в пользу Некрасовой Т.В. уплаченные ею по договору № 11-19 денежные средства за лестницу в размере 115 000 рублей.

        При этом суд обращает внимание на то, что Некрасовой Т.В. необходимо передать Ломакину ФИО лестницу, установленную по договору № 11-19 от 11.05.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатка товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

115 000 (стоимость товара) х1% *167 дней =192 050 руб.

Размер неустойки не может превышать стоимость товара, следовательно, размер неустойки составляет 115 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости определяет компенсацию в размере 3 000 рублей, взыскивает данную сумму с ответчика.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с иском, однако требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

С учетом изложенного, с ответчика суд взыскивает штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере (115 000 руб. + 50 000 + 3 000 руб.) : 2 = 84 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по экспертизе НЭОО «Эксперт» истцом представлена квитанция по оплате в сумме 15 000 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика Ломакина В.В. судебные расходы в размере 15 000 руб. в пользу истца Некрасовой Т.В.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб. (что подтверждается договорами на сумму 5 500 руб., 1 500 руб., 4 000 руб., за отправление почтовой корреспонденции в сумме 542 руб. 79 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       На момент вынесения решения экспертиза не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «161Эксперт» (л.д.1 том 2), в связи с этим с ответчика в пользу ООО «161Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

          Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4 800 руб. (4 500 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований + 300 руб. требование компенсации морального вреда).

          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                                                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.,░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 542 ░░░. 79 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.05.2019░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 800 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «161 ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

        ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░