Решение от 20.12.2021 по делу № 2-4376/2021 от 28.06.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2022г.                                      Дело №2-4376/2021

25RS0001-01-2021-005395-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              20 декабря 2021 года                                                      г.. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике Костюк З.В.,

с участием : представителя истцов – ФИО12,

ответчика ФИО8,

представителя Администрации г.Владивостока ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7

к ФИО8, администрации города Владивостока

третьи лица: ФИО1, УФРС РФ по ПК, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ФИО2,

о признании договора приватизации жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения несовершеннолетних собственников; признании недействительным Постановления Администрации г.Владивостока от 2.04.2002г. «О разрешении на приватизацию квартиры без включения в число собственников несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7; применении последствий недействительности договора приватизации в виде включении ФИО7 и ФИО6 в число сособственников <адрес>; установлении долевой собственности всех сособственников по 1/5 доле в праве у каждого,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, первоначально, обратились в суд с иском к ФИО8 (отцу), администрации г. Владивостока о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения несовершеннолетних детей ответчика (истцов) в состав собственников; внесении изменений в договор, признании за ними права собственности, признании незаконным постановления Администрации <адрес> от 2.04.2002г. «О разрешении на приватизацию квартиры без включения в число собственников несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7», в обоснование требований указав, что они являются детьми ответчика ФИО8, и были несовершеннолетними на момент приватизации спорной квартиры в 2002 году. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между Администрацией г. Владивостока и гражданами: ФИО3, ФИО4, ФИО8 на передачу им в собственность по 1/3 доли 3-х комнатной квартиры общей площадью 58,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО8 зарегистрировали право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение в ЕГРН. В спорной квартире они проживали с рождения с мамой – ФИО2, отцом – ФИО8, а так же дедушкой и бабушкой. Отец был зарегистрирован в квартире с 16.07.1988г., мать – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, она зарегистрировалась в кооперативной квартире по <адрес> перевезла их (истцов) в 1994 году жить к себе. Они продолжали пользоваться спорной квартирой своего отца до своего совершеннолетия, так как отец не имел места работы и не обеспечивал семью материально, а мать вынуждена была много работать и часто отсутствовала дома. По её просьбе бабушка ФИО3(мама отца), проживавшая в спорной квартире, часто забирала их в квартиру по месту жительства отца, осуществляла за ними присмотр и уход. В квартире отца у них имелась своя комната, спальные места, места для занятий, хранения личных вещей, игрушек, учебных принадлежностей. ФИО7 обучался в школе по фактическому месту проживания - в техническом лицее по адресу: <адрес>. О том, что они, как члены семьи ФИО8, не являются участниками собственности на приватизированное жилое помещение, так как в несовершеннолетнем возрасте были исключены из договора приватизации жилья, им стало известно в январе 2021года в ходе судебного процесса по иску отца к матери о разделе совместного имущества супругов. Они стали искать документы, оставшиеся после смерти бабушки и дедушки у брата отца – ФИО1, у которого находился семейный архив документов и среди этих документов обнаружили договор приватизации спорной квартиры от 04.06.2002г. После этого они обратились за помощью к юристу и с запросом в Администрацию г.Владивостока, и 12.04.2021г. ими получено постановление Администрации г. Владивостока №588-п от 29.04.2002 г. «О разрешении на приватизацию квартиры без включения в число собственников несовершеннолетних ФИО7, ФИО7», принятое по заявлению ФИО8 о регистрации детей с матерью в кооперативной квартире по адресу: <адрес>. Однако, соглашения между родителями о проживании детей при расторжении брака не было заключено, в связи с чем, постановление Администрации г. Владивостока №588-п от 29.04.2002 г. является незаконным и нарушает права несовершеннолетних детей (истцов). Выписка из домовой книги по квартире по <адрес> содержит недостоверные данные о прекращении регистрации несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ, а необходимый документ о дальнейшей регистрации несовершеннолетних по другому месту жительства отсутствует. ФИО2, выписываясь из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, заявления о снятии несовершеннолетних с регистрационного учета не составляла, поэтому их снятие с регистрационного учета произведено не было. Так же, отказ от участия несовершеннолетних в приватизации жилого помещения может быть оформлен их родителями только при наличии разрешения органа опеки и попечительства (п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ; п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8), однако, такого разрешения не было получено. В нарушение установленного администрацией регламента проведения приватизации не предоставлены документы: нотариальное согласие на сделку ФИО2 (супруги ФИО8), отказы от участия в сделке несовершеннолетних ФИО7, ФИО7; справки ЖЭУ о регистрации на момент приватизации по другому адресу ФИО2, ФИО1, ранее прописанных в данной квартире. Так же, ни ФИО14, ни истец ФИО6 (ФИО7) не писали и не подписывали заявления об отказе от приватизации, что подтверждается так же почерковедческим исследованием специалиста экспертного учреждения. Отец в разговорах говорил им неправду о том, что квартира была приватизирована уже после их совершеннолетия, и они на нее не имеют право. Так же, полагали не пропущенным срок исковой давности, который в силу ст.196-200 ГК РФ начал для них течь с того момента, когда они из ответа Администрации в 2021году узнали о приватизации квартиры без них, произошедшей в 2002 году.

В связи с указанным, просили суд восстановить им срок для рассмотрения заявленных ими исковых требований по существу, признать недействительным договор приватизации жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения несовершеннолетних собственников (истцов); признать недействительным Постановления Администрации г.Владивостока от 2.04.2002г. «О разрешении на приватизацию квартиры без включения в число собственников несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7; применить последствия недействительности договора приватизации в виде включении ФИО7 и ФИО6 в число сособственников <адрес>; установить долевую собственность всех сособственников по 1/5 доле в праве у каждого.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 21.10.2021г. привлечены: Управление Росреестра по Приморскому краю, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и брат ответчика – ФИО1

Так же, в судебном заседании 07.12.2021г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена мать истцов – ФИО2,К.

В судебные заседания истцы ФИО7 и ФИО6, а так же их мама – третье лицо -ФИО2, не явились; о дате слушания извещались должным образом ; направили в суд свои ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности, о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности – ФИО12

Представитель истцов и третьего лица в судебных заседаниях настаивала на доводах искового заявления в полном объеме; представила так же письменные дополнения исковых требований в части обоснования и дополнительные письменные возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд. На доводах всех письменных заявлений настаивала.

Ответчик ФИО8 в судебных заседаниях не согласился с исковыми требованиями истцов; полагал представленное заключение специалиста – почерковеда недопустимым доказательством по делу, так как судебная экспертиза не проводилась, истцы об этом не просили. Заявил письменное ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, так как о приватизации квартиры его родителей бывшей супруге и детям было известно; заявления писала за себя и дочь его жена и дети еще в 1994 году выехали из спорной квартиры, выписались из нее и стали жить с мамой в квартире по <адрес>.

Представитель Администрации г.Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представил письменные возражения, на доводах которых настаивал. Так же поддержал ходатайство ФИО8 о пропуске истцами срока исковой давности. Пояснил дополнительно, что заключение специалиста нельзя считать допустимым доказательством по делу, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании не видел оригиналы исследуемых документов, так как они находятся в МКУ и в Администрации и никому не предоставлялись, так же неизвестно, какие образцы почерка и подписи исследовал специалист и как он их получил. Так же, пояснило, что согласие органа опеки при наличии у несовершеннолетних обоих родителей, не лишенных родительских прав, а так же с учетом того, что еще в 1994 году дети вместе с мамой выписались из спорной квартиры, не требовалось.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом заказной корреспонденцией; направил в адрес суда письменные возражения на исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. По запросу суда направил в суд пакет документов, послуживших основанием для приватизации спорной квартиры. Ходатайств никаких не заявлял.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание так же не являлся; о датах слушания дела извещался должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией; о причинах неявки суду не сообщал; никаких ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, суд полагает всех участников извещенными о дате слушания дела должным образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и третьих лиц, с участием представителя по доверенности и с учетом письменных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истцов и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов и третьего лица – ФИО2, ответчиков: ФИО8 и Администрации г. Владивостока, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства в силу ст.56-71 ГПК РФ достаточными для принятия решения по делу; находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.2 Закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 20.05.2002; действующей на момент заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 указанного Закона от 04.07.1991 №1541-1, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 47 «Жилищного кодекс РСФСР» в редакции от 17.04.2001 (далее - ЖК РСФСР) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право „пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом в соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы 1, 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о приватизации жилищного фонда в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о том, что договор приватизации жилого помещения, заключенный с нарушением норм действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела, в том числе, полученными по запросу суда документами из МКУ "АПМЗН", не оспаривалось в суде участниками, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 (бабушке истцов – матери ответчика) на состав семьи 5 человек: ФИО3, ФИО4 - муж, ФИО8 - сын, ФИО1 - сын, ФИО15 - брат.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета Ф №10 от 19.03.2002 спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что истцы ФИО7 и ФИО5 были сняты с регистрационного учета по данному адресу 22.11.1994 в связи с выездом их матери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Так же истцом ФИО5, которой на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кори. 2, <адрес>, уже исполнилось 15 лет, было дано согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию указанного жилого помещения без её участия, при этом, местом жительства указан адрес: <адрес>, то есть, по месту жительства мамы – ФИО2

В последующем, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и гражданами: ФИО3, ФИО4, ФИО8, заключен договор передачи квартир (домов) в собственность граждан за №, в соответствии с которым администрация г. Владивостока передала в собственность, а граждане приобрели квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 7 Закона о приватизации жилищного фонда.

Запись о регистрации права собственности граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО8 на данную квартиру внесена в ЕГРН 20.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН УФРС РФ по ПК.

Как следует из материалов дела, и представленных по запросу суда МКУ «АПМЗН» копий документов, послуживших основанием для приватизации спорного жилого помещения, в выписке из формы № отражено, что истцы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире и сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ - выписаны с матерью на <адрес>. ФИО2 так же, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрирована в квартире по <адрес>.

Согласно справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК №, ФИО2 проживает по <адрес> совместно с сыном ФИО7, 1988 г.р.

В заявлениях от 22.05.2002г. ФИО7 (ФИО6) и ФИО2 указывают, что они уведомлены о приватизации <адрес>, а так же указывают свой адрес проживания - <адрес>, и даты регистрации по указанному адресу: с ДД.ММ.ГГГГ (мама) и с 04.05.2001г. (дочь) Вместе с тем, дата регистрации у истицы ФИО6 (ФИО18) А.А., 1986 г.р., совпадает с датой выдачи ей паспорта - 04.05.2001г., следовательно, не свидетельствует о том, что проживать в квартире по <адрес> с мамой истица начала в мае 2001 г., а не с декабря 1994 г., как указано в выписке Ф №. Аналогичные сведения о регистрации истца ФИО7 в квартире по <адрес>, совпадающие с датой выдачи ему паспорта гражданина РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает нашедшим свое подтверждение тот факт, что несовершеннолетние дети : ФИО5, 1986 г.р. и ФИО7, 1988 г.р., выехали из спорной <адрес> в ноябре 1994 года вместе с матерью - ФИО2 на постоянное проживание в квартиру по <адрес>.

Акт исследования за №/ПЭ от 11.10.2021г., составленный ООО "Дальневосточный центр экспертизы, в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, с учетом возражений ответчиков, суд полагает признать недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку специалист, проводившая исследование, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не исследовала и не обозревала оригиналы документов, на которых основано исследование, не указана дата отбора экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО6 (ФИО18) А.А. и ФИО7, а в случае, если это имело место в октябре 2021г., то такие образцы в силу вышеуказанных статей ГПК РФ суд полагает неотносимыми доказательствами, поскольку исследовались документы, датированные 2002 и 2002 годом, то есть, около 20 лет назад.

Согласно ч.1 ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен,

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

В силу ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку ст. 61 Семейного кодекса РФ установлено, что защита прав и законных интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, истцы не могли обратиться с настоящими исковыми требованиями до достижения ими совершеннолетия.

Полная дееспособность ФИО5, 1986 г.р., наступила 13.04.2004, следовательно, с исковыми требованиями о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от 04.06.2002 она могла обратиться не позднее 13.04.2007.

Полная дееспособность ФИО7, 1988 г.р., наступила 09.07.2006, следовательно, с исковыми требованиями о признании недействительным договора приватизации от 04.06.2002 он мог обратиться не позднее 09.07.2009.

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Согласно письменным пояснениям истцов и представленной выписке из ЕГРН УФРС РФ по ПК, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано 20.06.2014 г.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что о заключении договора приватизации от 04.06.2002, в связи с открытым доступом сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть, о нарушении своих прав, в связи с приватизацией <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, истцы должны были узнать не позднее трех лет с момента регистрации права собственности, то есть до 20.06.2017 г.

Рассматриваемый иск подан ФИО7 и ФИО16 28.06.2021г., то есть, за пределами вышеописанных годичного и трехгодичного сроков исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае не может считаться пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования ФИО7 и ФИО6 с учетом дополнений, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необоснованно заявленными исковые требования в части перераспределения права собственности и признания долей в праве собственности в спорной <адрес> за умершими ФИО3 и ФИО4 (бабушкой и дедушкой истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 (░░░18) ░░░9, ░░░7 ░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ; ░░░░░░ ░░░░: ░░░1, ░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № ░░ 04.06.2002░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 2.04.2002░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░7; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.