Решение по делу № 2-4255/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-4255/2021

50RS0036-01-2021-005142-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. В. к Виноградову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Виноградову А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 656 371 руб., расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., составление искового заявления 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 9 764 руб. В обоснование иска указала, что 05.05.2021 водитель Виноградов А.А., управляя автомобилем марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак В551АМ790, принадлежащем ему на праве собственности, повернул с прилегающей территории и не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем марки Хенде Туксон, государственный регистрационный знак У903НА799, принадлежащем истцу на праве собственности, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ. Виновность водителя Виноградова А.А., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077210000038352 от 05.05.2021. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Лайф», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 1 056 371 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № РРР5056527103. Страховое возмещение было выплачена страховщиком полностью в размере 400 000 руб. Разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: 1 056 371 руб. - 400 000 руб. = 656 371 руб.

Истец Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась (л.д.56-57).

Ответчик Виноградов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.58-59).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Виноградов А.А.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> водитель Виноградов А.А., управляя автомобилем марки Митсубиси П. С., государственный регистрационный знак В551АМ790 принадлежащем ему на праве собственности, повернул с прилегающей территории и не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем марки Хенде Туксон, государственный регистрационный знак У903НА799, принадлежащем Волковой Е.В. на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси П. С., государственный регистрационный знак В551АМ790, который нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.8,14-15).

Гражданская ответственность виновника ДТП Виноградова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис № РРР5056527103.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Лайф», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хенде Туксон, государственный регистрационный знак У903НА799 составляет 1 056 371 руб. (л.д.16-42).

АО «АльфаСтрахование» возместило истцу причиненный ущерб в максимально предусмотренном законом размере: 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.13).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, именно, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, причиненный Волковой Е.В. ущерб должен возмещаться виновником ДТП Виноградовым А.А. без учета износа транспортного средства потерпевшего и без учета положений Единой Методики.

Поскольку размер причиненного вреда превышает пределы страховой выплаты, в том числе, которую выплатила страховая компания, суд приходит к выводу, что с ответчика Виноградова А.А. в пользу Волковой А.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 656 371 руб. (1 056 371 руб. – 400 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Волковой Е.В. с Виноградова А.А. судебные расходы по оплате госпошлины 9 764 руб., стоимости составления искового заявления 5 000 руб. и по оплате оценки 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Волковой Е. В. к Виноградову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Виноградова А. А.ича в пользу Волковой Е. В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 656 371 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., юридических услуг 5 000 руб., по оплате госпошлины 9 764 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья