Решение от 11.06.2024 по делу № 7У-3558/2024 [77-1900/2024] от 05.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1900/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 июня 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

защитника осужденного Медведева С.А. – адвоката Шмакова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медведева С.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления защитника осужденного Медведева С.А. – адвоката Шмакова А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Никоновой Я.А., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года

Медведев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Отменен арест на имущество Медведева С.А. – автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак У744УХ/56.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА возвращен Медведеву С.А.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 16 января 2024 года приговор изменен, арест на автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА сохранен.

В части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Медведев С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место 6 июня 2023 года на территории Бузулукского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Медведев С.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в той части, в которой приговор подвергнут корректировке судом апелляционной инстанции. Указывает, что суд незаконно рассмотрел апелляционное представление прокурора, поданное в суд по истечении срока на его принесение, что повлекло за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в части судьбы вещественных доказательств, в то время как автомобиль был автором жалобы отчужден 27 октября 2023 года, то есть после вступления приговора в законную силу 14 октября 2023 года, и поставлен на учет новым собственником. Считает, что он действовал добросовестно, так как апелляционное представление по состоянию на 27 октября 2023 года в суд не поступало. Обращает внимание, что в своих возражениях на поданное по истечении срока апелляционного обжалования апелляционное представление он указал на необоснованность его рассмотрения, однако суд апелляционной инстанции его доводам оценки не дал. На основании изложенного просит отменить апелляционное постановление, производство по апелляционному представлению прекратить в связи с подачей апелляционного представления после истечения срока на обжалование.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Таким образом, начало течения срока апелляционного обжалования для всех участников процесса, за исключением находящегося под стражей осужденного, уголовно-процессуальный закон связывает не с моментом получения копии обжалуемого судебного решения, а с датой постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, в силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из материалов дела, Медведев С.А. осужден приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года.

Осужденный Медведев С.А. и его защитник-адвокат Невежин Н.А. копию приговора получили 28 сентября 2023 года (т.1, л.д.155), то есть в день его провозглашения.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке (т.1 л.д.156), государственному обвинителю – помощнику Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Горловой Е.С. копия приговора была вручена 1 ноября 2023 года. При этом данных о том, что судом чинились препятствия присутствовавшему в судебном заседании при постановлении приговора государственному обвинителю получить копию приговора ранее, материалы дела не содержат.

14 ноября 2024 года в Бузулукский районный суд Оренбургской области поступило ходатайство прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с тем, что копия приговора государственным обвинителем получена за пределами предусмотренного ст.312 УПК РФ пятисуточного срока, что, как указано в ходатайстве, лишило прокурора возможности обжаловать данное судебное решение в течение пятнадцати суток, а также апелляционное представление, в котором он просил изменить приговор в отношении Медведева С.А., конфисковать транспортное средство в доход государства. (т.1 л.д.158, 161-163).

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2024 года ходатайство прокурора удовлетворено, пропущенный срок восстановлен с признанием приведенной в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительной (т.1, л.д.159).

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения признаются те из них, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения ч.1 ст.389.5 УПК РФ не обязывают суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного в ст.312 УПК РФ 5-суточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления, поскольку сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст.312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что резолютивная часть приговора, содержащая указание на снятие ареста с автомобиля и возвращение его осужденному, провозглашена 28 сентября 2023 года в присутствии государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Горловой Е.С., срок обжалования приговора (в течение 15 суток со дня его провозглашения), был разъяснен участникам судебного заседания (т.1, л.д.148, 151).

Таким образом, полномочный представитель органов прокуратуры своевременно был проинформирован о содержании судебного решения, вынесенного по уголовному делу в отношении Медведева С.А., и сроках его обжалования.

Однако ни в ходатайстве прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, ни в постановлении суда о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования для подачи апелляционного представления иных оснований к его восстановлению, помимо получения копии приговора по истечении 5-суточного срока, не приведено. При этом апелляционное представление с ходатайством прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования поступили в суд спустя сорок шесть дней после вынесения приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации УПК РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу (определения от 26 января 2010 года №109-О-О, от 15 июля 2010 года №1033-О-О, от 26 мая 2011 года №670-О-О, от 29 сентября 2020 года №2014-О).

Однако суд апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства оставил без внимания и от оценки законности и обоснованности постановления о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования указанного постановления суда первой инстанции уклонился. Соответственно, без оценки суда апелляционной инстанции оставлены доводы осужденного о незаконном восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования, изложенные в возражениях на апелляционное представление (т.1, л.д.168). Вместе с тем, подобные обстоятельства могли повлечь принятие решения об ухудшении положения осужденного в отсутствие надлежащего апелляционного повода – представления прокурора, в котором ставится вопрос о повороте к худшему, поданного в установленные законом сроки (ст.389.24 УПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано соответствующим положениям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Медведева С.А. – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░