Решение по делу № 2-2303/2023 от 31.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2023 года                                                                        г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи:                      Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:              Достоевской О.Л.

с участием прокурора:                Фомичевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании гражданское дело №2-2303/2023 по иску Костенко Н.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Н.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ГБУЗ «СОКБ») о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.11.2022 она была принята на должность врача-анестезиолога-реаниматолога на 0,5 ставки в Авиационную бригаду Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».03.03.2023 она была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом ответчика №-К от 28.02.2023. С указанным приказом она не согласна по следующим основаниям.

В обжалуемом приказе указано, что она отсутствовала на рабочем месте в течении рабочей смены с 21:30 25.01.2023 до 08:00 26.01.2023. Но ни в трудовом договоре, ни в ином локальном акте не конкретизировано какое именно место для нее является рабочим, где она должна находится в течении рабочей смены (24 часа). Такое место не определено.

Считает работодателем нарушена процедура увольнения. Ей не выданы документы, являющиеся приложением к приказу об увольнении, своевременно она с ними не ознакомлена.

В связи с незаконным увольнением она понесла моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных переживаниях, душевном волнении, несправедливости, который она оценивает в сумме 100 000 рублей.

Также указала, что первоначально иск был ею подан 30.08.2023, зарегистрирован в суде 18.09.2023, в связи с недостатками 22.09.2023 определение суда исковое заявление было оставлено без движения с указанием срока устранения недостатков до 01.10.2023. 27.09.2023 она направила в суд документы во исполнение требования об устранения недостатков, но они были ошибочно приобщены к другому гражданскому делу №2-2125/2023. По данной причине определением суда от 12.10.2023, исковое заявление было ей возвращено, о чем она узнала 23.10.2023. Процессуальный срок обращения в суд ею пропущен в связи с обжалованием приказа об увольнении в прокуратуру Пуровского района, а также в связи с отсутствием у нее специальных юридических познаний.

На основании изложенного, просила признать приказ о ее увольнении незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 528 451,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также просила восстановить срок подачи искового заявления.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Санниколв Б.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера адвоката № от 06.11.2023, в судебном заседании считал срок подлежащим восстановлению, так как истец обжаловала действия работодателя по ее увольнению в прокуратуру, а также отсутствием у истца специальных юридических познаний. Иных уважительных причин пропуска срока нет.

Представителем Тропиной Е.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им месячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, установленного ст.392 ТК РФ.

Прокурор дала заключение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им месячного срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с требованиями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п.5 установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

<данные изъяты>

Истцом исковое заявление подано в суд 31.10.2023 года. Согласно пояснений истца, изложенных в исковом заявлении первоначально иск был ею подан 30.08.2023, зарегистрирован в суде 18.09.2023, в связи с недостатками 22.09.2023 определение суда исковое заявление было оставлено без движения с указанием срока устранения недостатков до 01.10.2023. 27.09.2023 она направила в суд документы во исполнение требования об устранения недостатков. Определением суда от 12.10.2023, исковое заявление было ей возвращено. С приказом об увольнении №-К от 28.02.2023, истец ознакомлена, как указано в приказе, ею поставлена дата 02.02.2023, но указанная дата не соответствует действительности, поскольку приказ об увольнении от 28.02.2023. По запросу суда прокуратурой Пуровского района представлены материалы по обращению Костенко Н.А. с жалобой на обжалуемый ею в настоящем дела приказ о ее увольнении. Согласно данного материала на основании жалобы Костенко Н.А. прокуратурой Пуровского района было 17.03.2023 вынесено решение о проведении проверки. По результатам приведенной проверки 04.04.2023 в адрес ГБУЗ «СОКБ» было вынесено представление о нарушении действующего законодательства. Данное представление было рассмотрено 03.05.2023 и сообщено в прокуратуру Пуровского района 10.05.2023. Требования, изложенные в представлении не были удовлетворены. Также истец обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда, которая 03.03.2023 запросила в ГБУЗ «СОКБ» ряд документов в целях рассмотрения поступившей от Костенко Н.А. жалобы. По результатам рассмотрения жалоба Государственной инспекцией труда в ЯНАО в адрес ГБУЗ «СОКБ»27.03.2023 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Из указанного следует, что Костенко Н.А. о результатах рассмотрения поданных жалоб было известно в мае 2023, вместе с тем, впервые в суд с требованием о восстановлении на работе она обратилась 30.08.2023, то есть с значительным пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

Истцом доказательства уважительности причин пропуска указанного срока не приведены.

Согласно положений ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, выносит решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Костенко Н.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                                                                   К.В. Лисиенков