Решение по делу № 11-259/2021 от 21.04.2021

Дело № 11-259/21                    11 августа 2021года

78MS0146-01-2019-001901-59

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Л. А., Михайлова А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка № 130 от 18.12.20г. по иску Михайловой Л. А., Михайлова А. А.ча к ТСЖ СПб <адрес>, ООО Альплайн" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 148 частично удовлетворены исковые требования Михайловой Л. А., Михайлова А. А.ча к ТСЖ СПб <адрес> (далее – ТСЖ) о возмещении ущерба, причиненного заливом. С ТСЖ в пользу Михайловой Л.А., Михайлова А.А. взыскана сумма в возмещение причиненного ущерба 35010 рублей, компенсация морального вреда – 3000руб., судебные расходы – 6975 руб. (на оплату судебной экспертизы). В иске к ООО Альплайн" отказано.

Свои требования истцы мотивировали, тем, что ТСЖ ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию имущества, не проводился ремонт швов на стыке фасадной плиты с полом, что привело к заливу квартиры истцов.

Истцы на решение мирового судьи подали апелляционную жалобу, так как считают данное решение незаконным и необоснованным, просят решение мирового судьи отменить и взыскать с ответчика стоимость материалов, затраченных на ремонт комнаты площадью 14,3 кв.м и кухни в размере 35012,78 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, взыскать судебные расходы на почтовое отправление иска и копирование документов.

В суд явилась истица Михайлова Л.А., являющаяся также представителем Михайлова А.А.

Представители ответчиков в суд не явились, о дате судебного заседания извещены /л.д. 200,207/.

Третьи лица в суд не явились, о дате судебного заседания извещены /л.д. 206/.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о материальной ответственности на виновное лицо, суд, руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ТСЖ не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что источником причинения ущерба истцу явилось ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых в надлежащем состоянии возложена на ответчика ТСЖ СПб, <адрес>.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо виновное в причинении вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

На истцах лежала обязанность доказать размер причинённого ущерба.

По ходатайству истцов судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 17 кв.м. /л.д. 205 т.1/, мировым судьёй заключение эксперта было оценено и принято в качестве доказательства размера ущерба, с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 35010 руб.

В подтверждение размера ущерба относительно комнаты площадью 14,3 м? и кухни в размере 35?012,78 руб. истцами представлены чеки ООО "Леруа Мерлен Восток", которыми подтверждено приобретение материалов и инструментов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что требования истцов в части взыскания денежных средств на ремонт указанных помещений не подлежат удовлетворению, поскольку представленные квитанции и чеки не позволяют прийти к выводу о том, что приобретенные материалы использовались для ремонта указанной выше квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из приобретенных истцом по представленным чекам товаров в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости их приобретения в связи с заливом, произошедшим по вине ТСЖ, в материалы дела не представлено.

Статьей 60 ГПК Российской Федерации (допустимость доказательств) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судебные постановления должны быть основаны на допустимых доказательствах.

Из представленных истцом чеков не представляется возможным установить, что указанные в них строительные материалы приобретались и были израсходованы именно в связи с ремонтом квартиры истцов.

Суд первой и апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в строительной и товароведческой областях, не имеет возможности оценить необходимость приобретённого товара для восстановления помещений в квартире истца. Истец, предоставив письменные доказательства фактически понесенных расходов, не представил доказательств того, что расходы имеют причинно-следственную связь с залитием квартиры. В ходатайстве истцов о назначении по делу экспертизы соответствующий вопрос отсутствует.

Более того, отсутствует договор о выполнении ремонтных работ в квартире истцов, как отсутствует и иное доказательство произведённого ремонта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в счет возмещения ущерба не включена сумма в размере 35?012,78 рублей, потраченная на приобретение строительных материалов, несостоятелен, поскольку доказательств приобретения данных материалов именно для восстановительного ремонта в квартире истцов не представлено, а потому товарные чеки на указанную сумму обоснованно не приняты мировым судьёй во внимание.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, а также с размером определенных к взысканию с ответчика в пользу истцов денежных сумм, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению суда, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства причинения вреда истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, т.к. имело место повреждение жилого помещения, а, следовательно, были затронуты личные неимущественные права, связанные с невозможностью проживать в квартире, обеспечения ее санитарного состояния, безопасного для здоровья проживающих.

Учитывая обстоятельства залива, страдания истцов, а также требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Определенный судом размер компенсации суд находит разумным и оснований для его увеличения, на чем в апелляционной жалобе настаивает истец, не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что, несмотря на оспаривание размера ущерба, при этом наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на неисполнение обязанности по его возмещению в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что с ТСЖ в пользу истца подлежит возмещению штраф.

По смыслу приведенных норм в качестве основания для взыскания штрафа рассматривается сам факт удовлетворения денежных требований потребителя, которые до принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит изменению на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения и взыскания с ответчика штрафа в размере 20?505 руб. (35010+3000+3000)/2.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Мировым судьёй отказано в возмещении истцу судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 171 руб. и расходов на копирование документов в размере 752 руб. со ссылкой на отсутствие оригиналов платёжных документов и доказательств относимости к рассматриваемому спору.

Истец указывает, что оригиналы чеков были предоставлены суду для сверки в судебном заседании

Расходы, понесенные истцом по направлению искового заявления в суд в размере 171 руб. (103+68) /л.д. 199 т.2/ являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде. Трек-номер на конверте /л.д. 33 т.1/ совпадает с трек-номером в чеке, стоимость марок на конверте совпадает с суммой в чеке. Таким образом, вывод суда о недоказанности понесенных истцом почтовых расходов противоречит материалам дела. Данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым спором.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по копированию документов, суд первой инстанции указал на невозможность установления из товарного чека и квитанции, что указанные расходы понесены истцом именно при предъявлении настоящего искового заявления. С такими выводами суда суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку в соответствии с товарными чеками ИП Бойко, ИП Рыжова С.Ф., ИП Жуков А.В. осуществлялось копирование документов для суда и лиц, участвующих в деле. Данные документы, свидетельствующие об оплате истцом услуг по копированию документов в сумме 722 рубля являются исчерпывающими доказательствами несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку истцами предоставлялись копии документов для суда и для сторон при подаче иска, ходатайств, при этом даты копирования совпадают – 08.07.19г. направлен иск в судебный участок, 15.11.19 и 20.07.20 оформлено ходатайство, поданное в судебном заседании с копиями для лиц. Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с восстановлением прав истца в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в части отказа во взыскании судебных расходов решение суда подлежит отмене. При этом суд в указанной части считает необходимым постановить новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в сумме 171 руб. и расходы на копирование в сумме 722 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований: 446 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 148 от 18.12.2020г. изменить.

Взыскать с ТСЖ СПб <адрес> пользу Михайловой Л. А. и Михайлова А. А.ча штраф в размере 20 505 руб., в возмещение судебных расходов: почтовые расходы, расходы на копирование – 446 руб.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: