Решение по делу № 2-3020/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-3020\2021

УИД 69RS0038-03-2021-008289-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Плескачевой М.Г.,

с участием истца Баютина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баютина И.В. к Казаряну Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Баютин И.В. обратился в суд с иском к Казаряну Н.К. о взыскании суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Fiat 178 CYNIA ALBEA, государственный регистрационный знак №, в размере 115 200 рублей 00 копеек, судебных издержек на составление заключения эксперта в размере 6 500 рублей, оплате госпошлины в размере 3 504 рублей, всего - 125 204 рубля.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2021 года по адресу: г.Тверь, Октябрьский пр-т, д. 56 произошло ДТП с участием автомобиля Fiat 178 CYNIA ALBEA, государственный регистрационный знак №, под управление собственника Баютина И.В. и автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Казаряна Н.К. ДТП произошло по вине водителя Казаряна Н.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2021 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Для определения размера ущерба Баютин И.В. обратился к эксперту Кондрашову В.А. По результатам проведенного осмотра транспортного средства Баютина И.В. составлено экспертное заключение № №, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства Fiat 178 CYNIA ALBEA, государственный регистрационный знак №, по ценам дистрибьютора марки Fiat составляет 378 000 рублей, с учетом износа 115 200 рублей. На момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 115 200 рублей. Кроме того истцом за проведение независимой технической экспертизы экспертом Кондрашовым В.А. в пользу ООО "Автоэкспертиза» были уплачены денежные средства в размере 6 500 рублей, что подтверждается счетом № 61 от 03.08.2021 года и чеком-ордером на оплату от 04.08.2021года.

Определением суда о принятии к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.11.2021 года к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания истца – СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец Баютин И.В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Казарян Н.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства и регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако извещения суда не получил, оно возвращается в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I «О праве граждан в Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства означает, что гражданин указал свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на участие в судебном заседании, представление возражений и доказательств. С заявлениями об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обращался. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Таким образом, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 935 ч.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, 28 июня 2021 года по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 56 произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: Fiat 178 CYNIA ALBEA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Баютина И.В. и автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, под управлением Казаряна Н.В., который согласно дополнительным сведения о дорожно-транспортном происшествии является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Казаряна Н.К. при изложенных выше обстоятельствах подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2021 года.

Данное происшествие произошло по вине водителя Казаряна Н.К. вследствие нарушения им п. 9.10. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2021 года Казарян Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В ходе проведения проверки Казаряном Н.К. обстоятельства происшедшего события и вина в столкновении транспортных средств не была оспорена.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи является Казарян Н.К. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП 28.06.2021 года не была застрахована.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем. В рассматриваемом случае таким лицом признается Казарян Н.К., поскольку именно в результате его действий произошло столкновение автомобилей с причинением материального ущерба.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Оснований для освобождения Казаряна Н.К. от ответственности, либо возложения обязанности по возмещению причиненного им вреда вследствие наступления случая гражданской ответственности на другое лицо (страховщика гражданской ответственности, работодателя и т.п.), по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному истцом Отчету № ООО "Автоэкспертиза» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Fiat 178 CYNIA ALBEA, государственный регистрационный знак №, от 09.08.2021 года, не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства по ценам дистрибьютора марки Fiat составляет: без учета износа деталей 378 700 рублей, с учетом износа 115 200 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению специалиста, поскольку доказательств, его порочащих, не представлено. При составлении заключения был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, установлен полный перечень имеющихся на нем повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены требования о взыскании рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Казаряна Н.К. в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования Баютина И.В. удовлетворены в полном объеме.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 504 рублей подтверждены документально. Данные расходы признаются судом относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми и разумными. В связи с чем, подлежащими взысканию с Казаряна Н.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баютина И.В. к Казаряну Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Казаряна Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Баютина И.В. сумму расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере 115 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, оплате госпошлины в сумме 3 504 рубля, а всего – 125 204 (сто двадцать пять тысяч двести четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2021 года.

Судья Т.В. Лискина