Решение от 24.06.2021 по делу № 22-1242/2021 от 27.05.2021

Судья Мозжухин В.А. Дело № 22-1242/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

города Иваново 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суд в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Деминой М.Н., Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Лушина Е.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Рязанцевой Н.В., представившей удостоверение № 485 и ордер № 022009, Ивановской центральной коллегии адвокатов,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лушина Е.А., в его интересах адвоката Рязанцевой Н.В. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Советского районного суда города Иваново от 07 апреля 2021 года, которым

Лушин Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 7 годам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лушина Е.А. под стражей с 03 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены гражданские иски. С Лушина Е.А. взыскано:

- в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области - 31146 рублей 18 копеек;

- в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 - 250 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 - 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лушин Е.А. признан виновным и осужден за то, что 22 февраля 2020 года около 00 часов 45 минут совершил:

- покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку – Потерпевший №1, нанеся ему не менее трех ударов головкой молотка в область головы и не менее четырех ударов ножом в область головы и живота;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Потерпевший №2, нанеся ей лезвием ножа не менее трех скользящих ударов в область головы, правой руки и груди.

Приговор обжалован осужденным, в его интересах адвокатом Рязанцевой Н.В. и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева Н.В., считая приговор несправедливым, необоснованным в силу чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить, оправдать Лушина Е.А. за отсутствием в его действиях составов преступлений и приводит следующие доводы:

- суть позиции Лушина Е.А. по отношению к предъявленному обвинению можно кратко и понятно охарактеризовать последовательными, логичными и правдоподобными показаниями, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании;

- Лушин Е.А. вину не признал, пояснил, что данные преступления не совершал, в указанный период времени находился по месту своего проживания со своей собакой по адресу: <адрес>, где он проживал в бане у свидетеля ФИО7 с ноября 2019 года до задержания;

- указанные Лушиным Е.А. обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, охарактеризовавшего Лушина Е.А. как спокойного уравновешенного человека;

- согласно постановления и протокола выемки от 19 мая 2020 года у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка сланцев и строительного уровня; согласно заключению эксперта от 2020 года следов Лушина Е.А. на них не имеется, что свидетельствует о непричастности Лушина Е.А. к вмененным преступлениям;

- согласно прокола обыска в жилище по месту проживания Лушина Е.А., был изъят кухонный нож с деревянной ручкой и картонная упаковка с договором на оказание услуг связи на имя Лушина Е.А., которые в дальнейшем были уничтожены; с участием потерпевшей Потерпевший №2 проведено опознание 3 ножей, изъятых у подозреваемого Лушина Е.А., свидетеля Ли, свидетеля Волкова, данные предметы потерпевшая не опознала;

- согласно информации из МТС и Билайн, Лушин Е.А. не являлся абонентом этих сотовых операторов;

- согласно акта об уничтожении предметов (документов) от 24 сентября 2020 года следует, что 4 гипсовых слепка, фрагмент рубероида, ТДП №1 со следом подошвы обуви, ТДП и липкая лента со следами рук, картонная упаковка с договором на оказание услуг связи на имя Лушина Е.А., копия дактилоскопической карты Лушина Е.А., 3 ножа не являются вещественными доказательствами и подлежат уничтожению, т.к. ни какой доказательной базы не имеют;

- умысел на совершение описанных в обвинительном заключении и в приговоре действий: с применением оружия, разработанным планом убийства и умыслом на совершения всех других действий, у Лушина Е.А. отсутствовал, так как фамилию потерпевших ФИО23 он узнал впервые из материалов уголовного дела, ранее их не знал, личной неприязни к ним не имел; объективно не подтверждена причастность Лушина Е.А. к вмененным преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Лушин Е.А. указывает, что преступлений, за совершение которых он осужден, не совершал, все сомнения должны трактоваться в его пользу; ФИО23 ранее не знал, с ними не встречался, личной неприязни и конфликтов не было, фамилию потерпевших впервые узнал из материалов дела.

Просит приговор отменить, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лушин Е.А., поддерживая свою апелляционную жалобу и жалобу адвоката Рязанцевой Н.В., указывает:

- преступлений, имевших место 22 февраля 2020 года, за которые его осудили, он не совершал и в нарушении ст.14 УПК РФ вынужден доказывать свою невиновность;

- предварительное расследование по уголовному делу проводилось не в целях поиска виновного, а «натягиванием фактов» для «успешного раскрытия» дела; на протяжении следствия он подвергался давлению и шантажу;

- в показаниях ФИО23 имеются многочисленные противоречия;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 являются противоречивыми в части описания внешности лица, нанесшего удар - мужчина в темной одежде, в шапке и с длинными волосами до плеч, (а он собирал волосы в хвост и закручивал в кокон на затылке и никогда не носил головных уборов); в части момента появления и начала участия Потерпевший №2 в конфликте; в части нанесения удара уровнем (уровень появляется 19 мая 2020 года при его выемке) и крови человека на нем не обнаружено; в части освещенности места происшествия;

- показания Потерпевший №2 противоречат показаниям Потерпевший №1, в части того, что нападавший душил ее мужа; ночью, в темноте Потерпевший №2 не могла видеть в руке нападавшего нож, который она описывает, длиной 10-15 см.;

- из показаний Потерпевший №1 следует, что он получил удар металлическим предметом, что подтверждает опыт получения ударов по голове предметами из различных материалов и ранее, соответственно ранее уже были конфликты и нападения;

- утверждения Потерпевший №1 относительно лица, напавшего на него, сделаны на основе процедуры опознания от 03 апреля 2020 года, которая проведена с нарушением УПК РФ и признана недопустимым доказательством;

- из показаний Потерпевший №1 следует, что напавший на него мужчина на несколько сантиметров выше него, нормального телосложения, неухоженный, от него пахло потом; однако суд не учел, что рост Потерпевший №1 183 см., а его - Лушина Е.А. - рост 192 см., разглядеть телосложение человека, одетого в зимнюю куртку, ночью, невозможно, он - Лушин Е.А. - человек чистоплотный, непьющий, некурящий, следящий за своей внешностью;

- найденная на месте происшествия шапка ему не принадлежит; на молотке, который, как утверждает обвинение, является орудием преступления, его следов не обнаружено;

- мотив нападения не установлен, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что Лушин Е.А. в принципе не мог знать о том, что он - ФИО23 - изготавливает домашний самогон.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2Потерпевший №2, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просят его изменить, назначить Лушину Е.А. более строгое наказание, увеличить размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда и указывают:

- Лушин Е.А. совершил два умышленных преступления, отнесенных к категории особо тяжкого и небольшой тяжести; очевидно, что преступления являются заранее спланированными, совершены в темное время суток, с использованием предметов в качестве оружия;

- действия Лушина представляют общественную опасность, вину в совершении преступлений он не признал, не раскаялся, извинений потерпевшим не принес;

- размер компенсации морального вреда, которую определил суд, не соответствует степени перенесенных физических и нравственных страданий.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований полагать о фальсификации уголовного дела, о предвзятом проведении предварительного следствия по нему не установлено, и доводы осужденного об этом голословны. Нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре, в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам судом приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать об обвинительном уклоне со стороны председательствующего судьи, не имеется.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО8 в покушении на убийство Потерпевший №1 и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Судом тщательно проанализированы показания Лушина Е.А., отрицавшего причастность к совершению обоих инкриминированных ему преступлений, а также показания:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ночью в один из дней февраля 2020 года дважды отключалось электричество в его доме; когда он второй раз вышел проверить электрический щит, расположенный на улице, и нагнулся, почувствовал удары сзади по голове металлическим предметом, от чего он испытал сильную физическую боль; затем, в ходе борьбы с напавшим на него мужчиной, почувствовал покалывание в области живота; прибежавшая на его зов супруга оттащила напавшего за волосы, а он, нащупав какой-то предмет, стал наносить им удары мужчине; когда супруга побежала в дом за ружьем, напавший скрылся; в доме он обнаружил рану живота, по поводу которой проходил стационарное лечение; в момент нападения видел напавшего на него мужчину впервые, впоследствии по субъективному восприятию опознал в напавшем Лушина Е.А., в чем уверен; показания в части обстоятельств нападения и последовавшей за этим борьбы Потерпевший №1 подтвердил и продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте с участием статиста;

- потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в ночь с 21 на 22 февраля 2020 года в их доме дважды гас свет и ее муж - Потерпевший №1 выходил на улицу проверить электрощит; когда муж вышел второй раз, она услышала его крик о помощи; выбежав на улицу, увидела, что Потерпевший №1 борется с мужчиной, которого она впоследствии с уверенностью опознала как Лушина Е.А.; по просьбе мужа она стала оттаскивать Лушина Е.А. за волосы, которые были длинные, и часть волос собрана в пучок; Лушин Е.А. оттолкнул ее, отчего она упала, но, поднявшись вновь стала оттаскивать Лушина от мужа за волосы; видела, что лицо мужа в крови, Лушин Е.А. держал его правой рукой за горло, а левой наносил удары ножом в живот, при этом она отчетливо слышала фразу: "будешь знать, как травить людей"; оттаскивая Лушина Е.А., она вырвала у него клок волос, после чего Лушин Е.А. швырнул ее об угол дома, она ударилась спиной, затем толкнул к бетонным плитам, она вновь ударилась спиной, после этого нанес ей удары ножом, порезал лицо и руку, ударил в живот; Потерпевший №1 стал наносить Лушину Е.А. удары по голове и спине строительным уровнем, крикнув ей, чтобы несла из дома ружье; она побежала в дом, следом за ней пришел муж, сказав, что Лушин Е.А. убежал; на затылочной, теменной и височной частях головы Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, а на животе - ножевая рана; она вызвала бригаду скорой помощи; у нее также имелись телесные повреждения - ссадины на лице с правой стороны, рана на правой руке в области плеча, небольшая колотая рана на животе и на правой ноге снизу, по поводу которых она обращалась за медицинской помощью; вырванный у Лушина клок волос она бросила на отмостку дома, где они впоследствии были изъяты; в напавшем на них мужчине она уверенно опознала Лушина Е.А., которого неоднократно видела осенью 2019 года на строительстве крыши соседнего дома; считает, что Лушин Е.А. был осведомлен о том, что ее муж - Потерпевший №1 занимается изготовлением домашнего спирта, так как в 2019 году ее муж давал соседу ФИО32, на строительстве дома которого Лушин Е.А. работал, спирт и перевязочные материалы для обработки раны Лушина Е.А.; в ходе проверки показаний на месте Потерпевший №2 подтвердила свои показания и с участием статиста указала, каким образом оттаскивала Лушина Е.А. за волосы, как он ее дважды отталкивал и наносил удары ножом;

- свидетелей:

- Свидетель №4, охарактеризовавшей семью ФИО23 как добрую, порядочную, общительную, а также сообщившей, что о нападении на Потерпевший №1 и причинении ему телесных повреждений ей известно со слов соседей;

- Свидетель №5 о том, что по распоряжению руководства выезжал на место происшествия, изымал видеозаписи с ближайших домов, которые впоследствии осматривались;

- Свидетель №1, в том числе, оглашенные, о том, что в один из дней 20, 21 или ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонила его мама, сообщила, что на них было совершено нападение, отца ранили, просила приехать; когда приехал, увидел, что отец лежал на полу в прихожей с телесными повреждениями и врачи оказывали ему помощь, в доме работали сотрудники полиции; у его мамы также видел телесные повреждения - ссадину на лице; об обстоятельствах происшедшего и внешности напавшего, в частности, о том, что он высокого роста, с черными длинными волосами до плеч, ему известно со слов родителей, которых охарактеризовал как добрых и мягких;

- Свидетель №2, в том числе оглашенные, о том, что летом 2019 года работал на строительстве дома у Ли вместе с Лушиным Е.А., который проживал в его бане, но не постоянно, носил бороду и волосы до плеч, которые собирал в "хвост"; во время работы Лушин Е.А. получил травму ноги и Ли оказывал ему помощь; Лушин Е.А. не употреблял спиртного и негативно высказывался о людях, злоупотребляющих спиртным, бывали случаи, когда он "приставал" к пьяным на улице, спрашивал, почему они пьют; ДД.ММ.ГГГГ видел Лушина Е.А., который сообщил, что скоро съедет из его бани, при этом обратил внимание, что Лушин Е.А. сбрил бороду, на его вопрос, сообщил, что подрался;

- ФИО32., сообщившего, что является соседом ФИО23; летом 2019 года на строительство его дома Свидетель №2 привел Лушина Е.А., который работал у него до глубокой осени, в один из дней, во время работы, Лушин Е.А. поранил ногу, он - Ли, ходил к Потерпевший №1, тот дал спирт и бинты; во время обработки раны Лушин Е.А. интересовался, откуда спирт, и он сообщил, что спирт взял у соседа Потерпевший №1, спирт не покупной, с хорошим процентным содержанием спирта; в период работы у него, Лушин Е.А. носил длинные волосы, которые собирал в "хвост"; ему известно, что Лушин Е.А. спиртные напитки не употреблял и выражал негативное отношение к спиртному; об обстоятельствах нападения на ФИО23 ему известно от Потерпевший №2, которая описала напавшего как высокого мужчину с длинными волосами, и спрашивала про Лушина Е.А.; на участок ФИО23 проникли через его участок, лист забора был откручен и лежал на территории его домовладения; весной 2020 года он обнаружил нож с черной ручкой примерно 30-35 см. на куче у забора, в месте, где был откручен лист, нож передал сотрудникам полиции; о том, что ФИО23 - адвокаты, Лушину Е.А. было известно;

- Свидетель №6 и аналогичные данным им, оглашенные показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, о поступлении 22 февраля 2020 года в хирургическое отделение ГКБ № 4 Потерпевший №1 в тяжелом состоянии, с проникающей раной брюшной полости с повреждением кишечника, несколькими ранами на голове, лице; со слов Потерпевший №1 известно, что телесные повреждения получены при нападении на него;

- Свидетель №3, в том числе, оглашенные, из которых следует, что она охарактеризовала своего сына - Лушина Е.А. как доброго, ласкового, неконфликтного, без вредных привычек, любящего детей и животных; в подростковом возрасте ее сын перенес менингит, проходил лечение в ОКПБ "Богородское", после болезни стал вспыльчивым, тяжелым в общении, лгуном; а также то, что осенью 2019 года ее сын работал в <адрес> на стройке дома; в период с декабря 2019 года до 22 февраля 2020 года она сына не видела, домой он не приходил, телефон был отключен, 22 или 23 февраля 2020 года ее сын пришел к ней домой, был выпивши, и она видела у него телесные повреждения на голове и теле; волосы на голове, которые он до этого носил до плеч, и борода были неряшливо срезаны, а в теменной области головы имелась область вырванных волос, сын жаловался на боль в шее, спине, груди спереди; на ее расспросы ничего не рассказал; впоследствии они виделись примерно раз в неделю; 03 апреля 2020 года она обнаружила в своей сумке ключи от съемной квартиры сына и записку, в которой он извинялся за причиненную боль, сообщал, что если не вернется до 8 часов вечера, чтобы они о нем забыли; эту записку ее муж порвал, а около 20 часов 30 минут в тот же день ей сообщили, что ее сын - Лушин Е.А. задержан по подозрению в совершении преступления; о записке сразу сообщили сотрудникам полиции;

- письменные материалы уголовного дела, в числе которых:

- протокол от 22 февраля 2020 года осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе клок волос, 2 фрагмента молотка, следы подошв обуви, шапка темного цвета;

- протоколы выемок и осмотров предметов: - оптических дисков с камеры видеонаблюдения, на которых изображены моменты, когда гаснет и включается свет в доме ФИО23; части молотка, шапка черного цвета, пучок волос с резинкой, строительный уровень;

- заключения эксперта № 23/69 от 04 апреля 2020 года и № 23/163 от 11 июня 2020 года, согласно которым представленные на исследование волосы произошли от одного лица мужского генетического пола, волосы произошли от Лушина Е.А.;

- заключения эксперта № 933 от 17 августа 2020 года и № 1780 от 21 сентября 2020 года о наличии, тяжести, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1:

- ран (2) на передней поверхности брюшной стенки справа и слева, проникающих в брюшную полость и сопровождающихся ранениями тонкого кишечника, излитием и скоплением крови в брюшной полости, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека;

- а также квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья: - раны (1) и кровоподтека (1) в области наружного угла правого глаза; раны (1) в теменной области справа; ран (2) в волосистой части головы и черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга,

- заключение эксперта № 431 от 28 апреля 2020 года о наличии, тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №2:

- раны на задне-наружной поверхности правого плеча; раны в нижних отделах передне-правой поверхности грудной клетки; раны на тыльной поверхности правой стопы, относящихся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- а также повреждений, не причинивших вреда здоровью: - ссадины-царапины в правой височной области; двух ссадин на задней поверхности грудной клетки, ссадины на внутренней поверхности левого плеча; восьми ссадин на передней поверхности левого коленного сустава;

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 по комплекции тела, высокому росту, чертам лица опознала Лушина Е.А. как лицо, совершившее нападение на ее супруга Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения;

- иные приведенные в приговоре доказательства.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Произведенную судом оценку доказательств судебная коллегия признает верной.

Новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, как и новых обоснований несогласия с произведенной судом оценкой доказательств ни в апелляционных жалобах, ни при их поддержании в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Лушина Е.А. в инкриминируемых деяниях, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, в том числе, заключения экспертиз, показания потерпевших и свидетелей, не содержат.

Заключения экспертиз проверены на предмет их относимости и допустимости и правомерно использованы судом в качестве доказательств. Учитывая степень полноты проведенных в каждом случае исследований, непротиворечивость и логичность сделанных экспертами выводов, а также их взаимосвязь с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что ставить под сомнение выводы экспертиз, оснований не имеется, поскольку все исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Проверив на предмет допустимости показания потерпевших и свидетелей, изобличающих Лушина Е.А. в совершении инкриминированных преступлений, суд обоснованно указал, что данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Лушина Е.А., из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность данных ими показаний, не имеется. Неточности изложения событий потерпевшими обусловлены стрессовой ситуацией, в которой они оказались в результате совершенного преступления, и устранены в ходе судебного разбирательства, как и имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, обусловленные запамятованием событий вследствие прошедшего времени, путем уточняющих вопросов и оглашения показаний, данных в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Показания, данные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах нападения на них и изобличающие в нападении именно Лушина Е.А.,

- не противоречат заключениям экспертов о механизме и давности образования и локализации телесных повреждений у каждого из потерпевших;

- согласуются с показаниями свидетелей ФИО32 ФИО7, Свидетель №3 в части того, что Лушин Е.А. носил длинные волосы до плеч, работал на строительстве дома ФИО32 летом-осенью 2019 года, в зимний период стройка была заморожена;

- соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что 22 или 23 февраля ее сын Лушин Е.А. пришел как будто избитый, в теменной области имелась область вырванных волос;

- подтверждаются сведениями протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых 22 февраля 2020 года на участке местности, где происходила борьба, обнаружен клок волос, и эти волосы, согласно заключению эксперта, произошли от Лушина Е.А., при том, что с ноября 2019 года Лушин Е.А. уже не работал на строительстве соседнего с ФИО23 дома.

Опознание потерпевшей Потерпевший №2 в напавшем на ее мужа лице именно Лушина Е.А. проведено в стадии предварительного расследования, при этом оснований полагать о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия, не имеется. Опознание проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что ночью, в темноте Потерпевший №2 не могла видеть в руке нападавшего нож и телосложение напавшего, одетого в зимнюю куртку; о том, что у Потерпевший №1 имелся опыт получения ударов по голове предметами из различных материалов, голословны.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, собранными с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ, неустранимых противоречий они не содержат, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Направленные на переоценку исследованных судом доказательств доводы защиты об отсутствии доказательств вины Лушина Е.А. в инкриминируемых преступлениях, аналогичные приводимым и суду первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку:

- приведены без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки всех доказательств, в том числе, косвенных, в их совокупности;

- основаны на неверной интерпретации либо игнорировании ряда сведений, в том числе приведенных в показаниях потерпевших, свидетелей и экспертных заключениях.

Не обнаружение следов Лушина Е.А. на изъятых с места преступления сланцах, строительном уровне, молотке, как и не опознание потерпевшей Потерпевший №2 представленных ей ножей, а также невозможность решить вопрос о пригодности для идентификации изъятых на месте преступления следов обуви и рук, не ставят под сомнение выводы суда, основанные не на единичных доказательствах, а на их совокупности.

Оценка судом приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств является объективной.

Квалификация действий Лушина Е.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку; по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что Лушин Е.А.:

- не находился в состоянии необходимой либо мнимой обороны, поскольку Потерпевший №1 не совершалось насильственных действий в отношении Лушина Е.А., опасных для его жизни или представляющих для него какую-либо иную существенную угрозу;

- действовал с прямым умыслом на причинение смерти Потерпевший №1, о чем, как обоснованно указал суд в приговоре, свидетельствует характер его действий, механизм, локализация, количество причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений - в область расположения жизненно важных органов - головы, живота, использование в качестве орудия преступления ножа и молотка, то есть предметов, обладающих высокой поражающей способностью;

- не довел до конца действия, непосредственно направленные на лишение потерпевшего жизни, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с оказанным активным сопротивлением;

- характер его действий в отношении потерпевшей Потерпевший №2, при которых осужденный в ходе посягательства на жизнь Потерпевший №1, встретив его и Потерпевший №2 активное сопротивление, умышленно неоднократно ударил Потерпевший №2 ножом, порезал лицо и руку, ударил в живот, причинив телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь Лушина Е.А. к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 что, вопреки утверждению осужденного, объективно вытекает из установленных судом обстоятельств - предположения Лушина Е.А., негативно относящегося к алкоголю и людям, его употребляющим, о том, что Потерпевший №1 занимается изготовлением и реализацией суррогатного алкоголя, а также вызванных правомерными действий Потерпевший №2 в ходе оказания помощи своему мужу.

Между действиями осужденного и причинением вреда здоровью каждого из потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора в части назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

При назначении Лушину Е.А. наказания, суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учел сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Назначенное Лушину Е.А. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, назначено с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, применительно к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ, применительно к преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание отсутствие у Лушина Е.А. судимостей; то, что на учете у врача психиатра он не состоит, <данные изъяты>; на учете у врача нарколога не состоит; по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, <данные изъяты>

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям суд, в полном соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал особенности состояния психики Лушина А.Е., наличие заболевания, состояние здоровья его родителей, оказание им помощи, положительные в целом характеристики.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, и оценив приведенные выше и иные сведения о личности виновного, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Лушину Е.А. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - в виде реального лишения свободы, а за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.115 УК РФ,- в виде обязательных работ.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст.64 УК Р░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 151 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1101 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░