Решение по делу № 33-55/2022 (33-15147/2021;) от 08.09.2021

Дело № 33-55/2022 (2-108/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.04.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Лузянина В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Кашпару Владимиру Николаевичу, Кашпар Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кашпара Владимира Николаевича

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 28.09.2010 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Кашпаром В.Н., Кашпар Н.В. заключен договор займа № 678/2010-И на сумму 1713229 рублей на срок 120 месяцев под 11,75% годовых, с выплатой ежемесячно платежа в размере 20062 рубля, на приобретение в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: <№>, стоимостью 2000000 рублей. 04.10.2010 зарегистрировано право собственности заемщиков на жилое помещение.

Обеспечением обязательства по договору является ипотека в силу закона, удостоверенная закладной.

18.11.2010 права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Распоряжением Росимущества № 97-р от 02.03.2018 АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.07.2020 составляет 94963,08 рублей, из которых: 79838,51 рублей – задолженность по основному долгу; 1415,25 рублей – задолженность по процентам; 13208,27 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 501,06 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор займа № 678/2010-И от 28.09.2010 с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа 678/2010-И от 28.09.2010 в размере 94963,08 рублей, из которых: 79838,51 рублей – задолженность по основному долгу; 1415,25 рублей – задолженность по процентам; 13208,27 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 501,06 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <№>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размер 10068,16 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 постановлено:

- расторгнуть договор займа № 678/2010-И от 28.09.2010, заключенный между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Кашпаром В.Н., Кашпар Н.В.;

- взыскать солидарно с Кашпара В.Н., Кашпар Н.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа 678/2010-И от 28.09.2010 в размере 94963,08 рублей, в том числе: 79838,51 рублей – задолженность по основному долгу; 1415,25 рублей – задолженность по процентам; 13208,27 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 501,06 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <№>, площадью 59,1 кв.м., состоящую из 3 жилых комнат, условный номер № <№> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2268 800 рублей;

- взыскать с Кашпара В.Н., Кашпар Н.В. в пользу АО «ДОМ.РФ») расходы по оплате государственной пошлины в размере 10068,16 рублей в равных долях, то есть по 5034, 8 рублей с каждого;

- взыскать с Кашпара В.Н., Кашпар Н.В. в пользу ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей в равных долях, то есть по 3750 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Кашпар В.Н. просил решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что таких оснований в силу действующего законодательства не имеется.

В связи со смертью ответчика Кашпара В.Н., наступившей 19.07.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 25.03.2022 заменен ответчик Кашпар В.Н. по гражданскому делу по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Кашпару В.Н., Кашпар Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на несовершеннолетнюю Кашпар И.В. в лице законного представителя Кашпар Н.В.

Истец, ответчики, третьи лица, не являющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему выводу.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 28.09.2010 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Кашпаром В.Н., Кашпар Н.В. заключен договор займа № 678/2010-И на сумму 1713229 рублей на срок 120 месяцев под 11,75% годовых, с выплатой ежемесячно платежа в размере 20062 рубля, на приобретение в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: <№>. Обеспечением обязательства по договору является ипотека в силу закона, зарегистрированная в установленном законом порядке.

04.10.2010 зарегистрировано право собственности заемщиков на жилое помещение.

Согласно условиям договора займа, ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя представителя заемщиков (п.2.1 договора), тем самым займодавец полностью выполнил свои обязательства по договору займа.

18.11.2010 права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Распоряжением Росимущества № 97-р от 02.03.2018 АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 28.09.2010 № 678/2010-И заемщики Кашпар В.Н., Кашпар Н.В. выполняли ненадлежащим образом, несвоевременно производили оплату денежных средств в погашение кредита, согласно графику погашения, допускали возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщиков. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, установив, что Кашпар В.Н. и Кашпар Н.В. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору № 678/2010-И от 28.09.2010, в результате чего допустили образование задолженности, что исполнение обязательства обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд, согласившись в расчетом задолженности по договору займа, представленным истцом, взыскал с в солидарном порядке с Кашпара В.Н. и Кашпар Н.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от займа 678/2010-И от 28.09.2010 в размере 94963,08 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности соглашается, как основанными на правильном применении норм права. В порядке ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегий исследована выписка по счету по состоянию на 01.03.2022, предоставленная АО «ДОМ.РФ» по запросу судебной коллегии, согласно которой представленный расчет задолженности выводов суда первой инстанции не опровергает.

В связи с заменой ответчика Кашпара В.Н. на ответчика Кашпар И.В. требования истца в указанной части подлежат удовлетворению к ответчикам Кашпар Н.В. и Кашпар И.В. При этом, судебная коллегия отмечает, что стоимость унаследованного Кашпар И.В. имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, что следует из наследственного дела № 16/2022 после смерти Кашпара В.Н.

Удовлетворяя требование о расторжении договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора займа, в связи, с чем истец вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора со дня вступления решения суда в законную силу соглашается.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, истец, как законный владелец закладной, обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <№>

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Так, в силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Действительно, период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Вместе с тем, не соблюдено наличие совокупности условий, в соответствии с которыми требования истца об обращении взыскания могут быть признаны необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет 94963,08 рублей, в том числе: 79838,51 рублей – задолженность по основному долгу; 1415,25 рублей – задолженность по процентам; 13208,27 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 501,06 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2020 назначена судебная экспертиза по оценке заложенного имущества, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта № 73-03/21 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 2836000 рублей.

Сравнение данных о задолженности и стоимости заложенного имущества позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что задолженность заемщиков по договору займа составляет незначительную сумму, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

Поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет менее 5% процентов от размера оценки предмета ипотеки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, судебной решение в указанной части не является законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В этой связи подлежит отмене решение суда и в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 7500 руб., взысканных судом в пользу ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» с ответчиков. Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, судебная коллегия, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает законным возложение возмещения расходов за проведение экспертизы возложить на истца АО «ДОМ.РФ» в сумме 7500 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10068,16 рублей.

Исходя из удовлетворенного размера исковых требований имущественного (требование о взыскании задолженности по договору займа) и неимущественного характера (требование о расторжении договора), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11113,70 рублей., при этом, учитывая, что истцом при подаче иска оплачена пошлина в сумме 10068,16 рублей, то в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 10068,16 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1045,54 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым акционерного общества «ДОМ.РФ» к Кашпар Инге Владимировне, Кашпар Наталье Валерьевне удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 678/2010-И от 28.09.2010, заключенный между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Кашпаром Владимиром Николаевичем, Кашпар Натальей Валерьевной, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Кашпар Инги Владимировны, Кашпар Натальи Валерьевны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа 678/2010-И от 28.09.2010 в размере 94963,08 рублей, в том числе: 79838,51 рублей – задолженность по основному долгу; 1415,25 рублей – задолженность по процентам; 13208,27 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 501,06 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты;

Взыскать солидарно с Кашпар Натальи Валерьевны, Кашпар Инги Владимировны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10068,16 рублей.

Взыскать солидарно с Кашпар Натальи Валерьевны, Кашпар Инги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1045,54 рублей.

Взыскать с истца Акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» об обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, д. 66А кв.74, площадью 59,1 кв.м., состоящую из 3 жилых комнат, условный номер № 66-66-29/022/2006-445, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2268 800 рублей - отказать.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин