Решение по делу № 2-565/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-565/2021

УИД 44RS0001-01-2020-006835-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Смирнова ... к Гуляеву ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Смирнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гуляеву Е.А. о взыскании ущерба за порчу (повреждение) груза в размере 94 837,53 руб., ущерба за гибель транспортного средства в размере 2 774 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 386 руб. Требования мотивированы тем, что ИП Смирнов В.А. занимается деятельностью, связанной с автомобильным грузовым транспортом и оказанием услуг по перевозкам. <дата> ИП Смирнов В.А. заключил трудовой договор с Гуляевым Е.А. В соответствии с п. 1.1 трудового договора работник принимается на работу на должность водителя-экспедитора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4). Дата начала работ: <дата> (п. 1.5). Гуляев Е.А. принят на работу без испытательного срока (п. 1.6 трудового договора). Согласно п. 2.2.1 трудового договора водитель-экспедитор обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, нести ответственность за принятый к перевозке груз до места назначения, в случае причинения ущерба водитель обязан возместить причиненный ущерб. Пунктом 2.2.5 трудового договора водитель-экспедитор обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя) и других работников. Работник обязан соблюдать при перевозке груза правила междугородних перевозок, соблюдать трудовой режим, предпринимать все меры для полной сохранности груза и автомобиля, вверенного ему во временное пользование (п. 2.2.9 трудового договора). Истец указал, что ответчик нарушил свои обязанности, предусмотренные трудовым договором. ООО «СК-ЛИДЕР» (Заказчик, Грузоотправитель) поручило ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» (Исполнитель) выполнить перевозку груза автомобильным транспортом из <адрес>. ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» (Заказчик) перепоручило осуществить доставку груза из <адрес> ИП Смирнову В.А. (Исполнитель). Из условий договоров-заявок следует, что Исполнитель должен был <дата> забрать груз в <адрес> (два адреса) и доставить его <дата> в <адрес>. Непосредственную перевозку груза осуществлял работник ИП Смирнова В.А. водитель-экспедитор Гуляев Е.А. на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Смирнову В.А. В процессе перевозки груза произошло ДТП, а именно: <дата> около 17 часов 30 минут водитель Гуляев Е.А., будучи трезвым, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по а/д <адрес> на 641 км. не справился с управлением и совершил съезд в проезжей части в левый по ходу движения кювет. В нарушение п. 10.3 ПДД РФ исходя из данных тахометра, установленном на ТС ..., государственный регистрационный знак №, скорость движения автомобиля под управлением Гуляева Е.А. в день ДТП (<дата>) на некоторых участках пути достигала 109 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Истец также указал, что ответчик выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершая, при этом, маневров, для которых выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является необходимым и обоснованным, что свидетельствует о нарушении ответчиком гл. 9 ПДД РФ. В результате действий ответчика, по вине которого произошло ДТП, был поврежден перевозимый им груз. При приемке товара на складе Заказчика в поселке ... было установлено повреждение металлоконструкций, при котором их дальнейшее использование невозможно, а также нарушение целостности упаковок, недостача материалов и отсутствие пломб. Сумма ущерба составила 353 618,04 руб. В связи с причиненным ущербом ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» обратилось к ИП Смирнову В.А. с претензией, в которой содержалось требование об оплате убытков в размере 353 618,04 руб. С аналогичным требованием обратилось ООО «СК-ЛИДЕР» к ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ». С учетом зачета провозной платы в счет возмещения ущерба ООО «СК-ЛИДЕР» просило возместить 316 125,19 руб. <дата> между ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» (Должник), ИП Смирновым В.А. (Новый должник) и ООО «СК-ЛИДЕР» заключен договор о переводе долга № 1-п. Согласно п.1.1 договора № 1-п Новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по договору-заявке от <дата> №, заключенному между Должником и Кредитором, а также согласно требованию кредитора № от <дата> Обязательства Должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя обязательства по возмещению ущерба, в связи с повреждением груза в период перевозки, на сумму 316 125,19 руб., в т.ч. НДС. Пунктом 2.2 договора № 1-п предусмотрено, что Новый должник принимает на себя все обязательства перед Кредитором, указанные в п. 1.2 договора. Во исполнение условий договора № 1-п ИП Смирнов В.А. на момент обращения с претензией выплатил ООО «СК-ЛИДЕР» причиненный ущерб в размере 94 837,53 руб. Указанная сумма является убытками ИП Смирнова В.А., которые подлежат взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Также истец указал, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ИП ФИО5, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 3 250 000 руб., стоимость годных остатков – 476 000 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в связи с гибелью транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, в размере 2 774 000 руб. Согласно п. 2.2.4 трудового договора водитель-экспедитор несет 100% материальную ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю. Также водитель – экспедитор несет 100% материальную ответственность перед работодателем за свои действия или бездействия по сохранности вверенного ему на время работы автомобиля и имущества, находящегося в нем (п. 2.2.8 трудового договора). Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб возник в результате ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей и нарушения ПДД РФ со стороны овтетчка, который был принят на должность водителя-экспедитора и, учитывая, что на экспедитора может быть возложена полная материальная ответственность, истец полагает, что ущерб, причиненный грузу и транспортному средству подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с Гуляева Е.А. ущерб за порчу (повреждение) груза в размере 158 062,55 руб., ущерб за гибель транспортного средства в размере 2 774 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 483 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК-ЛИДЕР» и ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ».

В судебное заседание истец ИП Смирнов В.А. не явился, его интересы на основании ордера представляет ФИО6, который требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Гуляев Е.А. не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО7, которая требования признала частично. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указала, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный ДТП, не имеется. Указала, что ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. К административной ответственности за совершение ДТП ответчик государственным органом не привлекался. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ. Договор о полной материальной ответственности с водителем можно заключать только в том случае, если он исполняет обязанности экспедитора. И даже в этом случае сохранность транспортного средства не может быть предметом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки. Полагает, что за ущерб, причиненный ответчиком ДТП от <дата>, ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который в соответствии с п. 5.1.1 трудового договора составляет 12 200 руб. Ссылаясь на положения ст. 250 ТК РФ просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в связи с повреждением груза.

Третьи лица ООО «СК-ЛИДЕР» и ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гуляев Е.А. работал у ИП Смирнова В.А. по трудовому договору в должности водителя-экспедитора с <дата> по <дата>.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора водитель-экспедитор обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, нести ответственность за принятый к перевозке груз до места назначения, в случае причинения ущерба водитель обязан возместить причиненный ущерб.

Пунктом 2.2.5 трудового договора предусмотрено, что водитель-экспедитор обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя) и других работников.

В соответствии с п. 2.2.4 трудового договора водитель-экспедитор несет 100% материальную ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю.

Согласно п. 2.2.8 трудового договора водитель-экспедитор несет 100% материальную ответственность перед работодателем за свои действия или бездействия по сохранности вверенного ему на время работы автомобиля и имущества находящегося в нем.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК-ЛИДЕР» (Заказчик, Грузоотправитель) поручило ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» (Исполнитель) выполнить перевозку груза автомобильным транспортом из <адрес>, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза № от <дата> по договору № от <дата>

В свою очередь, ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» (Заказчик) перепоручило осуществлять доставку груза из <адрес> ИП Смирнову В.А. (Исполнитель), что подтверждается договором–заявкой № на оказание транспортно-экспедиторских услуг от <дата>.

В соответствии с условиями указанного договора –заявки Исполнитель должен был <дата> забрать груз по адресам: <адрес> и <адрес> и доставить его <дата> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ИП Смирнов В.А. выписал Гуляеву Е.А. путевой лист на грузовой автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак №, и прицеп ..., государственный регистрационный знак №, с <дата> по <дата> для осуществления междугородних грузоперевозок на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Гуляев Е.А. согласно товарно-транспортным накладным от <дата> принял к перевозке груз на сумму 594 203,04 руб. Отпуск груза осуществлял кладовщик ООО «СК-ЛИДЕР» ФИО8 Приемку груза к перевозке на складе ООО «СК-ЛИДЕР» производил Гуляев Е.А.

<дата> в 17.30 час. водитель Гуляев Е.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по а/д <адрес> на 641 км не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет.

В результате ДТП был поврежден груз, перевозимый Гуляевым Е.А. на сумму 353 618,04 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

<дата> ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» обратилось к ИП Смирнову В.А. с претензией №, в которой содержалось требование об оплате убытков в размере 353 618,04 руб.

<дата> ООО «СК-ЛИДЕР» обратилось к ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» с аналогичным требованием № о возмещении ущерба с учетом зачета провозной платы в размере 316 125,19 руб.

<дата> между ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» (Должник), ИП Смирновым В.А. (Новый должник) и ООО «СК-ЛИДЕР» (Кредитор) заключен договор о переводе долга № 1-п, по условиям которого Новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по договору-заявке от <дата> №, заключенному между Должником и Кредитором, а также согласно требованию кредитора № от <дата>

В соответствии с п. 1.2 договора обязательства Должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя обязательства по возмещению ущерба, в связи с повреждением груза в период перевозки на сумму 316 125,19 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.2 договора Новый должник принимает на себя все обязательства перед Кредитором, указанные в п.1.2 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора Новый должник обязуется погасить задолженность в следующем порядке: <дата> – 31 612,51 руб., <дата> - 31 612,51 руб., <дата> - 31 612,51 руб., <дата> - 31 612,51 руб., <дата> - 31 612,51 руб., <дата> - 31 612,51 руб., <дата> - 31 612,51 руб., <дата> - 31 612,51 руб., <дата> - 31 612,51 руб., <дата> – 31 612,60 руб.

В соответствии с условиями указанного договора истцом произведено погашение задолженности на общую сумму 158 062,55 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 31 612,51 руб., № от <дата> - 31 612,51 руб., № от <дата> - 31 612,51 руб., № от <дата> - 31 612,51 руб., № от <дата> - 31 612,51 руб.

Кроме того, в результате ДТП повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ИП ФИО5, в результате ДТП от <дата> наступила полная гибель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак №, на дату ДТП округленно составляет 3 250 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак № после ДТП округленно составляет 476 000 руб.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлены.

Таким образом, истцу причинен ущерб в связи с гибелью транспортного средства в размере 2 774 000 руб. (3 250 000 руб. – 476 000 руб. = 2 774 000 руб.).

В силу положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) включены в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, в указанный Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

С учетом изложенного, договор о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу в связи с гибелью транспортного средства, а именно на нарушение ответчиком требований п. 10.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, а также требований гл. 9 ПДД РФ.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Как указано выше, <дата> в 17.30 водитель Гуляев Е.А., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №, которые принадлежат Смирнову В.А., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге <адрес>, на 641 км отвлекся от управления, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП водитель Гуляев Е.А. получил телесные повреждения и был доставлен в районную больницу. В отношении водителя Гуляева Е.А. было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ. По результатам административного расследования <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева Е.А. за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в отделение МВД РФ по Прилузскому району Республики Коми для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Гуляева Е.А. за нарушение ПДД РФ по ст.ст. 12.9 и 12.15 КоАП РФ.

Из заключения проверки по обращению Смирнова В.А. от <дата> следует, что скорость движения автомашины Вольво с полуприцепом должностными лицами не фиксировалась. Распечатка показаний тахографа, представленная Смирновым В.А., содержит данные о превышении Гуляевым Е.А. скорости движения. На бумажном носителе указаны дата и время движения автомашины Вольво с определенной скоростью, но не указано место нарушения, что является обязательным при установлении состава правонарушения. Указано, что <дата> в 12.56 скорость составляла 109 км/ч, ДТП произошло <дата> в 17.30. Также указано, что выезд на встречную полосу движения произошел по неосторожности водителя Гуляева Е.А., что также исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 и ст. 12.15 КоАП РФ истекали <дата>. По результатам проверки по обращению истца принято решение, что Гуляев Е.А. не подлежит привлечению к административной ответственности по ст.ст. 12.9 и 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика Гуляева Е.А. к полной материальной ответственности по указанным истцом основаниям не имеется. В ходе судебного разбирательства иные основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не установлены.

Таким образом, за поврежденное транспортное средство на водителя-экспедитора при отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть возложена материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка.

    В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    Согласно п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Из изложенного следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из материалов дела усматривается, что ответчику фактически начислена и выплачена заработная плата в размере 4 800 руб. за период его работы с <дата> по <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>

Таким образом, средний дневной заработок Гуляева Е.А. составляет 109,21 руб. (4800/29,3/30х20 = 109,21 руб.). Средний заработок работника составляет 2 184,20 руб. (109,21 руб. х 20 дней = 2 184,20 руб.). В указанных пределах на ответчика может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства. За ущерб, причиненный грузу, ответчик должен нести ответственность в полном размере причиненного ущерба (158 062,55 руб.).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая ..." материальное и семейное положение ответчика, ежемесячный доход которого составляет 20 000 руб., наличие кредитных обязательств, а также принимая во внимание, что супруга ответчика с <дата> года не работает, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 110 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ИП Смирнова В.А. удовлетворены частично, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Смирнова ... удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП Смирнова ... с Гуляева ... в счет возмещения ущерба 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Архипова