Решение по делу № 11-104/2020 от 14.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г. г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 04 февраля 2020 года по иску Шакирова ак к Администрации города Челябинска, Акционерному обществу «Южуралмост», Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № произвел наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 11360,58 руб., оплату услуг эксперта 6100 руб., стоимость услуг юриста в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 454,42 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб.

Протокольным определением в качестве соответчика привлечено АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск».

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Шакирова А.К. к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост», АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» в пользу Шакирова А.К. в счет компенсации причиненного ущерба 11360,58 руб., оплата услуг по оценке 6100 руб., расходы по оплате услуг юриста 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате госпошлины 454,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК - Челябинск» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу к АО «УСТЭК - Челябинск», ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АО «УСТЭК - Челябинск» и произошедшим ДТП. Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что в действиях истца имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ при наезде на выбоину. Кроме того, АО «УСТЭК - Челябинск» не согласно с взысканием расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1600 руб., поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия иных споров, связанных с ДТП с участием автомобиля истца.

Представитель ответчика АО «УСТЭК - Челябинск» - Максименкова К.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Шакиров А.К. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании участия не принимал, его представитель Новгородцев В.И., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Мировым судьей установлено, следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут у <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца Шакирова А.К., при движении по дорожному полотну дороги наехал на препятствие в виде выбоины. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно- транспортном происшествии, где в действиях водителя Шакирова А.К. нарушений ПДД РФ нет, объяснениями Шакирова А.К., схемой (л.д.47-56), фотографиями (л.д. 9-12), не оспариваются сторонами.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № с учетом износа составляет 11360 руб. 58 коп. (л.д.16-38), расходы по оплате услуг оценки составили 6100 руб.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 час. инспектором ГИБДД УМВД России по г.Челябинску на участке дороги у <адрес> на проезжей части выбоина длина 90 см., ширина 40 см., глубина 35 см. (л.д.53).

Мировым судьей также установлено, что в районе проезжей части <адрес> проходит тепловая сеть с расположенными на ней тепловыми камерами (в частности ТК 18), принадлежащими АО «УСТЭК-Челябинск» (л.д.71-73, 93-94, 116).

Из представленного АО «УСТЭК-Челябинск» оперативного журнала за март - июнь 2019 года следует:

25.03.2019г. - 9.35 - со стороны <данные изъяты>

26.03.2019г. - 7-45, 7-47, 7-50 - факсограммы об отключении ТК-18 по <адрес>;

11-25 факсограмма в Администрацию <данные изъяты> района об аварийном отключении по <адрес>;

27.03.2019г. - 10.30 - согласование аварийных земляных работ по <адрес>;

28.03.2019г. - 8.05 - ТК 18-4 <адрес> стоит жар и горячая вода, взять анализ не представляется возможным;

8.10 - устранение провала по <адрес>;

9.47 - факсограммы Управление благоустройства, Администрация <данные изъяты> района, Управление дорожного хозяйства, ГИБДД, АО «УСТЭК» начинает аварийные земельные работы по <адрес> с ограничением движения по <адрес>. Прошу направить Вашего представителя для оказания содействия в организации безопасного движения на месте производства работ (л.д. 165-170).

Анализируя приведенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в результате аварийной ситуации на теплосетях АО «УСТЭК-Челябинск» произошел провал проезжей части дороги по <адрес>, а именно по причине того, что сотрудниками АО «УСТЭК-Челябинск» устранялась аварийная ситуация на принадлежащих им тепловых сетях, производились земляные работы, с последующим восстановлением дорожного покрытия. Таким образом, в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имуществу истца Шакирова А.К. вследствие ненадлежащего исполнения АО «УСТЭК - Челябинск» своих обязанностей по обеспечению технического состояния и содержанию сетей в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, в связи с чем, вопреки доводов апелляционной жалобы, счел надлежащим ответчиком по делу АО «УСТЭК Челябинск».

Таким образом, с ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу собственника транспортного средства Шакирова А.К. подлежали взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, оснований для снижения размера ответственности ответчика мировой судья обоснованно не усмотрел. Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном 56 ГПК РФ, представлены не были.

Сведений о наличии на спорном участке дороги временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения во время произошедшего ДТП, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона.

Разрешая довод апелляционной жалобы АО «УСТЭК Челябинск» о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Как следует из письменных объяснений истца, содержащихся в административном материале, совершил на наезд на выбоину на полосе дорожного движении, возможности перестроиться не было, яма была большая, предупреждающий знаков не было.

С учетом дорожных условий водитель Шакиров А.К. мог не увидеть заблаговременно находящееся на проезжей части препятствие в виде выбоины, в связи с чем суд не усматривает в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Поскольку данные расходы истцом понесены фактически, подтверждены платежными документами, являются необходимыми, мировой судья верно пришел к верному выводу о наличии оснований для их взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба АО «УСТЭК Челябинск» не содержит. Решение суда мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах, постановлено при верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 04 февраля 2020 года по иску Шакирова ак к Администрации города Челябинска, Акционерному обществу «Южуралмост», Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» о взыскании ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     Рњ.Р’. Хорошевская