Решение по делу № 33-6747/2022 от 30.05.2022

Судья: Щербакова Я.А.         дело № 33-6747/2022

24RS0016-01-2021-002467-60

А-2.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Липовой А.П. к Лукину А.В. о прекращении права собственности в общедолевом имуществе

по апелляционной жалобе Лукина А.В. и его представителя Коноплева В.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Липовой А.П. к Лукину А.В. о принудительном прекращении права собственности в общедолевом имуществе – удовлетворить.

Признать принадлежащую Лукину А.В. 1/4 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Лукина А.В. на 1/4 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Липовой А.П. в пользу Лукина А.В. денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 60 800 рублей, путем перечисления денежных средств в указной сумме с депозитного счета Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Денежные средства, внесенные Липовой А.П. на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае с назначением платежа (судебная оценочная экспертиза), код №, в размере 60800 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк ГОЛСБ по КК 8646/14 от <дата> перечислить Лукину А.В. <дата> г.р., уроженцу <адрес> края после вступления решения суда в законную силу.

Признать за Липовой А.П. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липовая А.П. обратилась в суд с иском к Лукину А.В. о принудительном прекращении права собственности в общедолевом имуществе.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит гараж, площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по ? и ? доли соответственно. Истец полагает, что доля ответчика в праве собственности на спорный гараж является незначительной, не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании гаражом. <дата> истец обратилась к ответчику с предложением о выкупе доли ответчика, однако договоренность в добровольном порядке достигнута не была. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании гаражом, неоднократно менял замки, ограничивая доступ к имуществу. Кроме того, в гараже находилось имущество, принадлежащее истцу, которым ответчик распорядился по своему усмотрению. Ответчик без согласования с истцом передал ключи от гаража третьим лицам, которые имеют свободный доступ.

На основании изложенного, истец просила признать ? доли в праве собственности ответчика на спорный гараж незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере рыночной стоимости ? доли 56 650,7 рублей; прекратить право собственности ответчика на ? доли на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукин А.В. и его представитель Коноплев В.В. просят решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что доводы истца о том, что доля ответчика в праве собственности на гараж не значительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этой доли, а также о том, что между сторонами не достигнуто договоренности о приобретении ответчиком доли истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив доводы ответчика судом не исследовались, им не дана правовая оценка в решении суда. Также в решении суда не дана оценка доказательствам по вопросу приобретения кем-либо из сторон, принадлежащих им долей. Указывает на то, что поскольку ответчик регулярно пользуется гаражом, ? доли в праве собственности является для него необходимой, спора о порядке пользования спорным гаражом не имеется и не возникало, в связи с чем, довод истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, не основан на фактах. Также истцом не представлено доказательств того, что она нуждается в спорном имуществе, намерена пользоваться им исключительно в своих интересах, а также доказательств нарушения ее прав и законных интересов. Спорное имущество не является для истца единственным и необходимым для использования в личных целях. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что он не препятствует истцу в пользовании спорным гаражом, имеет существенный интерес в пользовании принадлежащей ему доли в спорном имуществе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Липовая А.П., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Липовой А.П. – Глазкову Е.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего, имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право произвести между собой раздел общего имущества или выдел из него доли путем достижения соответствующего соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, положения ст. 252 ГК РФ закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности, выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе, нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск Липовой А.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, верно исходил из того, что принадлежащая ответчику Лукину А.В. доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/4, является незначительной, не позволяет реально использовать ее по назначению, либо выделить в натуре.

При этом судом обоснованно принят во внимание тот факт, что порядок пользования гаражом между сторонами не определен, между сторонами сложились неприязненные отношения, их совместное пользование спорным гаражом невозможно.

Судебная коллегия вышеприведенные выводы суда находит правильными, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Липовая А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником 3/4 доли гаража по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 29,6 кв.м.

Собственником 1/ доли указанного гаража является Лукин А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на то, что она имеет интерес в пользовании спорным гаражом, пользоваться которым соразмерно долям в праве не представляется возможным, тогда как ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, имеет в собственности другой гараж, чинит истцу препятствия в пользовании имуществом, неоднократно менял замки, тем самым ограничивая доступ истца к ее имуществу.

<дата> Липовой А.П. в адрес Лукина А.В. направлена телеграмма с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ему доли за 300 000 рублей, однако ответа на предложение не поступило.

Для установления рыночной стоимости ? доли в праве собственности на спорный гараж, определением суда от <дата> назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовое бюро оценки» № от <дата>, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>, составляет 60 800 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции достоверно установлено, что принадлежащая ответчику доля на спорный гараж в размере 1/4 является незначительной (эквивалентной лишь 7,4 кв.м.), в натуре выделена быть не может, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в связи с чем, признал его долю в спорном имуществе незначительной, с выплатой в его пользу участником долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю, исходя из заключения оценщика ООО «Правовое бюро оценки» от <дата> в размере 60 800 рублей.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН, ответчик имеет на праве собственности другие гаражные боксы, а именно: по адресу: <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>.

Таким образом, отсутствие нуждаемости ответчика в использовании спорного гаража, а также незначительность его доли в праве общей долевой собственности достоверно установлены судом первой инстанции.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Лукиным А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного интереса и нуждаемости в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Лукина А.В. существенного интереса в использовании спорного гаража и возможности принудительного выкупа у него принадлежащей ему 1/4 доли по признаку ее незначительности с выплатой денежной компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии существенного интереса в использовании общего имущества ответчик Лукин А.В. каких-либо доказательств тому, что с момента возникновения права он проявлял интерес в использовании общего имущества, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина А.В. и его представителя Коноплева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>