Решение по делу № 8Г-17772/2024 [88-21547/2024] от 22.07.2024

УИД 29RS0023-01-2023-004716-27

№ 88-21547/2024

№ 2-5506/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                Швецовой М.В.

судей                                                            Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2022 г. ответчик, управляя транспортным средством «Ниссан», не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху в движении автомобилю «Хонда», под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В рамках возмещения убытков ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО7 выплату в размере 118 600 руб. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ООО СК «Сбербанк страхование» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса 118 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 50 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 г., исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке регресса взыскано 118 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2022 г. в 11 часов 20 минут в районе 1 км автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло ДТП. Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан», при перестроении из крайней правой полосы в левую полосу, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Хонда», под управлением водителя ФИО5, в результате водитель автомобиля «Хонда» наехал на ограждение. Водитель автомобиля «Ниссан» оставил место дорожного происшествия.

Постановлением от 20 июля 2022 г. старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рамках исполнения договора ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО7 страховую выплату в размере 118 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы ответчика об отсутствие его вины в рассматриваемом дорожном происшествии и в причинении ущерба.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 г.