Решение по делу № 2-6475/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-6475/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года                                                          г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Казначевской Н.Н.,

с участием представителя истца Думенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Д.М. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 21 апреля 2017 года в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобиля № 1, под управлением истца и автомобиля № 2, под управлением виновника ДТП ФИО5 Однако, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательство выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-6603/2017 частично удовлетворены исковые требования Третьякова Д.М. к ООО «Страховая компания «Гелиос». Решение суда исполнено ответчиком 08 февраля 2018 года. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 мая 2017 года по 07 февраля 2017 года в размере 217 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Третьяков Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель истца Думенко Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылками на положение ст. 333 ГК РФ, Постановление пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, полагал, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ также необходимо максимально снизить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6603/17, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период спорных отношений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 23 ноября 2017 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, иск Третьякова Д.М. удовлетворен частично, с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Третьякова Д.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, с участием автомобиля № 2, под управлением ФИО5, нарушившим п. 9.10 ПДД, и автомобиля № 1, под управлением Третьякова Д.М., в размере 79 800 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, штраф в размере 39 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 140 200 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ установление указанным решением суда факты ДТП и возникновения у ООО «Страховая компания «Гелиос» обязанности произвести страховую выплату Третьякову Д.М. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов гражданского дела № 2-6603/17 следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, получено ООО «Страховая компания «Гелиос» 21 апреля 2017 года, однако в установленный законом двадцатидневный срок, ответчиком страховая выплата не произведена.

Из материалов настоящего дела следует, что решение суда от 23 ноября 2017 года исполнено ответчиком 08 февраля 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в более ранние сроки, материалы дела не содержат.

Материалами гражданского дела подтверждено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая, что обстоятельств, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 21 апреля 2016 года, а также то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края установлен факт нарушения срока осуществления страховой выплаты с взысканием штрафа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» неустойки за период с 12 мая 2017 года по 07 февраля 2018 года, что составляет 272 дня, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за указанный период составляет 217 056 рублей (79 800 руб. (сумма материального ущерба) * 1% *272 дней просрочки).

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

С целью соблюдения баланса интересов каждой стороны, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения, а также период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 79 800 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательства и отвечает принципу разумности и достаточности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Факт нарушения ответчиком прав Третьякова Д.М. невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения установлен судом.

Как указано выше, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2017 года требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате невозможности своевременной реализации предоставленного права на получение страховой выплаты, удовлетворены, взыскана сумма в размере 2 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования Третьякова Д.М. о компенсации морального вреда.

Суд не признает довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается категория рассматриваемого дела, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре; срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний по нему; объем оказанных представителем услуг по консультации и анализу документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях; цену иска и объем заявленных исковых требований; результат рассмотрения спора - удовлетворение иска; не представление ответчиком относимых и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Третьякова Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Третьякова Д.М. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 мая 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 79 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 рублей.

В удовлетворении иска Третьякова Д.М. о взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 137 256 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Председательствующий           подпись            И.А. Ежова

Копия верна:

Судья                                    И.А. Ежова

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-6475/2018