Решение по делу № 33-3536/2020 от 06.08.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Эльзессер В.В.                                                        Дело № 2-649/2020

33-3536/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Шевченко С.В.

судей                        Мариной С.В., Гарматовской Ю,В.

при секретаре                Ульяновой В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Титовой О.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Свой дом» о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., возражения Титовой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова О.А. обратилась в суд с иском к КПК «Свой дом», указав, что 30 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор об участии физического лица в потребительском кооперативе. Впоследствии между Титовой О.А. и КПК «Свой дом» были заключены следующие договоры: договор от 30 апреля 2019 года о программе взаимопомощи, выбранной членом кооператива; договор займа № 135/19/Н от 30 апреля 2019 года; соглашение к договору займа № 135/19/Н от 30 апреля 2019 года; договор займа № 0162/19/Н от 28 мая 2019 года. Всего по указанным договорам ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 653 800 руб.

23 и 26 сентября 2019 года Титова О.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении вышеназванных договоров и возврате денежных средств, однако КПК «Свой дом» такой возврат не осуществил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть: договор об участии физического лица в КПК «Свой дом» от 30 апреля 2019 года; договор о программе взаимопомощи, выбранной членом кооператива, от 30 апреля 2019 года; договор займа № 135/19/Н от 30 апреля 2019 года и соглашение к нему; договор займа № 0162/19/Н от 28 мая 2019 года. Также Титова О.А. просила взыскать с КПК «Свой дом» в свою пользу денежные средства в размере 653 800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены: расторгнуты заключенные между Титовой О.А. и КПК «Свой дом»: договор об участии физического лица в КПК «Свой дом» от 30 апреля 2019 года (основной договор); договор о программе взаимопомощи, выбранной членом кооператива, от 30 апреля 2019 года; договор займа № 135/19/Н от 30 апреля 2019 года и соглашение к нему; договор займа № 0162/19/Н от 28 мая 2019 года. Также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 643 800 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 738 руб.

Определением суда первой инстанции от 09 июня 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы КПК «Свой дом» на решение суда от 06 февраля 2020 года.

Представитель ответчика Мищеряков А.М., на которого решением правления КПК «Свой дом» от 20 июня 2019 года возложены обязанности председателя правления, в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года в части расторжения договоров об участии физического лица в КПК «Свой дом» и о программе взаимопомощи, выбранной членом кооператива, от 30 апреля 2019 года, а также в части взыскания денежных средств по указанным договорам в размере 53 000 руб. Ссылается на то, что 23 сентября 2019 года Титова О.А. обратилась к кооперативу с заявлением о расторжении договоров займа № 135/19/Н от 30 апреля 2019 года и № 0162/19/Н от 28 мая 2019 года и возврате уплаченных по данным договорам денежных средств размере 550 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, а 26 сентября 2019 года обратилась с заявлением об исключении из членов КПК «Свой дом» и возврате паевых взносов. Обращает внимание на то, что истец не обращалась за расторжением договора об участии физического лица в кооперативе от 30 апреля 2019 года и за расторжением договора о программе взаимопомощи, выбранной членом кооператива, от 30 апреля 2019 года, по которому ею были переданы денежные средства общей суммой в размере 53 000 руб. из предусмотренной договором суммы 84 000 руб. При этом заявитель указывает, что вышеназванная сумма в размере 53 000 руб. фактически является вступительным членским взносом, в связи с чем предусмотренных законом либо договором оснований для ее возврата не имеется.

Дополнительно представитель ответчика Мищеряков А.М. ссылается на то, что 30 января 2020 года Титовой О.А. по договору займа № 135/19/Н была выплачена сумма в размере 10 000 руб., что не нашло отражения в судебном акте. Также указывает, что размер подлежащей взысканию госпошлины исходя из размера взысканной судом с ответчика суммы должен составлять 9 638 руб. вместо 9 738 руб.

Учредитель КПК «Свой дом» Перевалов О.Г., на которого решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 года, вступившим в законную силу 03 июня 2020 года, возложена обязанность по осуществлению процедуры ликвидации общества, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает обжалуемое решение Центрального районного суда г. Калининграда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от      18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив является добровольным объединением физических или юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному или иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). При этом в соответствии с частью 2 статьи 4 названного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании соответствующих договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и пайщиком. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено Центральным районный судом г. Калининграда,            27 декабря 2018 года КПК «Свой дом» было исключено из Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие».        30 апреля 2019 года между кредитным кооперативом и Титовой О.А. были заключены договор об участии физического лица в КПК «Свой дом» и договор о программе взаимопомощи, выбранной членом кооператива. Пунктом 1.5 договора об участии физического лица в кооперативе предусмотрено, что при вступлении на основании Протокола совета о приеме член кооператива вносит вступительный обязательный паевой взнос в размере 300 руб. и вступительный членский взнос в размере 500 руб. Такие взносы были уплачены Титовой О.А. в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Пунктом 1.1 договора о программе взаимопомощи, выбранной членом кооператива, предусмотрено, что предметом договора являются взаимоотношения сторон, возникающее в связи с намерением члена кооператива получить целевой ипотечный заем на улучшение жилищных условий в порядке и на условиях Инструкции о порядке предоставления займов пайщикам и Программы взаимопомощи с характеристиками, указанными в программе «Социальная ипотека», условия которой отражаются как в названном договоре, так и в договоре займа № 135/18/Н от 30 апреля 2019 года. При этом в соответствии с пунктом 1.2.1 договора о программе взаимопомощи Титова О.А. обязалась внести первоначальный и ежемесячные членские взносы на общую сумму 84 000 руб. до получения займа на улучшение жилищных условий. Сумма в размере 50 000 подлежала внесению в полном размере в день заключения договора, оставшаяся часть суммы в размере 34 000 руб. подлежала внесению равными ежемесячными платежами в размере 2 615,38 руб. в течение 13 месяцев, но не позднее даты получения займа. 30 апреля 2019 года Титова О.А. уплатила КПК «Свой дом» сумму в размере 50 000 руб., а 28 мая 2019 года – уплатила 3 000 руб. по договору о программе взаимопомощи.

30 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор займа         № 135/19/Н, по условиям которого Титова О.А. обязалась предоставить кооперативу заем на ведение уставной деятельности в размере 550 000 руб. сроком 30 мая 2020 года с процентной ставкой 0,1 процента годовых, денежные средства в размере 550 000 руб. были переданы заемщику 30 апреля 2019 года. 28 мая 2019 года между сторонами был заключен договор займа № 0162/19/Н, по условиям договора Титова О.А. обязалась предоставить КПК «Свой дом» заем на ведение уставной деятельности в размере 50 000 руб. сроком по 30 мая    2020 года, сумма в размере 50 000 руб. была передана ею заемщику 28 мая 2019 года.

23 сентября 2019 года Титова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров займа № 135/19/Н от 30 апреля 2019 года и № 0162/19/Н от 28 мая 2019 года, просила возвратить предоставленные по названным договорам денежные средства. Также 26 сентября 2019 года истец обратилась с заявлением об исключении её из членов КПК «Свой дом», в котором также просила выдать паевые взносы в размере 50 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров и взыскании денежных средств в общей сумме 643800 руб., Центральный районный суд г. Калининграда пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Титова О.А. в установленном порядке в письменной форме заявила об исключении её из членов КПК «Свой дом» и возврате внесенных при вступлении в него взносов, а также о расторжении договора о взаимопомощи и договоров займа от 30 апреля 2019 года и от 28 мая 2019 года, что является достаточным основанием для расторжения всех вышеназванных договоров и взыскания переданных по ним денежных средств. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что Титова О.А. не обращалась с заявлением о расторжении договоров об участии физического лица в КПК «Свой дом» и о программе взаимопомощи, выбранной членом кооператива, от 30 апреля 2019 года, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно заявлением истца от 26 сентября 2019 года об исключении ее из членов КПК «Свой дом». Так, согласно условиям договора об участии физического лица в кооперативе от 30 апреля 2019 года, а именно пункту 2.3.1, действие названного договора прекращается при отказе члена КПК «Свой дом» от дальнейшего членства в кооперативе, выраженном в письменной форме без обязательного объяснения причин такого отказа. Пунктом 2.4.2 договора о программе взаимопомощи, выбранной членом кооператива КПК «Свой дом», также предусмотрено прекращение действия названного договора при отказе члена КПК «Свой дом» от дальнейшего членства в кооперативе, выраженном в письменной форме без обязательного объяснения причин такого отказа, а согласно пункту 2.4.1 данного договора его действие досрочно прекращается при досрочном прекращении действия договора займа № 135/19/Н от 30 апреля 2019 года. Учитывая изложенное, поскольку Титова О.А. 26 сентября 2019 года обратилась в КПК «Свой дом» с заявлением об исключении её из членов кооператива, имеются основания для вывода о том, что такое ее заявление является предусмотренным договором об участии в кооперативе письменно выраженным отказом от дальнейшего членства в кооперативе, что влечет как досрочное прекращение договора об участии в кооперативе, так и прекращение договора о программе взаимопомощи, выбранной членом кооператива. Кроме того, сторона ответчика не оспаривает решение в части расторжения договора займа № 135/19/Н, что в свою очередь является самостоятельным и достаточным основанием для досрочного прекращения действия договора о взаимопомощи.

Довод жалобы о том, что уплаченные Титовой О.А. денежные средства общей суммой 53 000 руб. по договору о программе взаимопомощи от             30 апреля 2019 года являются вступительным членским взносом, опровергается как условиями названного договора о программе взаимопомощи, так и условиями договора об участии физического лица в КПК «Свой дом». Согласно пункту 1.5 названного договора об участии физического лица в кооперативе Титова О.А. при вступлении в его члены вносит обязательный паевой взнос в размере 300 руб. и вступительный членский взнос в размере 500 руб., в то время как из содержания договора о программе взаимопомощи, выбранной членом кооператива, усматривается, что сумма в общем размере 84 000 руб. поименована в нем первоначальным членским взносом и подлежит уплате до получения займа на улучшение жилищных условий. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что уплаченные Титовой О.А. денежные средства в размере 53 000 руб. по договору о программе взаимопомощи являются вступительным взносом при принятии в члены КПК «Свой дом». Помимо этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что истцу фактически был предоставлен заем на улучшение жилищных условий, предусмотренный договором о программе взаимопомощи, условиями названного договора также не предусмотрено, что сумма первоначального членского взноса не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора о программе взаимопомощи от 30 апреля 2019 года. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу положений статьи 1102 вышеуказанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для вывода о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с КПК «Свой дом» в пользу Титовой О.А. суммы в размере 53 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что Центральным районным судом                       г. Калининграда при вынесении обжалуемого решения не была учтена сумма в размере 10 000 руб., уплаченная истцу 30 января 2020 года по договору займа № 135/19/Н, не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако КПК «Свой дом» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представило суду доказательства в подтверждение уплаты истцу суммы в размере 10 000 руб. по договору займа № 135/19/Н, соответствующий расходный кассовый ордер от 30 января 2020 года был представлен только в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований и о том, что общая сумма денежных средств, переданных Титовой О.А. КПК «Свой дом», составила 653 800 руб., в то время как согласно резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 643 800 руб., то есть на 10 000 руб. меньше первоначально заявленной в иске. Как следует из протокола судебного заседания от 06 февраля 2020 года, истец Титова О.А. уведомила суд о том, что ответчиком в январе 2020 года был произведен частичный возврат денежных средств. Таким образом, хотя в мотивировочно-описательной части решения отсутствует прямое указание на данное обстоятельство, однако фактически судом в полном объеме учтены все выплаченные кооперативом истцу на день вынесения судебного акта денежные средства.

Учитывая данные обстоятельства, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену или изменение решения суда от 06 февраля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определен судом и размер взысканного в пользу истца возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку добровольное удовлетворение части исковых требований Титовой О.А. ответчиком имело место после обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с КПК «Свой дом» понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате госпошлины в полном объеме, что согласуется с положениями части 1 статьи 101 ГПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: