Решение от 09.12.2015 по делу № 12-1103/2015 от 11.11.2015

Дело №12-1103/2015

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 октября 2015 года, которым,

общество с ограниченной ответственностью «ГУДРЕНТ» (далее по тексту ООО «ГУДРЕНТ»), <данные изъяты>

привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,0 рублей,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 октября 2015 года ООО «ГУДРЕНТ» признано виновным в том, что 16 марта 2015 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отто Шмидта д. 58, 7 этаж, юридическим лицом не было принято всех зависящих мер по соблюдению законности по созыву общего собрания участников общества по итогам 2014 года в нарушение требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Закон), что повлекло нарушение прав участника Кравчука С.Н. и проведение собрания 15 апреля 2015 года в его отсутствие.

Защитник юридического лица Пашкина Ю.К. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи является незаконным. Так, автор жалобы полагает, что обществом не было допущено нарушения требований законодательства при созыве, подготовке и проведении общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. Так, общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью было созвано на 15 апреля 2015 года, при этом Кравчук, обладающий 50% доли в уставном капитале общества, на собрание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. 15 июня 2015 года было проведено повторное собрание с участием Кравчука. У защитника отсутствует доказательство надлежащего извещения Кравчука о собрании 15 апреля 2015 года, однако это не является безусловным свидетельством вины, поскольку юридическое лицо не должно доказывать свою невиновность. Так же автор жалобы полагает, что мировым судьей было необоснованно отказано в применении положений о малозначительности административного правонарушения, поскольку собрание было проведено и вреда законным интересам общества или частным лицам причинено не было. С учетом приведенных доводов защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «ГУДРЕНТ» Пашкина Ю.К. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Доказательства об извещении Кравчука о проведении ежегодного собрания общества у защитника отсутствуют.

Представитель потерпевшего Кравчука С.Н., Скринникова А.В. просила судью постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица без удовлетворения, поскольку действиями ООО «ГУДРЕНТ», были нарушены права участника общества.

Представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении – Центрального банка Российской Федерации Кошевая Е.В. доводы, приведенные в протоколе по делу об административном правонарушении поддержала, просила судью постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку ООО «ГУДРЕНТ» были нарушены требования п. 1 ст. 36 Закона, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Положения ч. 1 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав ООО «ГУДРЕНТ» не противоречит требованиям указанной нормы и предусматривает обязанность общества провести очередное общее собрание участников, на котором утверждаются годовые отчеты деятельности общества, которое проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п. 9.8.1).

Судьей установлено, что 15 сентября 2015 года в отношении ООО «ГУДРЕНТ» составлен протокол по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что участник общества Кравчук не был извещен о проведении общего собрания ООО «ГУДРЕНТ», в нарушение требований п. 1 ст. 36 Закона.

Основанием для проведения проверки послужило обращение ООО «Контрактор», в интересах Кравчука С.Н. от 20 мая 2015 года о нарушении его прав при проведении общего собрания общества.

Из материалов дела следует, что фактически, общее собрание ООО «ГУДРЕНТ» состоялось 15 апреля 2015 года, что подтверждается пояснениями директора ООО «ГУДРЕНТ» Кутепова М.А. от 16 июля 2015 года, согласно которых 15 апреля 2015 года присутствующие участники отказались проводить собрание ввиду отсутствия Кравчука С.Н., обладающего 50% уставного капитала общества, с переносом собрания на 15 июня 2015 года с повторным извещением Кравчука.

Таким образом, ООО «ГУДРЕНТ» не было принято всех зависящих от него мер к соблюдению законности, несмотря на то, что у юридического лица имелась такая возможность, а доказательства выполнения требований ч. 1 ст. 36 Закона об извещении участника Кравчука, представлено не было.

Доводы о последующем уведомлении участника о времени проведения общего собрания 15 июня 2015 года и проведение общего собрания в сроки, не предусмотренные ч. 1 ст. 36 Закона и уставом общества, не влияют на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные стороной защиты в обоснование отсутствия события, либо состава административного правонарушения в действиях ООО «ГУДРЕНТ» своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными судьей доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Мировым судьей бездействие юридического лица правильно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушении требований п. 1 ст. 36 Закона.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Основания для освобождения от административного наказания в силу малозначительности деяния мировой судья не усмотрел, не усматривает их и судья при рассмотрении дела, с учетом совершения правонарушения, нарушившего права участника общества, что стало основанием для обращения с жалобой в контролирующий орган в защиту своих интересов.

Наказание назначено обоснованно, с учетом сведений о юридическом лице, а так же положений ч. 1, 3 ст. 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, определенном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, мировым судьей обоснованно применены положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со снижением суммы штрафа.

На основании изложенного, суд считает жалобу законного представителя ООО «ГУДРЕНТ» необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░. 11 ░░. 15.23.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.