Решение по делу № 33-2992/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-4/2022                                                                                  Председательствующий – судья Артюхова О.С.

УИД 32RS0003-01-2019-002193-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2992/2022

г. Брянск                                                                          25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей	Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,
при секретаре	Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ИП Марковой О.Д. и ООО «Мегаполис-Снаб» по доверенности Васильева Д.В., по апелляционной жалобе представителя истцов Венчикова Р.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костючика Андрея Сергеевича Малюгова Дениса Игоревича, Надыкто Олега Валентиновича, Андреевой Веры Леонидовны, Шабанова Сергея Николаевича, Малышева Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Марковой Ольге Дмитриевне, индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Владимиру Михайловичу, ООО «Мегаполис-Снаб» о запрещении деятельности, признании объектов самовольными постройками, демонтаже объектов.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выслушав пояснения истцов Надыкто О.В., Андреевой В.Л., представителя истцов Костючика А.С., Малюгова Д.И., Надыкто О.В., Андреевой В.Л., Шабанова С.Н., Малышева А.Ю. – Венчикова Р.В., представителя ответчиков ИП Марковой О.Д. и ООО «Мегаполис-Снаб» Васильева Д.В., а также заключение прокурора Семеновой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что им на праве собственности принадлежат жилые дома и земельные участки, расположенные вблизи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Марковой О.Д. Названный земельный участок ИП Маркова О.Д. в настоящее время сдает в аренду ООО «Мегаполис-Снаб».

В 2014 году на указанном земельном участке был построен и начал функционировать «технологический комплекс по производству бетона», принадлежащий ООО «Мегаполис-Снаб». В последующем рядом с комплексом построен цех по производству железобетонных изделий, промышленный объект расположен в непосредственной близости к жилым домам. За границами территории производственной площадки имеются места складирования отходов производства.

По мнению истцов, вредные производственные факторы, связанные с нахождением завода в жилой зоне, нарушают санитарно-эпидемиологическое благополучие их семей.

На основании изложенного истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд:

признать здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №, коровник четырехрядный с кадастровым номером №, технологический комплекс по производству бетона с кадастровым номером №, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольными постройками;

обязать ответчиков устранить допущенные ими нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

запретить ответчикам осуществлять в здании вспомогательного назначения с кадастровым номером №, коровнике четырехрядном с кадастровым номером №, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №, любую деятельность, связанную с производством железобетонных изделий любого вида;

    запретить ответчикам осуществлять в технологическом комплексе по производству бетона с кадастровым номером №, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, любую деятельность, связанную с производством бетона;

запретить ответчикам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, складирование открытым способом инертных материалов (щебня, песка, цемента) в нарушение требований Правил землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области;

обязать ответчиков произвести в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтаж (снос) здания вспомогательного назначения с кадастровым номером №, коровника четырехрядного с кадастровым номером №, технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером №, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №

запретить ответчикам в дальнейшем эксплуатировать любые производственные объекты на земельном участке с кадастровым номером №, в нарушение требований Правил землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области, иных соответствующих нормативных правовых актов.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 года исковые требования Малюгова Д.И., Надыкто О.В., Андреевой В.Л., Шабанова С.Н., Малышева А.Ю. удовлетворены частично.

Суд запретил ООО «Мегаполис-Снаб» осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) в нежилом здании с кадастровым номером № и в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства.

В удовлетворении остальной части иска Малюгова Д.И., Надыкто О.В., Андреевой В.Л., Шабанова С.Н., Малышева А.Ю. отказано.

В удовлетворении иска Костючика А.С. отказано.

Представителем истцов Венчиковым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований истцов. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для запрета складирования открытым способом песка и щебня, а также для запрета деятельности технологического комплекса по производству бетона противоречат установленным по делу обстоятельствам, не соответствуют Правилам землепользования и застройки Снежского сельского поселения, СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также не согласуются с заключением экспертов ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», принятым судом в качестве доказательства по делу. Выводы суда об отказе в признании заявленных в иске зданий самовольными постройками и их сносе также противоречат нормам Градостроительного кодекса РФ и ГК РФ. С учетом изложенного просил решение районного суда в части отказа в удовлетворении остальной части иска отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ответчиков ИП Марковой О.Д. и ООО «Мегаполис-Снаб» по доверенности Васильев Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцами не было представлено доказательств вредного воздействия, следовательно, основания для установления санитарно-защитной зоны отсутствуют, при том что ответчиками были предоставлены документы об отсутствии вредного воздействия объектов на окружающую среду. Также указывает на то, что дома истцов изначально были возведены в промышленной зоне, однако обстоятельства, которые оказали на это влияние, не относятся к сфере ответственности ответчиков по данному делу. Полагает, что решение суда о запрете деятельности не основано на нормах права, а заключение экспертов ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» имеет недочеты, является неполным и необъективным, что подтверждается рецензией ООО «РиК».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков Васильева Д.В. представитель истцов Венчиков Р.В. полагал доводы апелляционной жалобы стороны ответчика необоснованными, просил оставить решение районного суда в той части, в которой исковые требования истцов были удовлетворены, без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.В. без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истцов Венчикова Р.В. представитель ответчиков ИП Марковой О.Д. и ООО «Мегаполис-Снаб» просил оставить решение районного суда в той части, в которой в иске истцам было отказано, без изменения, апелляционную жалобу Венчикова Р.В. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Надыкто О.В., Андреева В.Л. и их представитель Венчиков Р.В., представляющий также интересы истцов Костючика А.С., Малюгова Д.И., Шабанова С.Н., Малышева А.Ю., поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Суд не дал оценку факту открытого складирования сыпучих материалов на территории земельного участка ответчиков, не учел, что ответчиком ведется производство товарного бетона. Истцы Андреева В.Л. и Надыкто О.В. также указали на то, что из-за деятельности ответчика в их домах постоянно образовывается пыль, слышен шум от работы цеха. По мнению истцов и их представителя, деятельность ответчика относится к третьему классу опасности. Также возражали против доводов апелляционной жалобы ответчиков, полагая их необоснованными.

Представитель ответчиков ООО «Мегаполис-Снаб» и ИП Марковой О.Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что санитарно-защитная зона идет по границам земельного участка, эти границы были согласованы с Роспотребнадзором. Полагал решение суда в части возложения обязанности на ответчиков привести объекты в соответствие с градостроительными нормами незаконным.

Истцы Костючик А.С., Малюгов Д.И., Шабанов С.Н., Малышев А.Ю., ответчики ИП Маркова О.Д., ИП Мацкевич В.М., и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив представленные сторонами письменные возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Костючик А.С. на дату подачи иска являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство жилого дома было выдано Костючику А.С. 19.10.2013; жилой дом взят на технический учет в 2014 году, право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Костючиком А.С. 03.04.2015. В ходе рассмотрения дела Костючик А.С. по договору купли-продажи от 21.05.2021 продал вышеуказанный дом ФИО1

ФИО39., супруге истца Малышева А.Ю., на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>; жилой дом взят на технический учет в 2008 году. Дата регистрации права - 19.05.2008. Малышев А.Ю. зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Истец Малюгов Д.И. является сособственником (общая совместная собственность) жилого помещения по адресу<адрес> Разрешение на строительство блокированного жилого дома типа «таунхаус» выдано 25.07.2013; объект введен в эксплуатацию 24.10.2013, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано 29.04.2014.

                        Истец Надыкто О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 12.05.2014 жилой дом уже был возведен. Указанный жилой дом приобретен Надыкто О.В. на основании договора купли-продажи от 06.02.2016. Дата регистрации права - 11.03.2016.

Истец Андреева В.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Разрешение на строительство жилого дома выдано 03.09.2013. Дата регистрации права собственности Андреевой В.Л. на жилой дом - 05.12.2016.

                        Истец Шабанов С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из материалов дела видно, что разрешение на строительство жилого дома выдано 31.03.2010; жилой дом взят на технический учет в 2011 году. Дата регистрации права собственности на жилой дом 26.09.2013.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику Марковой О.Д. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 20 942 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок относился к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производств промышленности строительных материалов. Дата регистрации права - 04.07.2014.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно 08.11.2019 земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета; из земельного участка с кадастровым номером № образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 877 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производств промышленности строительных материалов. Указанный земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Марковой О.Д.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № расположены принадлежащие Марковой О.Д. на праве собственности сооружение производственного назначения с кадастровым номером № (технологический комплекс по производству бетона), нежилое здание с кадастровым номером № (здание вспомогательного назначения) и нежилое здание с кадастровым номером № (коровник четырехрядный).

На основании ранее действовавших на дату подачи иска договоров аренды данные объекты недвижимости за исключением отдельных помещений, находились в аренде у ИП Мацкевича В.М.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Маркова О.Д. 25.02.2020 заключила договор аренды имущественного комплекса, согласно которому ИП Маркова О.Д. (арендодатель) передала ООО «Мегаполис-Снаб» (арендатору) за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, а также технологический комплекс по производству бетона с кадастровым номером № коровник четырехрядный с кадастровым номером №, здание вспомогательного назначения с кадастровым номером № Договор от 25.02.2020 заключен на неопределенный срок.

По информации департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 30.09.2021, на промышленной площадке по адресу: <адрес>, зарегистрирован объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - промышленная площадка ООО «Мегаполис-Снаб»; промышленная площадка ИП Мацкевича В.М. снята с учета в связи с ликвидацией объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Истцы, полагая, что спорные объекты с кадастровыми номерами №, №, № классифицируются как объекты III класса опасности согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и, следовательно, своим нахождением вблизи жилой застройки нарушают нормы градостроительного, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а, значит, их право на благоприятную окружающую среду, обратились в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истцов, возражения ответчиков, исследовал имеющиеся доказательства, применил к правоотношениям положения ст.222 ГК РФ, ст.ст. 35, 37, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ, нормы Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и с учетом действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, т.е. зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

    Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № изначально имел вид разрешенного использования: под зданиями коровников. На земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: под зданиями коровников, располагался коровник четырехрядный с кадастровым номером №.

    После приобретения земельного участка с кадастровым номером № и коровника четырехрядного с кадастровым номером № Марковой О.Д. произошло изменение вида разрешенного использования земельного участка на основании справки администрации Брянского района №417 от 30.09.2014 о разрешенном использовании земельного участка (т.2, л.д.99-105) на следующий вид: для размещения производств промышленности строительных материалов, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка от 23.10.2014 (т.3, л.д.189). По информации администрации Брянского района от 24.09.2019, документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка в администрации Брянского района не имеется (т.2, л.д.2).

Согласно техническому заключению ООО «КБ Проект» № 2018 года, подготовленному по заказу Марковой О.Д., техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций коровника четырехрядного, объемно-планировочные решения позволяют использовать здание сельскохозяйственного назначения в качестве здания для производства бетонных и железобетонных изделий (т.6, л.д.20-25).

Иных документов в отношении коровника четырехрядного с кадастровым номером № сторонами не представлено и судом не добыто.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером № и изменения вида его разрешенного использования, в период с 19.09.2014 по 07.10.2014 на земельном участке смонтирована установка по производству бетона Elkomix 60 Quick Master летнего исполнения фирмы ООО «Элкон».

19.02.2015 администрация Брянского района выдала Марковой О.Д. разрешение на строительство технологического комплекса по производству бетона; 23.04.2015 объект введен в эксплуатацию. При этом, как видно из проектной документации от 2015 года, подготовленной ООО «Реал-Проект», участок, отведенный под строительство технологического комплекса по производству бетона, граничит с частными участками и частично с землями общего пользования в <адрес>

Также на основании проекта на здание вспомогательного назначения 2018 года, подготовленного ИП ФИО40., 03.04.2018 администрацией Брянского района Марковой О.Д. выдано разрешение на строительство здания вспомогательного назначения; 24.06.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная промышленная площадка, включающая в себя, в том числе, три спорных объекта с кадастровыми номерами №, №, №, начала функционировать с середины 2015 года, с ввода в эксплуатацию технологического комплекса по производству бетона, то есть тогда, когда уже существовала сложившаяся жилая застройка; жилые дома (помещения) истцов уже были возведены либо находились в стадии строительства (Андреева В.Л.).

В 2018 году изменено функциональное назначение коровника четырехрядного; здание вспомогательного назначения введено в эксплуатацию 24.06.2019.

Как было указано выше, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу положений пп. 1-3 п.1, пп.3 п.2 ст.30, ст.36 ГрК РФ, в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, разрабатываются Правила землепользования и застройки, которые включают в себя градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории Снежского сельского поселения, утвержденных Решением Брянского районного Совета народных депутатов от 28.08.2013 №4-40-10, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагался в зоне П2 - зона производственных и складских объектов IV и классов опасности.

Таким образом, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, на котором размещены спорные объекты, имеет тот же вид разрешенного использования и расположен в той же зоне П2, что и земельный участок с кадастровым номером № из которого он образован.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № а в последующем образованный из него земельный участок с кадастровым номером № предназначены для размещения на них производственных и складских объектов не выше IV и V классов опасности согласно санитарной классификации. Данная зона указанным земельным участкам присвоена в связи с размещением на указанных участках установки по производству бетона и технологического комплекса по производству бетона.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-03 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-Ф3 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)). По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установка по производству бетона относится к IV классу опасности и для нее предусмотрена ориентировочная санитарная защитная зона в 100 метров.

        Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №32.Б0.21.000.Т.000070.02.15 от 19.02.2015, выданному главным государственным санитарным врачом Брянской области, проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для технологического комплекса по производству бетона соответствуют п.п.4.2.1-4.2.8 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». В экспертном заключении №15К-17 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» от 06.02.2015, указано, что проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для технологического комплекса по производству бетона предусмотрена ориентировочная санитарно-защитная зона в 100 м. от границ промплощадки в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 - 03; данный проект соответствует п.п.4.2.1-4.2.8 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Приказом Росприроднадзора от 13.03.2015 №97-одн утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ для технологического комплекса по производству бетона (на ООО «Мегаполис-Снаб»).

Таким образом, на момент введения в действие технологического комплекса по производству бетона (с установкой для производства бетона) действовали требования об установлении ориентировочной санитарно-защитной зоны в 100 метров, в которую попадала существовавшая к тому времени жилая застройка.

Вместе с тем, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрена возможность уменьшения санитарно-защитной зоны при:

- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Кроме того, с 15.03.2018 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон". С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N222 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" действуют в части, не противоречащей Правилам, утвержденным данным постановлением.

Согласно пункту 2 указанного Постановления правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим Постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В связи с изложенным, в 2018 году на основании обращения Марковой О.Д., ООО «ГК Мегалит» разработан проект санитарно-защитной зоны, в том числе, с целью определения возможности сохранения предприятия, применяемой технологии и объемов производства продукции в условиях жилой застройки. Как видно из указанного проекта, он разработан для всей промышленной площадки, а не только для технологического комплекса по производству бетона (с установкой для производства бетона), с учетом дальнейшего использования промышленной площадки для выпуска железобетонных изделий, в том числе, для выпуска многопустотных плит перекрытия.

Согласно решению управления Роспотребнадзора по Брянской области, содержащемуся в ответе на имя Марковой О.Д. от 25.12.2018 №9978 (т.1, л.д.83-84), по результатам рассмотрения проекта санитарно-защитной зоны с расчетом негативного воздействия на окружающую среду и результатов натурных замеров атмосферного воздуха, измерения шума и вибрации, предлагается установить санитарно-защитную зону для промышленной площадки ИП Марковой О.Д. по границе (контуру) принадлежащего ей на праве собственности земельного участка; поскольку санитарно-защитная зона совпадает с границей промплощадки, разработка мероприятий по функциональному зонированию и режима использования санитарно-защитной зоны не требуется; по состоянию на декабрь 2018 года размер санитарно-защитной зоны промышленной площадки ограничен по границе (контуру) земельного участка с кадастровым номером № Также в названном ответе разъяснено, что в установлении санитарно-защитной зоны отказано в связи с отсутствием формирования за контурами объекта химического, физического и биологического воздействия, превышающего установленные гигиенические нормативы согласно результатам исследования (измерения); указано на необходимость обеспечения проведения исследований на контуре объекта для подтверждения отсутствия формирования за контуром объекта химического и биологического воздействия, нарушающего санитарно- эпидемиологические требования, согласно программе натурных исследований за качеством атмосферного воздуха и уровнем воздействия физических факторов, представленной в составе проектной документации.

Как видно из материалов дела, начиная с 2019 года и в последующие годы ответчиками обеспечивалось проведение исследований на контуре объекта для подтверждения отсутствия формирования за контуром объекта химического и биологического воздействия, нарушающего санитарно- эпидемиологические требования; соответствующие протоколы исследований представлены в материалы дела.

Приказом Росприроднадзора от 20.12.2018 №460-одн утверждены нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ИП Марковой О.Д. для производственной площадки по адресу: <адрес> на период с декабря 2018 года по 20 декабря 2025 года.

Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области ИП Марковой О.Д. выдано разрешение №91 от 28.12.2018 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно Перечню, являющемуся приложением к разрешению.

В целях проверки доводов стороны истца о нарушениях при использовании спорных объектов судом по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» №4-12-2/20/38 от 17.12.2020 здание технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером № представляет собой административное двухэтажное здание с пристроенной к нему установкой по производству бетона ELKOMIX-60 Quickmaster летнего исполнения, серийный номер ЕСВР-2014/258-687. На объекте производится разгрузка строительных материалов и изготовление бетонной смеси. Согласно материалам дела, данный комплекс введен в эксплуатацию в 2015 году.

По мнению экспертов, здание технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером № формально отнесено к IV классу опасности согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (установка по производству бетона), однако, производственный комплекс имеет ряд факторов вредности, в том числе, использование цемента в порошкообразном состоянии для производства бетонных смесей. При этом следует учитывать весьма негативное влияние цементной пыли на легкие человека и возможность, в зависимости от силы ветра, значительного распространения ее на жилых участках, что может быть определено только на основе постоянного мониторинга загрязнения воздуха цементной пылью.

Относительно коровника четырехрядного с кадастровым номером № эксперты пришли к следующим выводам. Осмотр здания показал, что в нем ведутся работы по производству железобетонных изделий; перемычки, сваи, фундаментные блоки; присутствует тяжелое технологическое оборудование и глубинные вибраторы. Для использования здания под производство установлены подкрановые балки, произведена заливка полов. Организованы противовесы в виде металлических бочек, вес каждой 40 кг, всего 14 штук. При осмотре внутри здания зафиксированы трещины на стенах и колоннах, что свидетельствует о недостаточной несущей способности конструкций и фундаментов, необходимой для обеспечения безопасной эксплуатации здания в условиях производства.

В ходе проведения экспертизы эксперты установили, что у коровника четырехрядного с кадастровым номером № изменилось функциональное назначение. При этом, расчет несущей способности здания на нагрузки от производственного оборудования не представлен. Необходим проект переоборудования здания коровника под производственное здание по изготовлению железобетонных изделий, а также усиление несущих конструкций здания в связи с увеличением постоянных и переменных нагрузок. Усиление фундаментов и несущих стен для передачи нагрузок на основание и увеличения несущей способности конструкций здания не производилось. Наличие значительных трещин на стенах и колоннах здания свидетельствует о недостаточной несущей способности конструкций и фундаментов для обеспечения эксплуатации здания в условиях производства, что создает угрозу безопасной эксплуатации производственного здания.

Проектная и строительная документация на коровник четырехрядный с кадастровым номером № не сохранилась; здание было возведено в 1980-х г.г. Проект переоборудования представлен не был. Указанный объект относится к III классу опасности (производство железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) с ориентировочной санитарно-защитной зоной 300 м.

Относительно здания вспомогательного назначения с кадастровым номером № эксперты установили следующее. Здание вспомогательного назначения с кадастровым номером № представляет собой одноэтажное двухпролетное нежилое здание прямоугольной формы. Данное здание является вновь построенным объектом, введено в эксплуатацию в 2019 году, представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №32- 502312-78-2018 от 24.06.2019. В здании предусмотрена двухуровневая встройка с вспомогательными помещениями. В каждом пролете предусмотрена кран-балка грузоподъемностью 10 т. Осмотр здания вспомогательного назначения показал, что оно используется как производственный цех по изготовлению железобетонных изделий - плит перекрытия. В здании имеются вибростолы, идет производственный процесс с участием техники и рабочих. Двухуровневая встройка является помещением для рабочих.

Также экспертами отмечено, что в проектной документации на здание вспомогательного назначения с кадастровым номером № не указано, что здание является объектом производственного назначения. Кроме того, данное здание не является вспомогательным. Так как здание вспомогательного назначения с кадастровым номером № является самостоятельным производственным зданием по изготовлению железобетонных изделий, не предназначено для обслуживания основного здания капитального строительства, оно не является зданием вспомогательного назначения, которое имеет пониженный уровень ответственности. Здание относится к объектам повышенного уровня ответственности в связи с наличием грузоподъемного механизма - кран- балки грузоподъемностью 10 т. Таким образом, согласно Закону N 384-ФЗ требования к безопасности таких зданий значительно повышены, расчеты запаса прочности должны проводиться с повышающим коэффициентом, что не учтено в проектной документации на рассматриваемое здание и создаёт угрозу безопасной эксплуатации здания.

Кроме того, данное здание находится в охранной зоне ЛЭП, в которой производится складирование материалов, работает погрузчик, что является нарушением законодательства.

Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №, на момент его возведения относится к III классу опасности (производство железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ)) с ориентировочной санитарно-защитной зоной 300 м.

Таким образом, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне П2 - зона производственных и складских объектов IV и V классов опасности, возведение здания с кадастровым номером № и переоборудование здания коровника с кадастровым номером № нарушает требования градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области.

При этом эксперты определили, что жилая застройка находится на близком расстоянии, от 5 до 20 метров, от производственных объектов.

Также эксперты установили, что согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является обязательной.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами сделаны выводы о том, что возведение здания вспомогательного назначения с кадастровым номером № (III класс опасности) и переоборудование здания коровника четырехрядного с кадастровым номером № (III класс опасности) и изменение его функционального назначения нарушает требования градостроительного законодательства и Правила землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области. Здание технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером № с учетом фактического использования - промышленный объект IV класса опасности - формально не противоречит установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области. Однако производственный процесс имеет ряд факторов вредности, в том числе, использование цемента в порошкообразном состоянии для производства бетонных смесей. Фактическое использование производственных объектов не соответствует проектной документации по их строительству и переоборудованию под производство. Таким образом, класс опасности объектов не соответствует указанному в Правилах землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области.

Выявленные нарушения могут создать угрозу безопасности объектов комплекса, а также угрозу здоровью граждан, проживающих в близлежащих жилых зданиях, так как не обеспечена защита от вредных факторов производства.

Также эксперты указали, что результаты замеров фактических концентраций вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, не превышают нормативные значения; замеры уровней шума и вибрации не производились ввиду не обеспечения работы предприятия в штатном и максимальном режиме.

В суде первой инстанции эксперт ФИО41 подтвердила изложенные в экспертном заключении выводы, указав, что спорные объекты несут реальную угрозу для жильцов близлежащей жилой застройки в виде вибрационного процесса, шума, использования цемента. По мнению эксперта ФИО41 спорные здания не могут находиться в том месте, где они находятся.

Опрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО43 поддержала выводы заключения экспертизы и пояснила, что при разработке проекта санитарно-защитной зоны не использовались объективные данные, поэтому обосновывать им законность размещения объектов III класса опасности на земельном участке, для этого не предназначенном, не допустимо.

Суд первой инстанции принял выводы экспертного заключения в части установления имеющихся нарушений земельного и градостроительного законодательства в отношении зданий с кадастровыми номерами № № указав, что экспертное исследование проведено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты подтвердили выводы своего заключения и дали подробные ответы на вопросы сторон в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает, что оснований ставить под сомнение выводы экспертизы в данной части не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, было подробно проанализировано судом первой инстанции, ему была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка стороны ответчика на рецензию ООО «РиК», по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неполноте и необъективности экспертного заключения. Более того, указанной рецензии была дана обоснованная оценка судом первой инстанции, который правомерно указал, что рецензия по существу является субъективным мнением специалиста, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем рецензия не может быть признана доказательством по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с выводами экспертов и доводами стороны истца в части того, что ответчиком при проведении экспертизы не обеспечена работа промышленной площадки в штатном режиме, что привело к получению не репрезентативных (не объективных) результатов исследований, а в части шума и вибрации вообще к отказу от проведения измерений. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции в данной ситуации справедливо указал на то, что при проведении экспертного исследования экспертами не определялся штатный и максимальный режим работы предприятия в целях получения репрезентативных (объективных) результатов исследований; экспертами предложен лишь ориентировочный график производства работ при штатной загрузке; с требованием соблюсти указанный график для производства измерений эксперты к ответчикам в ходе проведения экспертизы не обращались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было получено заключение специалистов ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет», в котором разработаны штатный и максимальный режим работы предприятия с описанием технологического процесса.

В данном заключении подробно описаны способы и технологический процесс изготовления железобетонных изделий на предприятии ООО «Мегаполис-Снаб».

С учетом имеющегося оборудования и длительности технологических процессов производства железобетонных изделий различной номенклатуры и способов армирования, продолжительности смены, специалистами рассчитано максимальное количество изделий в смену, а также определено количество выпускаемой продукции в среднем при работе в штатном режиме.

Учитывая, что на день проведения судебной экспертизы количество изготовленных форм на предприятии было больше, чем на день проведения исследований специалистами ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения натурных исследований при проведении судебной экспертизы (15.10.2020) на промышленной площадке, исходя из имеющихся на тот период времени мощностей, был обеспечен штатный (максимальный) режим работы, в связи с чем привлеченная экспертным учреждением организация ООО «Техно-Терра» не имела оснований для уклонения от проведения замеров уровней шума.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств и проведенных исследований, судебная коллегия также не усматривает.

Также суд первой инстанции принял представленные стороной ответчика в материалы дела протоколы результатов количественного анализа атмосферного воздуха, измерений шума, составленные филиалом ЦЛАТИ по Брянской области (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования). Датой проведения измерений является 15.10.2020, то есть день проведения натурных исследований при проведении судебной экспертизы. Из данных протоколов усматривается. что результаты замеров фактических концентраций вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, шума не превышают нормативные значения.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей работники филиала ЦЛАТИ по Брянской области (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования) ФИО44 ФИО45 подтвердили проведение измерений 15.10.2020 по заявке ООО «Мегаполис- Снаб» и отсутствие нарушений по результатам этих измерений.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно принял данные протоколы исследований, с учетом показаний свидетелей, их подтвердивших, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не имелось.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факта превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ выбрасываемых в атмосферный воздух, шума на границе спорной промышленной площадки при имеющейся на момент рассмотрения дела мощности предприятия (количества сотрудников, количество смен и т.д. и т.п.) не установлено.

Принимая во внимание наличие проекта санитарно-защитной зоны, решения управления Роспотребнадзора по Брянской области в части отказа в установлении санитарно-защитной зоны, приказа Росприроднадзора от 20.12.2018 №460-одн об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешения департамента природных ресурсов и экологии Брянской области №91 от 28.12.2018 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и отсутствием превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ выбрасываемых в атмосферный воздух, уровня шума на границе спорной промышленной площадки) суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные ими нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании здания вспомогательного назначения с кадастровым номером №, коровника четырехрядного с кадастровым номером №, технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером № самовольными постройками и об обязании ответчиков осуществить их демонтаж (снос).

Разрешая исковые требования о признании здания вспомогательного назначения с кадастровым номером №, коровника четырехрядного с кадастровым номером № технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером №, самовольными постройками и об обязании ответчиков осуществить из демонтаж (снос), суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств вины застройщика (собственника Марковой О.Д.) в нарушении градостроительного и земельного законодательства при возведении спорных объектов и с учетом того, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов о необоснованности данного отказа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

По смыслу ст.222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция о сносе самовольной постройки может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое здание (коровник) с кадастровым номером № не строилось ответчиками, на момент его приобретения Марковой О.Д. он располагался на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: под зданиями коровников. Нежилое здание (технологический комплекс по производству бетона) с кадастровым номером № возведено Марковой О.Д. на основании разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для размещения производств промышленности строительных материалов. Нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером № возведено Марковой О.Д. также на основании разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для размещения производств промышленности строительных материалов.

Сведений о реконструкции ответчиками здания коровника четырехрядного сторонами в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Действия администрации Брянского района по выдаче разрешения на строительство и последующему введению в действие технологического комплекса по производству бетона, предполагающего на момент строительства санитарно-защитную зону в 100 м., в которую попадала имеющаяся на тот период времени жилая застройка, предметом спора не являлись.

Строительство здания вспомогательного назначения, при условии его использования в качестве такового, не нарушает норм градостроительного и земельного законодательства.

Также само по себе изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № из которого образован земельный участок с кадастровым номером № (с вида разрешенного использования «под зданиями коровников» на вид разрешенного использования «для размещения производств промышленности строительных материалов»), не нарушает прав истцов, поскольку значение имеет не сам вид разрешенного использования, а конкретный вид деятельности, осуществляемый на земельном участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения стороной ответчика градостроительного и земельного законодательства при возведении спорных объектов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения связаны не со строительством спорных объектов, а с осуществляемой в них деятельностью, что было учтено судом при разрешении исковых требований о запрете осуществляемой в спорных нежилых зданиях деятельности.

Действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, являлось установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 18-КГ 17-49).

Как видно из проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства, здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №, с учетом осуществляемой в нем деятельности (производство железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ)), относится к III классу опасности; здание коровника четырехрядного с кадастровым номером № с учетом осуществляемой в нем деятельности (производство железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ)), также относится к III классу опасности.

При этом земельный участок, на котором расположены указанные объекты, с кадастровым номером № (ранее земельный участок с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>, отнесен к зоне П2 - зона производственных и складских объектов IV и V классов опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков нарушение правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) и правил градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, а также Правил землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны) было установлено экспертами, которые указали, что данные нарушения могут создать, угрозу безопасности объектов комплекса, а также угрозу здоровью граждан, проживающих в близлежащих жилых зданиях, поскольку не обеспечена защита от вредных факторов производства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт нарушения градостроительного и земельного законодательства при осуществлении деятельности в здании вспомогательного назначения с кадастровым номером № и в здании коровника четырехрядного с кадастровым номером №. Так, здание коровника предназначено для содержания коров, а здание вспомогательного назначения для обеспечения вспомогательных нужд основного предприятия и не требует установления санитарно-защитной зоны (из проектной документации на здание вспомогательного назначения), в тоже время в названных зданиях осуществляется производство железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ).

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что опасность соответствующих производств, отнесенных к III классу опасности сама по себе свидетельствует о реальной угрозе нарушения прав истцов на благоприятную среду обитания, с учетом размещения спорной промышленной площадки в непосредственной близости от жилых помещений (жилая застройка находится на расстоянии от 5 до 20 метров от производственных объектов).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация строительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определение от 06.11.2003 №387-0, от 15.07.2010 №931-0-0, от 25.02.2016 №242-0 и др.).

Доводы ответчиков о соблюдении ответчиками нормативов качества атмосферного воздуха и уровня шума и требований по установлению санитарно-защитной зоны, по мнению судебной коллегии, не указывают на необоснованность судебного решения в данной части.

Не подвергая сомнению представленные в материалы дела результаты проведенных исследований вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, а также значений уровней шума, суд первой инстанции справедливо отметил, что при неравномерности работы предприятия в течение дня в спорных зданиях, неустановление в ходе рассмотрения дела превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, а также значений уровней шума, измерявшихся в определенные моменты времени, в которые могла и не быть обеспечена максимальная нагрузка в силу особенностей технологических процессов, не свидетельствует об отсутствии потенциальной угрозы нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, в рассматриваемом случае такая потенциальная угроза презюмируется.

Кроме того, фактически у коровника (кадастровый номер №) изменилось функциональное назначение, при этом проект переоборудования представлен не был.

Также в проектной документации на здание вспомогательного назначения с кадастровым номером № не указано, что данное здание является объектом производственного назначения, в то время как разрешение на строительство выдавалось как на вспомогательный, а не на производственный объект. При этом реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размещение в непосредственной близости от жилой застройки в указанных объектах производств по изготовлению железобетонных изделий не может быть узаконено только путем разработки проекта санитарно-защитной зоны, учитывающей на будущее использование промышленной площадки для выпуска железобетонных изделий, и его формального соблюдения.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что жилые дома истцов были построены с нарушением санитарно-защитной зоны, установленной в силу закона в отношении коровника, судебная коллегия считает необоснованным. Этот довод высказывался ответчиками в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.

Так, согласно информации администрации Брянского района от 15.01.2020, санитарно-защитная зона в отношении объектов: коровника, кормоцеха в <адрес> не установлена (т.6, л.д.170). Кроме того, санитарно-защитная зона устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, к которым не используемое по назначению с 20.03.2007 здание коровника на момент возведения жилых домов не относилось.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы о способах устранения выявленных нарушений и угроз, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части запрета осуществления деятельности по производству железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) в нежилом здании с кадастровым номером № и в нежилом здании с кадастровым номером № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для запрета деятельности в здании технологического комплекса по производству бетона с кадастровым номером №, с чем не согласились истцы, указав в своей апелляционной жалобе, что данный технологический комплекс является стационарным промышленным объектом по производству бетона, что позволяет классифицировать его как объект строительной промышленности относящийся к III классу опасности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку в отношении данного объекта не установлено противоречий установленным градостроительным и строительным нормам, а также Правилам землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области., В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств использования цемента при производстве бетона способом, допускающим его попадание в воздух, стороной истца не представлено и судом не добыто. Превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе на границе промышленной площадки в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом, как было указано выше, действия администрации Брянского района по выдаче разрешения на строительство и последующему введению в действие технологического комплекса по производству бетона, предполагающего на момент строительства санитарно-защитную зону в 100 м., в которую попадала имеющаяся на тот период времени жилая застройка, предметом спора не являлись.

Также судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований истцов в части запрета ответчикам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № складирование открытым способом инертных материалов (щебня, песка, цемента.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правильно указал на то, что Правила землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области не содержат требований к складированию инертных (сыпучих) материалов (щебня, песка, цемента). Более того, зона П2 предусматривает использование земельных участков под складские площадки (временное хранение, распределение и перевалка грузов на открытом воздухе).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, из пояснений допрошенных в суде первой инстанции экспертов цемент на промышленной площадке хранится в силосах для цемента.

В связи с изложенным, правовых оснований для запрета ответчикам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № складирование открытым способом инертных материалов (щебня, песка, цемента) у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также считает, что доводы об отнесении указанных компонентов к пылящим грузам не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку требований об устранении нарушений при перевозке грузов стороной истца не заявлено. Кроме того, местам открытого складирования, вопреки мнению стороны истца, не присвоен какой-либо класс опасности согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; классификации подлежат различные промышленные производства в соответствии с назначением и производимыми компонентами/изделиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и принял решение на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб сторон по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения сторон на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костючика Андрея Сергеевича Малюгова Дениса Игоревича, Надыкто Олега Валентиновича, Андреевой Веры Леонидовны, Шабанова Сергея Николаевича, Малышева Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Марковой Ольге Дмитриевне, индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Владимиру Михайловичу, ООО «Мегаполис-снаб» о запрещении деятельности, признании объектов самовольными постройками, демонтаже объектов, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Венчикова Р.В., представителя ООО «Мегаполис-снаб» и ИП Марковой О.Д. – Васильева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Е.В. Кулешова
А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2022 г.