Решение по делу № 33-1213/2020 от 06.04.2020

Судья Самоукина М.А.                          № 33-1213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № М-575/2020

город Калуга                              5 июня 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе Зориной Г. И., Пуховой Е. М., Иванова Б. Д., Ивановой В. Н., Рыбаковой В. В., Качаловой Т. Н., Ясинского В. К. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

    28 января 2020 года Зорина Г.И., Пухова Е.М., И. Б.Д., Иванова В.Н., Рыбакова В.В., Качалова Т.Н., Ясинский В.К. обратились в суд с исковым заявлением, в котором предъявили к прокуратуре Калужской области требования о признании нарушения прокуратурой Калужской области Конституции Российской Федерации, отказ от соблюдения норм Конституции Российской Федерации, неподчинение ее статьям 45, 46, 52, 53, нарушением конституционных прав граждан Российской Федерации; признании истцов пострадавшими от незаконного отказа в государственной защите, гарантированной статьей 45 Конституции Российской Федерации; взыскании в пользу каждого из истцов причиненный незаконными действиями ответчика путем злоупотребления служебными полномочиями, отказом в государственной защите компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на незаконные действия (бездействия) прокуратуры Калужской области при рассмотрении обращений истцов о совершенных в отношение них противоправных действиях. Вследствие таких действий (бездействия) имел место отказ государственного органа в государственной защите прав и интересов истцов.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 21 февраля 2020 года устранить соответствующие недостатки.    

17 февраля 2020 года Зорина Г.И. обратилась в суд с ходатайством (уточнением к исковому заявлению) о принятии искового заявления о возмещении морального вреда вследствие отказа в государственной защите граждан Российской Федерации, гарантированной истцам Конституцией Российской Федерации.

Определением судьи от 25 февраля 2020 года исковое заявление Зориной Г.И., Пуховой Е.М., Иванова Б.Д., Ивановой В.Н., Рыбаковой В.В., Качаловой Т.Н., Ясинского В.К. возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 31 января 2020 года.

В частной жалобе Зориной Г.И., Пуховой Е.М., Ивановым Б.Д., Ивановой В.Н., Рыбаковой В.В., Качаловой Т.Н., Ясинским В.К. поставлен вопрос об отмене определения судьи от 25 февраля 2020 года о возвращении искового заявления.

    На частную жалобу прокуратурой города Калуги поданы письменные возражения.

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, областной суд не находит оснований для отмены определения судьи от 25 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что из его содержания не усматривается, на какие именно обращения истцов даны незаконные и немотивированные ответы прокуратурой Калужской области. Также судья исходил из того, что в исковом заявлении отсутствует указание на действия, которые необходимо признать нарушением прав граждан. Оснований не согласиться с правомерностью таких выводов судьи не имеется, учитывая также, что к исковому заявлению не приложены доказательства обращений в органы прокуратуры и результатов рассмотрения этих обращений.

17 февраля 2020 года Зорина Г.И. обратилась в суд с ходатайством (уточнением к исковому заявлению) о принятии искового заявления о возмещении морального вреда за отказ в предоставлении государственной защиты гражданам Российской Федерации, гарантированной истцам Конституцией Российской Федерации. В данном ходатайстве отсутствуют подписи Пуховой Е.М., Иванова Б.Д., Ивановой В.Н., Рыбаковой В.В., Качаловой Т.Н., Ясинского В.К.

Из изложенного, в том числе из содержания поступившего 17 февраля 2020 года заявления, следует, что истцами не были выполнены требования, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в связи с чем не имеется оснований не согласиться с выводами судьи о возвращении искового заявления, принимая во внимание также то обстоятельства, что в заявлении приведены суждения, не отвечающие требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным в данном конкретном случае оснований для отмены определения судьи от 25 февраля 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зориной Г. И., Пуховой Е. М., Иванова Б. Д., Ивановой В. Н., Рыбаковой В. В., Качаловой Т. Н., Ясинского В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий: