Решение по делу № 33-9433/2024 от 26.07.2024

Судья Сукочева Л.А.                                                  Дело № 33-9433/2024

        УИД 34RS0002-01-2023-006333-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2024 по иску Лазарева Д. А. к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании стоимости независимой гарантии, почтовых расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «КАУТЕЛА», в лице представителя Якубовича А. С.,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Лазарева Д. А. к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании стоимости независимой гарантии, почтовых расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 9725133540) в пользу Лазарева Д. А. (паспорт № <...>) сумму, уплаченную по договору независимой гарантии N VГ/23/1825 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 89 рублей 00 копеек, штраф в размере 61 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лазарева Д. А. к ООО «КАУТЕЛА» о взыскании компенсации морального вреда на сумму 8 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 9725133540) государственную пошлину в доход муниципального образования – <адрес> в размере 3900 рублей 00 копеек».

    Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Истец Лазарев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании стоимости независимой гарантии, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Совкомбанк» договор № <...> о предоставлении потребительского кредита в сумме 942 453 рубля 42 копейки под 17,30 процентов годовых, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства марки LADA модель Niva, 2023 года выпуска. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в процессе оформления кредита, была навязана дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом - ООО «КАУТЕЛА» за плату в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления с ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор независимой гарантии № VГ/23/1825 и выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии. Согласно сертификату и заявления, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 120 000 рублей, бенифициар - ПАО «Совкомбанк», гарант - ООО «КАУТЕЛА».

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым Д.А было направлено посредством почтовой связи в адрес ответчика заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии с требованием о возврате денежных средств в 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ООО «КАУТЕЛА» о невозможности расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и выплате стоимости предоставления независимой гарантии в размере 120 000 рублей в связи исполнением договора со стороны ООО «КАУТЕЛА».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в свою пользу сумму, уплаченную по договору независимой гарантии № VГ/23/1825 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КАУТЕЛА», в лице представителя Якубовича А.С., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «КАУТЕЛА», является исполненным.

    В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО «Совкомбанк», в лице представителя Письменного А.Н., просит вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Д.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор № <...> о предоставлении потребительского кредита в сумме 942 453 рубля 42 копейки под 17,30% годовых.

    В то же день, ДД.ММ.ГГГГ, Лазаревым Д.А. подано заявление в ООО «КАУТЕЛА» в выдаче независимой гарантии № VГ/23/1825 для обеспечения условия договора о предоставлении кредита. Стоимость независимой гарантии составила 120 000 рублей, выгодоприобритателем указан ПАО «Совкомбанк», гарантом - ООО «КАУТЕЛА», принципалом - Лазарев Д.А. Срок действия гарантии 72 месяца. Сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, составляет 234 660 рублей. Денежная сумма, подлежащая выплате – двенадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 19 555 рублей каждый.

    Из оферты предоставления независимой гарантии, утвержденной директором ООО «КАУТЕЛА»ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор состоит из настоящей оферты и заявления принципала. Сертификат о выдаче независимой гарантии подтверждает возникновение правоотношений между гарантом и принципалом.

    Независимая гарантия выплачивается в следующих случаях: сокращение штата работодателя, с которым у принципала заключен трудовой договор; прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при ликвидации организации, либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем; получение принципалом увечий или травм, повлекших инвалидность (независимо от степени инвалидности); полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть) принципала; возбуждение Арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении принципала.

    Денежные средства в сумме 120 000 рублей были перечислены на счет ООО «КАУТЕЛА» из кредитных денежных средств по договору № VГ/23/1825 на основании заявления Лазарева Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «КАУТЕЛА» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на заявление от ООО «КАУТЕЛА» о невозможности расторжения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в связи с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «КАУТЕЛА».

    Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, суд пришел к выводу, что Лазарев Д.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

    При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120 000 рублей.

    Установив нарушение права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 000 рублей.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии и, как следствие, отсутствие оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, поскольку предоставленная ответчиком гарантия носит безотзывной характер, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения статьей 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

    Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «КАУТЕЛА», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

    В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Лазаревым Д.А. и ООО «КАУТЕЛА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата, в связи с чем истец не вправе был отказаться от исполнения договора, а ответчику не требуется подтверждать фактически понесенные расходы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

    В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

    Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между Лазаревым Д.А. и ООО «КАУТЕЛА» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «КАУТЕЛА» обязательств заемщика Лазарева Д.А. перед ПАО «Совкомбанк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

    При этом, поскольку предоставление истцу кредита не обусловлено заключением договора о предоставлении независимой гарантии, сертификата № VГ/23/1825 с ООО «КАУТЕЛА», согласие кредитора ПАО «Совкомбанк» на отказ Лазарева Д.А. от договора не требовалось.

    Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

    определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «КАУТЕЛА», в лице представителя Якубовича А. С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: