Решение по делу № 33-2418/2021 от 19.03.2021

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-2418/2021

УИД 76RS0015-01-2020-000279-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Аристарховой Марии Сергеевны по доверенности Пантака Николая Александровича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кусмарцева Константина Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Аристарховой Марии Сергеевны в пользу Кусмарцева Константина Васильевича в возмещение материального вреда сумму в размере 172 915,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 789 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Аристарховой Марии Сергеевны в доход бюджета госпошлину в размере 4 658,30 руб.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Кусмарцев К.В. является собственником <адрес>.

Аристархова М.С. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖилКомСервис» на основании договора №18 от 06.05.2015 года.

30.04.2015 года между ООО «ЖилКомСервис» и ООО «УК «Дом Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг.

Кусмарцев К.В. обратился в суд с иском к Аристарховой М.С., ООО «УК «Дом Сервис» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 276 082 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2018 года в связи с повреждением трубы горячего водоснабжения, подключенной к полотенцесушителю в ванной комнате квартиры №, расположенной над квартирой №, произошло повреждение квартиры Кусмарцева К.В. Согласно отчету №13385/19 от 23.09.2019 года ООО «Ярэксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 276 082 рублей. Согласно акту обследования ООО «УК «Дом Сервис» вина в протечке возложена на собственника квартиры №. Собственник квартиры № сообщил, что замену полотенцесушителя выполняла управляющая организация. Истец обращался к ответчикам с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖилКомСервис», в качестве третьего лица - Аристархов Д.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований к Аристарховой М.С. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аристарховой М.С. по доверенности Пантак Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК «Дом Сервис» по доверенности Шемякина Т.С. указала на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца лежит на собственнике квартиры № - Аристарховой М.С., поскольку место прорыва находится не в зоне ответственности управляющей компании, доказательств, что работы по замене полотенцесушителя выполнялись управляющей организацией, не представлено. Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд исходит из заключения ООО «РЭПК», полученного в результате проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – статьям 15, 209, 210, 1064 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С выводом суда об определении в качестве надлежащего ответчика по делу собственника квартиры <адрес>, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию указанного вывода суда, несостоятельны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил № 491 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения после первого отключающего устройства находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения.

Актами обследования №94 и №96 от 01.03.2018 квартиры № и № соответственно в доме <адрес> подтверждается, что затопление помещений квартиры №, принадлежащей Кусмарцеву К.В., произошло в результате образования свища на чугунной муфте в месте подключения полотенцесушителя на нижней врезке после запорного шарового крана (разборного) в ванной комнате квартиры №, принадлежащей Аристарховой М.С.

Поскольку свищ образовался на муфте в месте подключения полотенцесушителя на нижней врезке, расположенной после первого отключающего устройства на внутридомовой инженерной системе ГВС, которое к общему имуществу многоквартирного дома не относится, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является Аристархова М.С., в связи с чем, правомерно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств отсутствия вины Аристарховой М.С. в причинении вреда истцу в дело не представлено. Вместе с тем, в силу закона данная обязанность возложена именно на ответчика.

Вопреки доводам апеллянта достаточных доказательств проведения работ по замене полотенцесушителя в квартире Аристарховой М.С. управляющей организацией, материалы дела не содержат, ООО «УК «Дом Сервис» данное обстоятельство оспаривается.

Показания свидетеля ФИО17 и пояснения Аристархова Д.А., согласно которым полотенцесушитель был установлен работниками управляющей организации, опровергаются письменными материалами дела.

Так, из наряда-задания и акта выполненных работ от 01.06.2012 следует, что ООО «УК «Дом Сервис» выполняло в квартире № следующие работы: монтаж перемычки, монтаж кранов отопления, монтаж кронштейнов радиатора на общую сумму 1 300 рублей (том 1 л.д.219, том 2 л.д.80). В данных документах работы по замене полотенцесушителя отсутствуют.

В соответствии с перечнем платных услуг по ремонту помещений, ремонту и замене внутриквартирного оборудования и установочных изделий, выполненных ООО «УК «Дом Сервис», утвержденным первым заместителем генерального директора управляющей организации 01.01.2012 года, работы по установке полотенцесушителя начинаются от 1 500 рублей (том 2 л.д.48).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы и пояснениям эксперта ФИО13 в квартире <адрес> проведены работы на системе отопления: перенесены радиаторы отопления, увеличена длина подводки, поменяны регулировочные краны, демонтирован радиатор, который находился в комнате рядом с кухней, соответственно демонтирована и перемычка. Система ХВС и ГВС в ванной комнате переделана, проектное решение не изменено, заменен материал, установлен современный полотенцесушитель.

Учитывая, что в квартире ответчика проводились работы как на системе отопления, так и на системе ХВС и ГВС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью не подтверждается факт проведения работ по установке полотенцесушителя управляющей компанией.

Доводы жалобы о том, что при выполнении работ бытового подряда исполнителем ООО «УК «Дом Сервис» были использованы некачественные материалы, что привело к причинению истцу материального ущерба, правового значения не имеют, поскольку ответчик не доказал, что работы по установке полотенцесушителя в квартире № выполнялись управляющей компанией.

Доводов, оспаривающих решение суда в части взысканных с Аристарховой М.С. денежных сумм в счет возмещения истцу материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя, а также госпошлины в доход бюджета, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аристарховой Марии Сергеевны по доверенности Пантака Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи