Решение по делу № 2-3592/2022 от 03.06.2022

Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2022 года                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (ранее Чурсановой) Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец для получения страхового возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование», с которым было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Однако, поняв, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО «РусКонсалт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно составленного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Уточнив после проведения судебной экспертизы требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на подготовку отчета <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на отправку иска в адрес ответчика <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Чурсановой (в настоящее время ФИО3) Е.О.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.5 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Как пояснил представитель истца, выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно отчета об оценке ООО «РусКонсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению АНО «ЦНИЭ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «ЦНИЭ», поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение надлежащими доказательствами опровергнуто не было.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как виновника ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в рамках данного дела, документально подтверждены в указанном размере представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявление экспертной организации АНО «ЦНИЭ» о взыскании расходов по судебной экспертизе с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., суд, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны в равных долях, при этом из заявления руководителя экспертного учреждения усматривается, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, при этом ФИО3 свою часть стоимости экспертизы оплатила, считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы за проведение судебной экспертизы с истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в возмещение оплаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                    О.<адрес>