Решение по делу № 2-1292/2019 от 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2019 по иску Баранова Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Страховая компания «Ангара», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.; сумму неустойки по договору ОСАГО за период с 29.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но не более 400000 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 9000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что 17.12.2017 в 00:40 в Ивановской обл., Ивановском р-не, на 124-ом км. а/д Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 260, г/н *** под управлением Ушмаева Д.А. и автомобиля Ситроен С4, г/н ***, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от 31.08.2017, Воронову Д.С. под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля Ситроен С4, г/н ***, а также вина водителя Ушмаева Д.А. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2017 и приложением к ним.

Гражданская ответственность водителя Воронова Д.С. на момент ДТП при управлении ТС не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Ушмаева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ ***).

21.12.2017 Вороновым Д.С. в адрес ООО СК «Ангара» было направлено заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (вручено 09.01.2018). Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Воронов Д.С. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ***, составленному ООО «АвтоСтраховаяПомощь», сумма ущерба с учетом износа составляет 417641 руб., сумма ущерба без учета износа равна 502875 руб. За услуги автоэксперта было уплачено 8000 руб.

02.06.2018 Воронов Д.С. направил в ООО СК «Ангара» направил досудебную претензию. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена, а также не получен мотивированный отказ в такой выплате.

15.11.2018 в соответствии со ст. 382 ГК РФ между истцом и Вороновым Д.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) на право требовать с ООО СК «Ангара» суммы страхового возмещения и с Ушмаева Дмитрия Алексеевича сумму ущерба, причиненного автомобилю Ситроен С4, г/н ***, в результате дорожно-транспортного происшествия.

29.01.2019 в ООО СК «Ангара» от истца поступило уведомление о состоявшейся уступке права. Однако, обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Ангара» подлежит взыскания сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объеме 09.01.2018, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек 28.01.2018, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 29.01.2018. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но не более 400000 руб.

Истец Баранов В.С. его представитель по доверенности Кокурина Ю.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара», третьи лица Воронов Д.С., Ушмаев Д.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Исследовав основания и предмет иска, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд установил, что 17.12.2017 в 00 часов 40 минут в Ивановской области, Ивановском р-не, на 124-ом км а/д Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 260, г/н *** под управлением Ушмаева Дмитрия Алексеевича и автомобиля Ситроен С4, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Воронову Дмитрию Сергеевичу и под его управлением.

17.12.2017 в 00 часов 40 минут в Ивановской области, Ивановском р-не, на 124-ом км а/д Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Ушмаев Д.А. управляя автомобилем Мерседес Бенц 260, г/н ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ситроен С4, г/н *** под управлением Воронова Д.С., приближающегося по главной независимо от направления его дальнейшего движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Определением от 17.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронова Д.С. отказано.

Постановлением *** от 17.12.2017 водитель Ушмаев Д.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП, принадлежащий Воронову Д.С. на праве собственности автомобиль Ситроен С4, г/н ***, получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб.

Суд считает, что поскольку в данном случае вина водителя Ушмаева Д.А. установлена, то к отношениям сторон применяется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования..

Гражданская ответственность водителя Воронова Д.С. на момент ДТП при управлении ТС не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Ушмаева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ ***).

26.12.2017 потерпевший Воронов Д.С. в установленном законом порядке направил в страховую компанию ООО «СК «Ангара» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания на заявление потерпевшего не отреагировала, предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства не выполнила, выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, потерпевший не получал. Доказательств обратному, в материалах дела не имеется.

В дальнейшем, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения размере причиненного материального ущерба в результате ДТП от 17.12.2017.

Согласно экспертному заключению ***, составленному ООО «АвтоСтраховаяПомощь», сумма ущерба с учетом износа составляет 417641 руб., сумма ущерба без учета износа равна 502875 руб. За услуги эксперта потерпевший оплатил 8000 руб.

02.06.2018 ООО СК «Ангара» получило досудебную претензию Воронова Д.С., в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., услуги эксперта в размере 8000 руб. в течение 10 дней со дня получения данной претензии. Однако, претензия осталась без ответа.

15.11.2018 в соответствии со ст. 382 ГК РФ между Барановым В.С. и Вороновым Д.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) на право требовать с ООО СК «Ангара» суммы страхового возмещения и с Ушмаева Дмитрия Алексеевича суммы ущерба, причиненного автомобилю Ситроен С4, г/н ***, в результате дорожно-транспортного происшествия.

29.01.2019 в ООО СК «Ангара» от истца поступило уведомление о состоявшейся уступке права.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Учитывая, что предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в нем однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка, договор никем не оспорен, суд приходит к выводу, что к Баранову В.С. по договору уступки права требования перешло право требования возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ООО «СК «Ангара».

Вместе с тем, как следует из обоснования иска и не оспорено ответчиком, страховая выплата до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истцу от ответчика не поступал.

Согласно представленному истцом заключению эксперта *** от 27.03.2018, составленному ООО «АвтоСтраховаяПомощь», размер расходов на восстановительный ремонт ТС - Ситроен С4, г/н ***, с учетом износа составляет 417641 руб., сумма ущерба без учета износа равна 502875 руб.

Суд принимает заключения эксперта *** от 27.03.2018 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств иной стоимости материального ущерба, ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., т.е. в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с 31.01.2018 (день, следующий за днем, установленным для исполнения обязательства) по 13.02.2019 (день направления иска в суд), составит: 400000 руб. (страховая сумма) х 1% х 379 (дней просрочки) = 1 516 000 руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой, т.е., в данном случае, не может превышать 400000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 29.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но не более 400000 руб., истцу следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательств, суд исходит из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб., подтвержденные копией квитанции *** от 27.02.2018 на сумму 8000 руб. за составление экспертного заключения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, суд признает расходы истца на изготовление копии экспертного заключения, принятого судом в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку данные расходы связаны с соблюдением предусмотренного Законом об ОСАГО обязательного досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., подтвержденные квитанцией *** от 29.01.2019.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Братска подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 11280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Баранова Владимира Сергеевича сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.; сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 400000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Баранова Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО за период с 29.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но не более 400000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу бюджета муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 11280 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.С. Полякова