Решение по делу № 8а-6726/2021 [88а-8010/2021] от 30.03.2021

Дело № 88а-8010/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года                                                                      г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:           Городкова А.В.,

судей:                                    Зеленского А.М., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ященко Т.К., Якуничева И.В., кассационное представление прокурора Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года по административному делу № 3а-99/2020 по административным исковым заявлениям заместителя прокурора прокуратуры Вологодской области, Ященко Т.К., Якуничева И.В. об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения прокурора Капсамун И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения представителя Ященко Т.К., Якуничевой И.В. – Анпилова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области – Михайловой О.А., Жирникова К.Ю., представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области – Зелинской Т.А., директора АНО «Институт Развития Регионов» - Кретовой Т.В., представителей АНО «Институт Развития Регионов» - Шутовой Е.Ю., Спиридонова А.В., Васильева А.А., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приказом департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент ТЭК) от 30 октября 2017 года №271 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области» установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области по категориям объектов согласно приложению: для домовладений, дошкольных и учебных заведений, административных зданий, учреждений конторы, предприятия торговли, культурно развлекательные, спортивные учреждения, предприятия службы быта, предприятия общественного питания, транспортной инфраструктуры (далее по тексту - приказ №271).

Заместитель прокурора прокуратуры Вологодской области обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия приказа №271 Департамента ТЭК. В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует пунктам 7, 8, 11-14 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 апреля 2016 года №269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» и Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 июля 2016 года №524/пр. Оспариваемый нормативный правовой акт, затрагивающий законные права и интересы граждан, в нарушение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации введен в действие с 01 января 2018 года до его официального опубликования 12 марта 2019 года.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, административные истцы Ященко Т.К. и Якуничева И.В. обратились в Вологодский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующим приказа №271 Департамента ТЭК, указав, что он не соответствует статье 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилам №269.

Определениями Вологодского областного суда от 07 мая 2020 года административные дела по административному исковому заявлению заместителя прокурора Вологодской области и по административным исковым заявлениям Ященко Т.К. и Якуничевой И.В. объединены в одно производство за №3а-99/2020 для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года административные исковые требования заместителя прокурора прокуратуры Вологодской области, Ященко Т.К. и Якуничевой И.В. удовлетворены. Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ №271 Департамента ТЭК и приложение к нему.

Апелляционный определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года указанное решение отменено в части признания недействующими пунктов 1.1, 2, 2.1, 2.2, 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6, 6.1, 6.2, 7, 8, 8.1, 8.2, 9, 10 приложения к приказу Департамента топливно- энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30 октября 2017 года №271 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области». В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований прокурора Вологодской области, Ященко Т.К., Якуничевой И.В. отказано. В остальной части решение Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

    На вступившие в законную силу судебные постановления Ященко Т.К., Якуничева И.В. подали кассационную жалобу, прокурор Вологодской области принёс кассационное представление, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

    Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами

субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 названного Закона нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1. постановления Правительства Вологодской области от 16 ноября 2015 года №958 «Об утверждении Положения о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области», пункту 1 постановления Губернатора Вологодской области от 05 февраля 2020 года №24 и пункту 1 постановления Правительства Вологодской области от 10 февраля 2020 года №102 до 11 мая 2020 года к полномочиям Департамента ТЭК относится, в том числе обеспечение реализации полномочий органов исполнительной государственной власти области в области обращения с отходами.

Проанализировав требования законодательства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что правовой акт - Приказ №271 опубликован в официальном печатном издании Вологодской области газете «Красный Север» 12 марта 2019 года, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Так же суд учёл, что приказ принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции, к моменту рассмотрения спора опубликован путём размещения 02 ноября 2017 года на официальном сайте Департамента ТЭК, а также 17 ноября 2017 года на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый приказ не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами Вологодского областного суда исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года №269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила определения нормативов).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федераций от 28 июля 2016 года №524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее Методические рекомендации №524/пр).

В соответствии с пунктом 4 Правил определения нормативов нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы.

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. При этом определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил определения нормативов).

Пунктом 7 Правил определения нормативов установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа.

Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил определения нормативов.

Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год, определяются по формулам, приведенным в пунктах 19, 20 Правил определения нормативов, как произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива выраженного в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в сутки, на 365.

В соответствии с пунктом 11 Правил определения нормативов замеры по объекту каждой категории осуществляется каждый сезон (зима, весна, лето, осень) в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов.

Согласно пунктам 12, 13, 14, 15 Методических рекомендаций №524/пр массу отходов рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного контейнера при помощи средств измерения массы, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения) и последующего вычитания массы пустого контейнера. Массу отходов в полиэтиленовых мешках рекомендуется определять путём взвешивания каждого заполненного полиэтиленового мешка при помощи средств измерения. В случае заполнения всех контейнеров на одном объекте допускается определение массы отходов проводить путем взвешивания загруженного и порожнего мусоровоза на автомобильных весах.

Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории рекомендуется суммировать по дням недели и заносить в сводные сезонную и годовую ведомости накопления, примерные формы которых представлены в приложении 4 и 5.

Работы по определению нормативов рекомендуется проводить каждые 5 лет.

В подпунктах «а» и «в» пункта 6 Методических рекомендаций №524/пр. предусмотрено, для определения нормативов рекомендуется выбирать по два муниципальных образования, в которых: а) преобладающей отраслью является сельское хозяйство; б) преобладающими отраслями являются химическая, обрабатывающая, добывающая и прочие виды промышленности; в) большая площадь территории районов занята особо охраняемыми природными территориями, рекреационными и лесными зонами.

В соответствии с пунктом 9 Методических рекомендаций №524/пр замер производятся в следующие сроки: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль; г) осень - сентябрь, октябрь.

Из содержания Методических рекомендаций №524/пр следует, что они разработаны в целях оказания методического содействия органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации по проведению замеров отходов, определению расчетных единиц и категорий объектов, на которых образуются отходы и не содержат положений обязательного характера (пункты 1, 2).

Из материалов дела следует, что замеры проводились на территории Вологодской области в границах 4 городов: город Вологда и город Череповец в качестве муниципальных образований, где преобладающими отраслями является промышленность, город Грязовец с преобладающей отраслью сельское хозяйство, город Великий Устюг - большая площадь территории районов занята особо охраняемыми природными территориями, рекреационными и лесными зонами, что не противоречит Методическим рекомендациям №524/пр.

Судом установлено и подтверждается ведомостями для первичных записей, сводными сезонными ведомостями, санитарными паспортами объектов, что замеры проводились по следующему количеству объектов по категориям: административные здания, учреждения, конторы - по всем муниципальным образованиям на трёх объектах; предприятия торговли - по всем муниципальным образованиям на трёх объектах; предприятия транспортной инфраструктуры - в Великоустюгском районе на трёх автозаправочных станциях и трёх объектах транспортной инфраструктуры (станция технического обслуживания и пассажирское автотранспортное предприятие), в городе Вологде на трёх автозаправочных станциях и трёх объектах транспортной инфраструктуры (автосервисы и автомойки), в Грязовецком районе на одной’ автозаправочной станции и одном объекте транспортной инфраструктуры (станция технического обслуживания), поскольку иные объекты указанных категорий фактически отсутствовали, в городе Череповце на трёх автозаправочных станциях и трёх объектах транспортной инфраструктуры (автосервисы); дошкольные образовательные учреждения - по всем муниципальным образованиям на трёх объектах; общеобразовательные учреждения - по трем муниципальным образованиям на трёх объектах, в городе Грязовец на двух объектах категории, поскольку на момент измерений в городе находилось три школы, одна из которых являлась одновременно интернатом (отходы в этом случае классифицируются как отходы, подобные образуемым жителями домовладений); культурно-развлекательные учреждения - по всем муниципальным образованиям на трёх объектах; спортивные учреждения - по трём муниципальным образованиям на трёх объектах, в городе Великий Устюг на одном объекте категории, поскольку в городе находилось два объекта, второй из которых своей базы не имел и занятия, и соревнования проводились в спортивных залах общеобразовательных школ города; предприятия общественного питания - по всем муниципальным образованиям на трёх объектах; предприятия службы быта - по всем муниципальным образованиям на трёх объектах; гостиницы - по трём муниципальным образованиям на трёх объектах указанной категории, в городе Грязовец на двух объектах, поскольку на момент измерений в городе фактически не имелось иных объектов в указанной категории; кладбища - в городе Вологде и городе Череповце на трёх объектах, в городе Великий Устюг на двух объектах, поскольку на момент измерений в городе находилось три кладбища, на одном из которых фактически не накапливались отходы, в связи с малой численностью мест захоронения (29 мест), в городе Грязовце на двух объектах, поскольку на момент измерений в городе фактически не имелось иных объектов в указанной категории; садоводческие кооперативы, товарищества - по трём муниципальным образованиям на трёх объектах, в городе Грязовце измерения не проводились, поскольку объекты указанной категории фактически отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что инструментальные замеры проведены с соблюдением требований пункта 8 Правил №269, согласно которому на выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории, а случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов.

Выводы суда первой инстанции о нарушении рекомендаций, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 6 Методических рекомендаций №524/пр по мотиву того, что на территории Вологодской области имеются иные муниципальные образования, в которых могли быть произведены замеры в двух соответствующих муниципальных образованиях, являются необоснованным и предположительными.

Более того Правила определения нормативов №269 не устанавливают требования к количеству муниципальных образований на территории которых производятся замеры. Методические рекомендации №524/пр обязательного характера не имеют.

Из отчётов о проведении инструментальных замеров следует, что по сезону осень замеры произведены в период с 14 по 27 ноября 2016 года, по сезону зима с 05 по 18 декабря 2016 года, по сезону весна с 10 по 28 мая 2017 года, по сезону лето с 29 мая по 11 июня 2017 года.

Поскольку замеры накопления твердых коммунальных отходов в Вологодской области проводились непрерывно в течение 7 дней, в том числе сезон лето - в июне 2017 года (с 01 по 11 июня 2017 года), что не противоречит Правилам определения нормативов и Методическим рекомендациям №524/пр, то выводы суда о нарушении при выполнении замеров пункта 11 Правил №269 в части несоблюдения замеров в течение 7 дней подряд в летний сезон, являются неверными.

Выводы суда о том, что результаты проведения инструментальных замеров за период с 29 по 31 мая 2017 года были учтены в оба сезона - весна и лето, не соответствуют материалам дела, в частности сведениям, содержащимися в ведомостях за период весна, лето 2017 год.

Являются ошибочными доводы суда первой инстанции о том, что установленные нормативы не соответствуют Правилам определения нормативов, поскольку нормативы накопления ТКО установлены на основании данных о замерах, отражённых в паспортах объектов, которые, по мнению суда, являются первичными документами результатов замеров для заполнения сводных ведомостей. По мнению суда первой инстанции, имеющие многочисленные нарушения при заполнении паспортов в виде отсутствия сведений, необходимых для расчета (определение объёма отходов без определения массы контейнера и (или) полиэтиленового мешка, отсутствие сведений о количестве проживающих), ставят под сомнение достоверность данных, внесенных в ведомости и как следствие, нарушение расчёта норматива.

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций №524/пр на выбранные объекты, на которых образуются отходы, перед проведением замеров рекомендуется составлять паспорта, примерная форма которых представлена в приложении 2 к настоящим методическим рекомендациям.

Таким образом, составление паспортов на объекты имеет рекомендательный характер и отсутствие в них сведений, предусмотренных приложением к Методическим рекомендациям №524/пр, не свидетельствует о недостоверных либо ставящих под сомнение данных по категориям объектов, отношении которых устанавливались нормативы накопления ТКО.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Голицына Е.И. показала суду, что она во исполнение технического задания Департамента в рамках заключенного договора проводила в 2016 году замеры фактического образования ТКО Вологодской области. Замеры проводились с соблюдением Постановления Правительства РФ №269, Приказа Минстроя №524. Контрольные участки определялись и были установлены техническим заданием Департаментом. Категории объекта предоставляются администрациями муниципальных образований на основании утвержденных категорий. Сведения о количестве проживающих, домов, все данные, включая данные о физических и юридических лицах предоставлялись либо администрациями муниципальных образований, либо самими юридическими лицами как по электронной почте, так и на бумажном носителе. По МКД предоставляли адрес и количество расчётных единиц - 1 человек, т.е. 1 проживающий. Количество жителей указывалось администрациями, а подтверждалось управляющей компанией. Паспорта объектов она заполняла по устным данным Управляющей компании, с их подписью. Данные сведения сверялись. В случае несовпадения сведений, руководствовалась данными объекта измерения, по МКД принимала цифру управляющей компании. Если в паспортах отсутствовали сведения о контейнерах, то измерения производились с учетом пакетов. При установлении, сколько МКД приходится на контейнерную площадку, брались сведения у управляющей или обслуживающей организации, а также учитывался визуальный осмотр. В случае, если рядом находилось юридическое лицо, то площадка не учитывалась. По улице Раахе, 48 была новостройка и одна контейнерная площадка. Этажность домов на измерение влияет. Поскольку в рамках рассмотрения дела в Арбитражном Нижегородском суде она была привлечена в качестве третьего лица по иску АНО «Институт Развития Регионов» к Нижегородской области «Экология региона» по качеству исполнения договора, то она по своей инициативе провела экспертизу, так как оспаривалась правильность произведенных ею замеров. По результатам экспертизы дано заключение, что замеры выполнены верно, в иске отказано.

Исходя из требований статей 69, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований считать недопустимым доказательством показания свидетеля не имеется. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель дала пояснения об известных ей сведениях, которые согласуются в совокупности с другими доказательствами и не опровергнуты сторонами, заинтересованными лицами. Данных показаний было достаточно для установления обстоятельств дела. Истребования протоколов допросов этого свидетеля по уголовному делу не требовалось. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, обвинение никому не предъявлено, приговор по делу отсутствует. В рамках производства по уголовному делу обстоятельства, имеющие обязательное значение для суда, рассматривающего дело в порядке административного судопроизводства, не установлены.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что не указание в паспортах объектов сведений о контейнерах связано с их фактическим отсутствием, в связи с этим при расчёте учитывались полиэтиленовые мешки, что не противоречит пункту 8 Методических рекомендаций №524/пр, где предусмотрено, что при определении нормативов рекомендуется использовать стандартные контейнеры емкостью 0,75 - 1,1 куб.м или полиэтиленовые мешки с определенной емкостью. С целью более точного учёта отходов рекомендуется установка дополнительных контейнеров, что уточняется при обследовании выбранных участков.

Доказательства того, что замеры не производились, что при замерах были взяты недостоверные данные и сведения, а также то, что имелись технические ошибки при заполнении паспортов, которые привели к неправильному расчету норматива, не представлены.

Напротив, установлено, что полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории были суммированы по дням недели и заносились в сводные сезонную и годовую ведомости накопления, примерные формы которых представлены в приложениях 4 и 5 к Методическим рекомендациям №524/пр (пункт 13).

Суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что привлечение к исполнению обязательств по государственному контракту сторонней организации, не может повлечь признание оспариваемого приказа недействующим, поскольку отношения сторон государственного контракта в силу положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ не относятся к кругу вопросов, подлежащих выяснению судом при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для признания недействующим оспариваемого нормативного акта в части установления норматива для категории объектов «домовладение» - «население, проживающее в сельских населённых пунктах».

Оспариваемым приказом в категории объектов «домовладения» (пункт1) установлены нормативы для населения, проживающего в городских и населенных пунктах (пп.1 приложения) и для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (пп.1.2 приложения), из расчета 1 проживающий.

Поскольку оспариваемым приказом в (пункте 1) установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области для категории объектов «домовладение» - «население, проживающее в сельских населённых пунктах» на 1 проживающего, то для расчета норматива следовало использовать сведения, установленные расчетной единице - 1 проживающий.

Установлено и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, что расчет замеров по категории «домовладение» - «население, проживающее в сельских населённых пунктах» произведён в районе индивидуальной жилой застройки с условиями проживания, аналогичными условиям сельских населенных пунктах, (г.Грязовец), что, вопреки доводам истцов, не противоречит Правилам определения нормативов и Методическим рекомендациям. По этим основаниям судебная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что при установлении замеров по категории объектов «население, проживающее в сельских населённых пунктах» фактически не были проведены.

В тоже время расчет накопления ТКО по данной категории произведен исходя из расчетной единицы - 1 договор. Так, в сводных ведомостях содержаться сведения о количестве расчетных единиц - 87 договоров.

При таких обстоятельствах, произведенный расчет норматива для категории объектов «население, проживающее в сельских населённых пунктах» на 1 проживающего, рассчитанный на результатах замеров из количества договоров, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку расчет норматива накопления ТКО, установленный в пп.1.2 приказа №271 для категории объектов «население, проживающее в сельских населённых пунктах» в норме расчетной единице 1 проживающий, произведён без соблюдения требований Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, у суда первой инстанции имелись основания для признания его в этой части недействующим.

Поскольку в остальной части расчёт норматива ТКО на территории Вологодской области в оспариваемом приказе произведён в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, оснований для признания недействующим приказа №271 в части установления норматива в пунктах 1.1, 2, 2.1, 2.2, 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6, 6.1, 6.2, 7, 8, 8.1, 8.2, 9, 10 приложения к нему, не имеется, в связи с чем в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение суда первой инстанции в этой части было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований административным истцам в этой части.

Отклоняя доводы жалоб и определяя момент, с которого оспариваемый акт подлежит признанию недействующим в части, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый приказ в отмененной части до несения решения суда применялся и на его основании реализовывались права субъектов правоотношений.

Учитывая положения пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемая норма в части подлежит признанию недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, кассационном представлении административные истцы и прокурор Вологодской области просят дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, исследовать представленные ими для этой цели доказательства – материалы уголовного дела.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Более того, новые доказательства не могут быть исследованы в суде кассационной инстанции, поскольку приведенной выше нормой установлен прямой запрет на установлении новых обстоятельств при рассмотрении дела в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года по административным исковым заявлениям заместителя прокурора прокуратуры Вологодской области, Ященко Т.К., Якуничева И.В. об оспаривании нормативного правового акта оставить без изменения, кассационную жалобу Ященко Т.К., Якуничева И.В., кассационное представление прокурора Вологодской области - без удовлетворения.

Решение Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное определение изготовлено 07 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: