Решение от 14.11.2022 по делу № 22К-4756/2022 от 10.11.2022

Судья 1 инстанции Шмелёва Е.В. материал № 22к-4756/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого Э. и его защитника – адвоката Шеметова Н.И.,

        рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Э. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 27 октября 2022 года, которым

Э., (данные изъяты) гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст. 159 УК РФ,

        продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по 29 ноября 2022 года включительно.

Выслушав обвиняемого Э. (в режиме видео-конференц-связи) и адвоката Шеметова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, предлагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Э. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело возбуждено 30 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. С данным уголовным делом в одном производстве соединен ряд других уголовных дел, которым присвоен единый номер.

14 июля 2022 года Э. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 16 июля 2022 года в отношении Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке, последний раз по 29 октября 2022 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 5 месяцев, то есть по 30 ноября 2022 года включительно.

Обжалуемым постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Э. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по 29 ноября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Э. не соглашается с постановлением суда. В обоснование доводов ссылается на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Полагает, что судом не проверена его причастность к совершению преступлений; отказ в изменении меры пресечения на иную, более мягкую основан на голословных доводах органа следствия об отсутствии у него устойчивых социальных связей. Указывает, что он обвиняется в преступлениях средней тяжести, имеет образование, место регистрации, малолетнего ребенка на иждивении, собственное подсобное хозяйство, ряд тяжелых хронических заболеваний, трудоустроен; родители готовы обеспечить его нахождение на домашнем аресте, однако, судом указанные сведения не приняты во внимание. Обращает внимание на допущенную следователем волокиту, ненадлежащее расследование уголовного дела: на протяжении 4 месяцев он в качестве подозреваемого не допрашивался, не была проведена оценка стоимости похищенного имущества. Указывает, что скрываться от следствия не намерен, нуждается в госпитализации. Просит принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Катасонова С.В. указывает о своём несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил Э. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что Э. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Вопреки доводам жалобы судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверены сведения о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности Э. к инкриминируемым деяниям.

Принимая решение о продлении Э. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что он обвиняется и подозревается в совершении четырех преступлений средней тяжести, три из которых корыстной направленности, в период непогашенной судимости за совершение аналогичных корыстных преступлений, будучи под административным надзором, приняты судом во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, а также сведения о том, что Э. ранее судим, официального места работы, постоянного законного источника дохода и социально-устойчивых связей не имеет. Кроме того, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на протяжении нескольких месяцев по месту регистрации не проживал, состоит на учете в правоохранительных органах как ранее судимый за имущественные, в том числе и тяжкие преступления, замечен в злоупотреблении алкоголем, привлекался к административной ответственности. Согласно справке инспектора АН МО МВД России «Усольский» на поднадзорного Э. характеризуется, как ведущий паразитический образ жизни, находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого, при отсутствии у него социально-сдерживающих факторов, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что в случае нахождения Э. на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом в полном объеме учтены данные о личности Э., состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, наличие согласия родителей о нахождении Э. на домашнем аресте по месту их жительства, однако, указанные обстоятельства не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Отсутствие оснований для отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда процессуальных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым также не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела, ход и направление которого следователь в силу своих полномочий, установленных ст.38 УПК РФ, определяет самостоятельно.

При этом срок продления содержания под стражей является разумным, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не выходит за срок предварительного следствия по делу.

Данных о наличии у Э. заболеваний, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что Э. находится в каком-либо угрожающем здоровью и жизни состоянии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Э. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░