Решение по делу № 33-4090/2020 от 28.04.2020

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-4090/2020

25RS0006-01-2019-001517-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО10 к ПАО ААК «Прогресс» о восстановлении на работе по апелляционной жалобе ПАО ААК «Прогресс» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав мнение прокурора Рогалева А.Е., пояснения Степанова К.А., представителей ПАО ААК «Прогресс» Авилова А.В. и Лесникова А.П., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО ААК «Прогресс» в отделе эксплуатации и ремонта № в должности инженера 3 категории. Приказом о ДД.ММ.ГГГГ №у Степанов К.А. трудовой договор со Степановым К.А. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием к увольнению послужило заключение дисциплинарной комиссии от 20 марта 2019 года. В выписке протокола заседания дисциплинарной комиссии указано, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 27 апреля 2017 года по 20 марта 2019 года. Признан факт нарушения дисциплины Степановым К.А., выразившийся в нарушении пунктов 3.2.4, 5.1-5.4 Правил внутреннего распорядка ПАО ААК «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку. Расчет с последним не был произведен.

На основании заявления Степанова К.А. ответчик направил копии документов об увольнении, в числе которых истец не нашел документы, подтверждающие факт незаконного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу информацию о точной дате прогула по неуважительной причине.

Степанов К.А. указал, что имеются несоответствия в дате его отсутствия на рабочем месте, так в служебной записке указано на отсутствие истца 27 апреля 2017 года, тогда как в табеле рабочего времени указано на отсутствие Степанова К.А. с 1 мая 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ... ГОВД без объяснения причин в составе: начальника уголовного розыска и двух сотрудников на своем рабочем месте в присутствии коллег, а также начальника отдела № и сотрудника безопасности ПАО ААК «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.А. прибыл в ПАО «ААК «Прогресс», где предъявил справку об освобождении. В этот же день истец узнал о своем увольнении.

На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в должности инженер (регулировщик) 3 категории в отделе эксплуатации и ремонта № в ПАО ААК «Прогресс».

Прокурор в судебном заседании полагал, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца, нарушена процедура увольнения, между тем истец не может быть восстановлен на работе, поскольку последним пропущен процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Истец просил суд восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Степанов К.А. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что в ходе судебного заседания подтвердился факт нарушения ответчиком процедуры увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд применить срок исковой давности

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора и пояснение лиц, принимавших участие в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статей 193 ТК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ПАО ААК «Прогресс» в отдел № на должность инженера (регулировщика) 3 категории.

Из служебной записки начальника отдела № ПАО ААК «Прогресс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.А. был конвоирован в МОМВД РФ «...», местонахождение последнего не установлено.

Согласно справке №от ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей. Приговором Кореновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.А. осужден за преступление, предусмотренное ... УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №у от 25 марта 2019 года работодатель расторг с истцом трудовой договор в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины – прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для привлечения Степанова К.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил протокол дисциплинарной комиссии ПАО ААК «Прогресс» № 8 от 20 марта 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии Степанова К.А. на рабочем месте в период с 27 апреля 2017 года по 20 марта 2019 года по уважительной причине, поскольку в указанный период в отношении истца велось предварительное следствие по уголовному делу, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем Степанов К.А. по приговору суда отбывал назначенное ему наказание в местах лишения свободы.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Установив, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть вменяемого истцу проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Степанова К.А.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Между тем, в резолютивной части решения суда не указана дата восстановления Степанова К.А. на работе, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на дату восстановления истца на работе с 26 марта 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, истец в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка не уведомил работодателя о причинах своего отсутствия, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Само по себе не уведомление сотрудником непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о причинах своего отсутствия на рабочем месте, не может служить основанием для признания неуважительными причины отсутствия такого сотрудника на рабочем месте, учитывая обстоятельства послужившие основанием для отсутствия Степанова К.А. на работе.

Ссылки заявителя на ошибочные выводы суда о том, что работодателем не предпринимались необходимые меры для официального установления местонахождения истица, а также о том, что работодатель не знал о проводимых в отношении Степанова К.А, следственных действиях, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Указанные разъяснения, относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Степанов К.А. обращался в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда, а также к работодателю по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности, правомерно ожидая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам и данный срок подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что суд неправомерно восстановил истцу срок для обращения в суд, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом верно.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО ААК «Прогресс» - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 января 2020 года указанием на восстановление Степанова ФИО11 на работе в ПАО ААК «Прогресс» с 26 марта 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: