Решение по делу № 33-35442/2022 от 25.10.2022

50RS0<данные изъяты>-98

Судья Жеребцова И.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего                   Бурцевой Л.Н.,

судей                                                Красновой Н.В., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 г.гражданское дело по иску К.ЕА, К.ДЕ к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия, штрафа, компенсации морального вредапо апелляционной жалобеАО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», подписанной представителем по доверенности Щ, на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 июля2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

К.ЕА и К.ДЕ обратились в суд с иском кАО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» и просили взыскать неустойку за период с 28.02.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 523248 руб., штрафв размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда - 100000 руб.В обоснование иска они ссылались на то, что 04.03.2020 г.заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого была квартира площадью 49.7 кв.м, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>. По условиям договора застройщик обязался в срок до 28.02.2021 г. передать квартиру участникам долевого строительства. Обязательство по оплате ими было исполнено своевременно и в полном объеме. Однако квартира в установленный срок им не была передана.

Истец К.ЕА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец К.ДЕ требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых иск не признал и просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка за период с 28.02.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере по 120000 руб., компенсация морального вреда - по 5000 руб., штраф – по 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина4600 руб. Указанным решением ответчику предоставлена отсрочка по исполнению решения до 31.12.2022г. включительно.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2020 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого была квартира площадью 49.7 кв.м, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>. По условиям договора застройщик обязался в срок до 28.02.2021 г. передать квартиру участникам долевого строительства. Обязательство по оплате ими было исполнено своевременно и в полном объеме. Однако квартира в установленный срок истцом не была передана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в пользу каждого истца за период с 28.02.2021 г. по 28.03.2022 г. по 120000 руб.

Компенсация морального вреда судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена ко взысканию в пользу каждого истца в размере 5000 руб.

Основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, в соответствии с абз.6 п.1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Взыскивая в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, установив, что направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу каждого истца штраф в размере по 15000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части решения, полагая, что судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

По смыслу Постановления Правительства№479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 29.03.2022 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 14.10.2020 г.

По смыслу указанных разъяснений Верховного суда РФ, штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом первой инстанции,следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканиюпосле вступления в силу Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, удовлетворяя частично апелляционную жалобу и отменяя решение суда в части взыскания штрафа, принимает в этой части новое решение, которым во взыскании штрафа в пользу истца отказывает.

Судебная коллегия также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и завышенном ее размере, отвергаются судебной коллегией, так как судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, и, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сроки нарушения ответчиком обязательств, его заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд правильно снизил размер неустойки. Все заслуживающие внимания обстоятельства при снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были учтены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г.в части взыскания штрафа в пользу К.ДЕ и в пользу К.ЕА в размере по 15000 руб. каждому отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым К.ЕА и К.ДЕ в удовлетворении иска к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о взыскании штрафа, отказать.

    То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи