Решение от 23.09.2024 по делу № 33-33544/2024 от 12.09.2024

Судья: Павлова С.А.                                                            Дело №33-33544/2024

(дело 2-808/2024)                                            УИД 50RS0052-01-2023-009903-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             23 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А, Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио, фио, представителя фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что с декабря 2018 года по февраль 2021 года она состояла в фактических брачных отношениях (проживала без регистрации брака) с ответчиком фио У сторон имеется общая несовершеннолетняя дочь фио, <данные изъяты> года рождения.

В период совместного проживания истцом и ответчиком принято решение о приобретении в собственность двух земельных участков для целей строительства жилого дома:

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между АО "Газпромбанк" и фио заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до <данные изъяты>, под 12,9 % годовых.

В тот же день кредитные средства перечислены на её расчётный счёт, открытый в АО "Газпромбанк".

<данные изъяты> между фио (Продавцом) и фио (Покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в срок до <данные изъяты> заключить основной договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 800 кв.м, образованный в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (п. 1.1 предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты>). Стоимость единого земельного участка площадью 800 кв.м определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.1.2 предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты>).

Вскоре после заключения истцом предварительного договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> она обнаружила, что беременна от ответчика. В связи с этим истец поняла, что ей будет крайне затруднительно с материальной точки зрения, ввиду предстоящего декретного отпуска, выполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору <данные изъяты>-ПБ/20 от <данные изъяты>.

Ответчик убедил истца, что после выхода в декрет будет оказывать ей материальную помощь в связи с погашением принятых ею кредитных обязательств, однако потребовал от истца, чтобы она включила его в основной договор купли-продажи земельных участков, для обеспечения его имущественных интересов. Находясь в близких отношениях с ответчиком, ожидая от него ребёнка и доверяя ему, истец согласилась на предложенный им вариант.

<данные изъяты> между фио (Продавцом) и фио, фио (Покупателями) заключен основной договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которого фио передал в общую долевую собственность фио, фио два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанное недвижимое имущество Стороны оценили в <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждый земельный участок.

Право общей долевой собственности фио, фио на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Предоплату за приобретаемые земельные участка в размере <данные изъяты> рублей (в соответствии с условиями предварительного договора от <данные изъяты>) и вторую часть оплаты за земельные участки в размере <данные изъяты> рублей вносила истец за счёт кредитных денежных средств, которые она получила на основании заключенного кредитного договора <данные изъяты>-ПБ/20 от <данные изъяты>.

Ответчик фио, включенный в текст договора купли-продажи от <данные изъяты> в качестве приобретателя (собственника) двух земельных участков, никакого финансового участия в их приобретении не принимал, оплату за земельные участки не вносил.

При этом в дальнейшем, несмотря на свои обещания, никакой финансовой помощи для внесения платежей в погашение кредитных обязательств истец ответчику не оказывал.

Кроме того, на следующий день после заключения кредитного договора, <данные изъяты>, между фио (Заказчиком) и фио (Техзаказчиком) заключен договор технического заказчика, в соответствии с условиями которого (п.1.1 договора) Техзаказчик (фио) принял на себя обязательства совершить от имени и за счёт Заказчика (фио) юридические и фактические действия по строительству жилого дома с использованием базовых материалов по адресу: <данные изъяты>

Во исполнение условий указанного договора истец передавала подрядчику (техзаказчику) денежные средства для приобретения строительных материалов и в качестве оплаты за произведенные строительные работы, что подтверждается расписками подрядчика, выданными на имя истца, а также актами приема-передачи выполненных работ, подписанными истцом.

Общий размер денежных средств, выплаченных фио по договору на строительство жилого дома (договору технического заказчика от <данные изъяты>), составил <данные изъяты> рублей.

Согласно передаточным актам, отдельные этапы работ, выполненных Техзаказчиком в рамках договора от <данные изъяты>, принимались и оплачивались истцом.

Между тем, поскольку ответчик фио являлся титульным собственником земельных участков, на которых расположен построенный за счёт истца жилой дом, оформление права собственности на него в силу положений гражданского и земельного законодательства РФ было возможно только в общую долевую собственность собственников земельного участка.

В соответствии со сведениями ЕГРН, право общей долевой собственности ответчика (в размере 1/2 доли) на возведенный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 99,4 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик фио, став собственником 1/2 доли жилого дома, строительство которого он не финансировал, неосновательно обогатился за счёт истца на сумму <данные изъяты> рублей (1/2 доля от оплаченной истцом стоимости строительных работ по строительству жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>).

Кроме того, истцом в процессе строительства жилого дома за свой счёт приобретались строительные материалы, мебель и предметы внутренней отделки в спорном жилом доме, составляющие его неотделимые улучшения на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приобретение строительных материалов оплачивалось истцом с её банковской карты. Все сопутствующие документы (договоры подряда, квитанции, счета, акты и т.д.) составлены на её имя.

Ответчик фио никакого финансового участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного на указанных земельных участках, а также в оплате работ по внутренней отделке и обустройству жилого дома не принимал, в связи с чем, оформив право собственности на жилой дом с неотделимыми улучшениями, неосновательно обогатился за счёт истца.

Общая сумма денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На требование истца о выплате денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение фио, ответчик не отреагировал, денежные средства фио не возмещены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рубль, согласно прилагаемому расчёту.

На основании вышеизложенного, истец фио просила суд:

- взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль; дальнейшее взыскание процентов с фио в пользу фио производить путем начисления на сумму долга <данные изъяты> рублей, начиная со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец фио и её представитель фио иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель фио иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. Просил применить в возникшем споре последствия пропуска срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы процентов с фио в пользу фио производить путем начисления на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с него денежных сумм отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

фио и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что фио и фио в период с декабря 2018 года по февраль 2021 года проживали совместно без регистрации брака, у них имеется общая несовершеннолетняя дочь фио, <данные изъяты> года рождения.

Также сторонами не оспаривается, что в период совместного проживания истца и ответчика, ими принято решение о приобретении двух земельных участков для целей последующего строительства на них жилого дома.

<данные изъяты> между фио (Продавцом) и фио (Покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 предварительного договора от <данные изъяты>) Стороны обязуются в срок до <данные изъяты> заключить основной договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 800 кв.м, образованный в результате объединения двух земельных участков:

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Стоимость единого земельного участка площадью 800 кв.м определена Сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.1.2 предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты>).

Внесение предоплаты в пользу продавца по указанному предварительному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей осуществлено фио

Исходя из условий предварительного договора от <данные изъяты>, фио являлась единственным приобретателем объектов недвижимого имущества.

фио не являлся стороной предварительного договора от <данные изъяты>, обязательств по внесению аванса в пользу продавца объектов недвижимого имущества совместно с истцом не нёс. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

<данные изъяты> между АО "Газпромбанк" и фио заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого фио предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до <данные изъяты>, под 12,9 % годовых.

В соответствии с выпиской по банковскому счёту фио <данные изъяты> в АО "Газпромбанк", <данные изъяты> на счёт истца перечислены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> с расчётного счёта истца сняты наличные денежные средства в размере <данные изъяты> для целей внесения Продавцу предоплаты (аванса) в размере <данные изъяты> рублей, а также для внесения оплаты в размере <данные изъяты> рублей для целей строительства жилого дома на приобретаемых земельных участках по договору строительного подряда (технического заказчика) от <данные изъяты>, который заключен истцом на следующий день после получения кредита.

В дальнейшем, в процессе заключения основного договора купли-продажи, в качестве приобретателя объектов недвижимого имущества в договоре купли-продажи наряду с истцом фио указан ответчик фио

В частности, <данные изъяты> между фио (Продавцом) и фио, фио (Покупателями) заключен основной договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которого фио передал в общую долевую собственность фио, фио, по ? доле за каждым, два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Указанное недвижимое имущество Стороны оценили в <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждый земельный участок, при этом аванс в размере <данные изъяты> рублей, ранее внесенный фио в соответствии с условиями предварительного договора от <данные изъяты> учтён в составе покупной цены за два вышеуказанных земельных участка.

Факт оплаты истцом фио второй части покупной цены в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по её банковскому счёту, в соответствии с которой в день заключения основного договора купли-продажи от <данные изъяты> фио перевела Продавцу фио оплату в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио неосновательно обогатился за счёт истца фио на сумму <данные изъяты> рублей, составляющей 1/2 долю от приходящейся на его долю покупной цены, которая полностью оплачена за счёт фио с момента приобретения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в общую долевую собственность (в размере 1/2 доли на каждый земельный участок).

При этом суд не усмотрел оснований для применения в возникшем споре последствий пропуска срока исковой давности, поскольку указанный срок истцом не пропущен.

Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты>, между фио (Заказчиком) и фио (Техзаказчиком) заключен договор технического заказчика.

В приложении <данные изъяты> к договору технического заказчика от <данные изъяты> указан перечень работ, выполняемых при строительстве дома с использованием базовых материалов по адресу: <данные изъяты> (земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Пунктом 3.1 договора технического заказчика от <данные изъяты> определен порядок расчётов между фио и фио за услуги по строительству жилого дома, а именно:

Заказчик передаёт Техзаказчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до <данные изъяты>, для выполнения Техзаказчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фио указанные договорные обязательства по договору технического заказчика от <данные изъяты> выполнила.

Общий размер денежных средств, выплаченных фио по договору на строительство жилого дома (договору технического заказчика от <данные изъяты>), составил <данные изъяты> рублей.

Из представленных в материалы дела документов (договора подряда (технического заказчика) от <данные изъяты>, актов приёмки выполненных работ, расписок подрядчика) следует, что фио являлась единственным Заказчиком работ по строительству жилого дома; отдельные этапы работ, выполненных Техзаказчиком в рамках договора от <данные изъяты>, равно как и окончательная приёмка жилого дома, после завершения его строительства, принимались и оплачивались истцом; покупка материалов также осуществлялась за её счёт.

Между тем поскольку ответчик фио являлся титульным собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, на которых был расположен спорный жилой дом, оформление права собственности на него в силу положений гражданского и земельного законодательства РФ возможно только в общую долевую собственность владельцев земельного участка.

В соответствии со сведениями ЕГРН, право общей долевой собственности ответчика (в размере 1/2 доли) на возведенный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 99,4 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

При этом из материалов дела следует, что право общей долевой собственности фио, фио зарегистрировано в упрощенном порядке, на основании на основании положений Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006 N 93-ФЗ (то есть на основании декларации об объекте недвижимого имущества, включенной в состав технического плана здания - ч. 11 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Определением Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту фио

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта – жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 99,4 кв.м, расположенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадями по 400,0 кв.м каждый, расположенных по адресу: <данные изъяты>, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, методом сравнения продаж, по состоянию на <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Экспертом, при обследовании объекта экспертизы - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> установлено, что жилой дом находится в стадии готовности 100%, пригоден для круглогодичного проживания.

Разрешая требования истца в части взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере ? доли от оплаченных строительных работ и материалов по строительству жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции, исходя из того, что фио, став собственником 1/2 доли жилого дома, строительство которого он не финансировал, в связи с чем он неосновательно обогатился за счёт фио на сумму <данные изъяты> рублей (1/2 доля от оплаченной истцом стоимости строительных работ по строительству жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также судом указано, что сторонами не оспаривалось, что между фио и фио достигнута договоренность, согласно которой договор подряда заключается от имени фио, а фио возмещает фио денежные средства, уплаченные ею на оплату выполняемых по договору подряда строительных работ осуществляет фио Факт существования указанной договоренности признал ответчик фио в своем отзыве на исковое заявление, а также представитель ответчика в своих устных пояснениях суду в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ? доли от расходов истца на приобретение мебели, предметов внутренней отделки в спорном жилом доме, составляющих его неотделимые улучшения, на общую сумму 579 570 рублей, суд исходил из того, что предметы мебели, домашней обстановки, внутренней отделки истец приобретала для собственного использования. Ответчик указанным имуществом не пользуется, при этом в настоящее время ответчик подарил принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки своей сестре фио Доказательств того, что спорное имущество составляет неотделимые улучшения жилого дома, без которых невозможно его использование по целевому назначению, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль. Указанный расчёт судом проверен и признан частично необоснованным (завышенным).

Разрешая требования о взыскании с фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (1/2 доля от общего размера денежных средств, внесенных фио в качестве покупной цены за земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по день вынесения решения составляет <данные изъяты> рубля.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (1/2 доля от общего размера денежных средств, внесенных фио в качестве оплаты строительных материалов и работ по строительству жилого дома) за период с <данные изъяты> по день вынесения решения составляет <данные изъяты> рубля.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя в части удовлетворения исковых требований к фио в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, исключительно в обоснование заявленных требований, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ правильное определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей суда, рассматривающего заявленный спор также только в пределах заявленного предмета и основания.

При этом принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять сторонами доказательства при избрании определенной тактики доказывания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного дела установлено, что с декабря 2018 года по февраль 2021 года она состояла в фактических брачных отношениях (проживала без регистрации брака) с ответчиком фио У сторон имеется общая несовершеннолетняя дочь фио, <данные изъяты> года рождения.

В период совместного проживания истцом и ответчиком принято решение о приобретении в собственность двух земельных участков для целей строительства жилого дома:

Истец заключил договор потребительского кредита <данные изъяты>-ПБ/20 от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> между фио (Продавцом) и фио (Покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в срок до <данные изъяты> заключить основной договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 800 кв.м, образованный в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> между фио (Продавцом) и фио, фио (Покупателями) заключен основной договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которого фио передал в общую долевую собственность фио, фио два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты>, между фио (Заказчиком) и фио (Техзаказчиком) заключен договор технического заказчика, в соответствии с условиями которого (п.1.1 договора) Техзаказчик (фио) принял на себя обязательства совершить от имени и за счёт Заказчика (фио) юридические и фактические действия по строительству жилого дома с использованием базовых материалов по адресу: <данные изъяты>

Судебная коллегия, давая правовую оценку данным доказательствам, приходит к выводу о том, что стороны проживали одной семьей, имеют одного несовершеннолетнего ребенка, совместно приняли решение о приобретении в собственность двух земельных участков для целей строительства жилого дома, ремонтировали, обустраивали дом.

Из дела усматривается, что истец, финансируя приобретение земельных участков, а также финансируя строительство жилого дома, не ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей затраченные суммы.

Доказательств наличия между сторонами договоренности о том, что ответчиком в пользу истца подлежит возврату половина израсходованных денежных средств на приобретение земельных участков и строительство жилого дома суду представлено не было, ответчик наличие такой договоренности отрицал, указывал, что передавал истице часть денежных указанных денежных средств в отсутствие такой договоренности.

Поэтому истец добровольно и намеренно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, о чем ей было известно, несла материальные затраты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений, а не неисполнением каких-либо обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось ей добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 5-КГ20-29, 2-2159/2019).

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска фио по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, с вынесением по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Вывод суда первой инстанции на то, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление, признал факт договоренности возврата им денежных средств фио, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на иной оценке доказательств, поскольку доказательства какой-либо договоренности о предоставлении конкретных сумм на возвратной основе, о цели их использования в материалах дела отсутствуют, такие утверждения отсутствуют в упомянутом судом первой инстанции отзыве на иск.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                   19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>