Решение по делу № 2-175/2011 от 18.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                 Дело № 2- 175/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года                                                                                                               г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.А. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 16 сентября 2009 года в 23 часов 00 мин. на ул.С.Богородская-ТЭЦ 2, по вине Раянова Руслана Маратовича, управлявшего автомашиной марки ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине *** были причинены механические повреждения, а её владельцу Иванову С.А. причинен материальный ущерб. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Раянова Р.М. застрахована в ООО «***». Сумма причиненного материального ущерба, кроме суммы утраты товарной стоимости автомашины, ответчиком возмещена. Согласно отчету по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля марки *** от 28 сентября 2009 г. сумма утраты товарной стоимости указанной автомашины в результате произошедшего 16 сентября 2009 года дорожно-транспортного происшествия составила 3605 руб. Просит взыскать с ООО «***» сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 3605 руб. , расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомашины в размере 1500 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Кинябаева В.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования Иванова С.А. поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2009 года в 23 часов 00 мин. на ул.С.Богородская-ТЭЦ 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ***, виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ № 913273 от 17.09.2009 года был признан Раянов Р. М., управлявший автомобилем ***На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Раянова Р.М. была застрахована в ООО «***» (страховой договор ВВВ № 0499432662).

На основании заявления на получение страховой выплаты ООО «***» Иванову С.А. выплатилостоимость восстановительного ремонта его автомашины. В части выплаты суммы утраты товарной стоимости ответчиком отказано.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № 9-09- 61 от 28 сентября 2009 г., составленного ООО «***», о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суммарная утрата товарной стоимостиавтомашины *** с учетом износа составила 3605 руб.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключения о сумме утраты товарной стоимости автомашины в размере 1500 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

          В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С.А. к ООО «***» о компенсации утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Иванова С.А. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3605 руб. , расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней.

Мировой судья                                                                                                          Р.Э. Гареев