Решение по делу № 33-923/2024 от 18.03.2024

Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД № 19RS0001-02-2023-008046-36

Дело № 33-923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» Лимаровой Л.В. и Конева Д.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2024 года по делу по иску Плотникова Александра Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца                Плотникова А.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (далее -                                    ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по экспертизе, по условиям которого                                       ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» поручило Плотникову А.Ю. в рамках статьи 94 Федерального закона                                     от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) проведение независимой экспертизы поставленного в адрес ответчика по государственному контракту оборудования – системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ, однако от подписания акта и оплаты оказанных услуг ответчик отказывается. Просил взыскать с ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» задолженность по договору в размере                            75 000 руб., неустойку, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 09.11.2023, от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав Хакасии), Министерство финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии), Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), Общество с ограниченной ответственностью                      «С.П. Гелпик» (далее - ООО «С.П. Гелпик»).

В судебном заседании представители ответчика Лимарова Л.В.,     Конев Д.В. исковые требования не признали. Указали, что представленное истцом заключение не содержало ответы на поставленные перед ним вопросы.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» в пользу Плотникова А.Ю. денежные средства в размере               51 337 руб. 65 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 650 руб. 98 коп. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны представители ответчика Лимарова Л.В. и Конев Д.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лимарова Л.В. просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что представленные истцом экспертные заключения не содержали ответов на все поставленные перед ним в п. 1.3 договора вопросы, в связи с чем основания для оплаты отсутствовали.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Конев Д.В. указывает, что арбитражными судами экспертиза истца была принята как допустимое доказательство по делу № А74-13772/2020, поскольку им сделан верный вывод о несоответствии поставленного оборудования условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судами не исследовалась сама экспертиза истца на соответствие ее условиям договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается тем, что Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела                                      № А74-13772/2020 проведена судебная экспертиза, согласно которой комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ», поставленный по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, имел ряд несоответствий, которые отсутствовали в экспертном заключении истца, что свидетельствует об оказании им услуг не в полном объеме и ненадлежащим образом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Плотников А.Ю. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                                    ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» (заказчик) и Плотниковым А.Ю. (эксперт) был заключен договор на оказание услуг по экспертизе №, по условиям которого заказчик поручил эксперту в рамках ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ проведение независимой экспертизы поставленного в адрес заказчика оборудования по государственному контракту на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование (системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект экспертизы - система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (наименование по регистрационному удостоверению: Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ №, с принадлежностями: вариант 7) год выпуска 2020 - по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Минздравом Хакасии и ООО «Прогресс» (п. 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определены вопросы, требующие разрешения эксперта:

- соответствует ли поставляемая продукция по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ техническим требованиям, указанным в государственном контракте, требованиям государственных стандартов и норм, устанавливаемых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, а также законодательства Российской Федерации;

- в случае выявления несоответствий вышеуказанным требованиям, каков характер несоответствий, носят ли эти несоответствия неустранимый характер, каковы рекомендации (предложения) об устранении указанных несоответствий.

Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставляемых экспертом             услуг – 59 008 руб. 65 коп., в том числе налог на доходы физических лиц (13%) – 7 671 руб., страховые взносы ПФР (22%) – 12 981 руб. 91 коп., ФФОМС (5,1%) – 3 009 руб. 44 коп. Итого сумма договора составляет              75 000 руб. Источник финансирования: за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия на 2020 год.

Заказчик в течение 5 рабочих дней оплачивает 100% суммы после получения экспертного заключения и подписания обеими сторонами акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом Плотниковым А.Ю. в присутствии представителей ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница», ООО «Прогресс», ООО «С.П. Гелпик» проведена экспертиза системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой, по результатам которой составлено экспертное заключение №.

Согласно экспертному заключению №: 1) отсутствие маркировки: второго рабочего места (стола для горизонтальной рентгенографии и линейной томографии (стол снимков)), цифрового приемника рентгеновского излучения для стола и стойки снимков, рентгеновского излучателя, третьего рабочего места (стойки снимков), не позволяет идентифицировать рентгеновский аппарат, как Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по                                 ТУ №, с принадлежностями: вариант 7) год выпуска 2020, согласно техническим требованиям (приложение № 2 к контракту                 № от ДД.ММ.ГГГГ); не позволяет определить принадлежность вышеперечисленных изделий (согласно регистрационному удостоверению                     № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями) принадлежностям, входящим в Комплекс рентгеновский диагностический цифровой                «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ №, с принадлежностями: вариант 7) год выпуска 2020, что, в свою очередь, не позволяет идентифицировать рентгеновский аппарат, как разрешенный к использованию на территории Российской Федерации, как зарегистрированный согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона                                    № 323-ФЗ от 21.11.2011. 2) Отсутствие подтверждающих документов от поставщика на работы по инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования не позволяет принять оборудование в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ оборудование не может быть принять заказчиком до устранения поставщиком вышеперечисленных несоответствий. Рекомендации эксперта: поставщику устранить вышеперечисленные несоответствия в рамках действующего законодательства и условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчику, после устранения поставщиком несоответствий, провести повторную экспертизу в рамках договора на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта повторной экспертизы в рамках экспертного                              заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие маркировки комплектующих комплекса в соответствии с ГОСТ 26140-84,                             ГОСТ 12969-67: второго рабочего места (стола для горизонтальной рентгенографии и линейной томографии (стол снимков)), цифрового приемника рентгеновского излучения для стола и стойки снимков, рентгеновского излучателя, третьего рабочего места (стойки снимков), не позволяет идентифицировать рентгеновский аппарат, как Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по                                 ТУ № с принадлежностями: вариант 7) год выпуска 2020 согласно техническим требованиям (приложение № 2 к контракту               № от ДД.ММ.ГГГГ) с заводским номером 4525, который, в свою очередь, вписан в технический паспорт изделия, как номер единого комплекса. В процессе вторичной приемки оборудования экспертом установлено, что замечания, указанные в первом заключении, поставщиком устранены не полностью, а именно отсутствует заводская маркировка согласно ГОСТ 26140-84, ГОСТ 12969-67, что дает право заказчику в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Эксперт рекомендует заказчику обратиться с официальным письмом, приложив экспертное заключение, в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), с просьбой провести ведомственную проверку на предмет выполнения технических норм и соблюдения действующих ГОСТ, используемых заводом при производстве данного аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым А.Ю. в адрес ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» направлен акт выполненных работ для согласования и его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» направил в адрес Плотникова А.Ю. мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение экспертом своих обязанностей в рамках Федерального                  закона № 44-ФЗ и договора, а именно эксперт не уведомил в рамках                      ч. 3 ст. 41 Федерального закона № 44-ФЗ в письменной форме поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с ч. 2 настоящей статьи); не ответил на вопрос о соответствии/несоответствии поставленной продукции техническим требованиям (Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ № с принадлежностями: вариант 7) год выпуска 2020), указанным в государственном                     контракте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истец            Плотников А.Ю. надлежащим образом исполнил условия договора на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные ему услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» в пользу Плотникова А.Ю. за оказанные им услуги                            51 337 руб. 65 коп. (75 000 руб. за минусом налога на доходы физических лиц (13%), страховых взносов ПФР (22%), ФФОМС (5,1%)), отказав во взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, апелляторы в жалобе ссылаются на оказание истцом услуг не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (ч. 7 ст. 41 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде                   (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в том случае, если услуга, оказанная исполнителем, имеет недостатки, и эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Между тем, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков оказанной истцом услуги стороной ответчика не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, услуга истцом (экспертом) оказана. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу поставленного в адрес ответчика оборудования, в ходе которой выявил его недостатки, подготовил заключение.

Из содержания заключения следует, что экспертом даны ответы на все поставленные в п. 1.3 договора вопросы: о несоответствии оборудования условиям государственного контракта и рекомендации по их устранению.

Результат его работы (услуги) использован ответчиком и третьим лицом Минздравом Хакасии в качестве основания для отказа в принятии поставленного оборудования, что следует из представленного в материалы дела постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2022 по делу № А74-13772/2020 по иску ООО «Прогресс» к Минздраву Хакасии об обязании принять поставленное оборудование по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, из названного постановления следует, что, исполняя условия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Прогресс» поставило рентгеновские системы в адрес указанных в контракте получателей. При приемке товара Минздравом Хакасии выявлены замечания к поставленному оборудованию. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом Плотниковым А.Ю. составлены заключения в отношении поставленного истцом оборудования, согласно которым комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ № с принадлежностями: вариант 7) год выпуска 2020 не соответствует условиям контракта. По результатам совокупной оценки доказательств суды первой (Арбитражный суд Республики Хакасия) и апелляционной инстанций (Третий арбитражный апелляционный суд) пришли к выводу о доказанности ответчиком факта поставки истцом оборудования, не соответствующего условиям контракта, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на выявленные в ходе судебной экспертизы по делу № А74-13772/2020 иные недостатки оборудования, помимо указанных истцом, само по себе не свидетельствует о том, что услуги истцом не были оказаны.

Таким образом, вывод суда об оказании истцом предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг, фактически принятых ответчиком, и ненадлежащем исполнении ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» обязательств по их оплате является правильным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводы суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                              от 11 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» Лимаровой Л.В. и Конева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024