Решение по делу № 11-38/2021 от 14.05.2021

Дело № 11-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Забелиной Анны Петровны по доверенности Анисимовой Елены Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 30.03.2021 года о взыскании судебных расходов, постановленное по гражданскому делу №2-2708/2021 по иску Забелиной Анны Петровны к ПАО «Аско Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с Забелиной Анны Петровны в пользу ПАО «Аско Страхование» судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-2708/2020 по иску Забелиной Анны Петровны к ПАО «Аско Страхование» о взыскании страхового возмещения, в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп»,

установил:

Забелина Анна Петровна обратилась в суд с иском к ПАО «Аско Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Забелиной Анны Петровны к ПАО «Аско Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

ПАО «АСКО-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Забелиной А.П. судебных расходов в сумме 8000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка от 30.03.2021 года, резолютивная часть которого приведена выше, с Забелиной А.П. в пользу ООО «Аско Страхование» были взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Забелиной А.П. по доверенности Анисимовой Е.В. направила в суд частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом был завышен размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 1,2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка от 02.12.2020 года гражданское дело по иску Забелиной Анны Петровны к ПАО «Аско Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка от 30.03.2021 года, резолютивная часть которого приведена выше, с Забелиной А.П. в пользу ООО «Аско Страхование» были взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Согласно материалам дела представитель ответчика по доверенности от 01.01.2020 года, выданной директором филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Бараш М.Х. Пуляхин И.И. принимал участие в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 06.11.2020 года, представлял доказательства.

Как следует из актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско Страхование» произвело оплату денежных средств на счет исполнителя ООО «ЭЮУ «Аксиома» в размере 8 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2016 года.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов мировой судья верно исходил из приведенных выше норм действующего законодательства, предмета спора, объема и сложности выполненной работы, размер подлежащих взысканию издержек был определен им с учетом принципа разумности и соразмерности, и верно был признан обоснованным.

Также мировым судьей был верно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере, поскольку определенный судом размер возмещения расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости и не является чрезмерным.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу представителя истца Забелиной Анны Петровны по доверенности Анисимовой Елены Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 30.03.2021 года о взыскании судебных расходов, постановленное по гражданскому делу №2-2708/2021 по иску Забелиной Анны Петровны к ПАО «Аско Страхование» о взыскании страхового возмещения не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 30.03.2021 года о взыскании судебных расходов, постановленное по гражданскому делу №2-2708/2021 по иску Забелиной Анны Петровны к ПАО «Аско Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Забелиной Анны Петровны по доверенности Анисимовой Елены Вячеславовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2021 года.